Дело № 2-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Максимова А.Е., 

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 118 154,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 563,09 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Флюэнс гос. номер №.

17 апреля 2017 года, в период срока действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140 гос. номер №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Рено Флюэнс гос. номер № под управлением ФИО3 

На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно данным ГИБДД и сайта Российского союза автостраховщиков, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован не был. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Флюэнс составила 7 050 руб. В соответствии с условиями добровольного страхования, на основании акта о страховом случае №, истцом ФИО3 была произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 050 руб. 

Кроме того, согласно счету на оплату ООО «Йоки-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 составила 111 104,50 руб. Данная сумма была перечислена истцом на расчетный счет ООО «Йоки-Сервис».

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 118 154,50 руб. (л.д.3-5, т.1).

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.20, т.2). 

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.233,т.1) на удовлетворении заявленных требований настаивала, полагая вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной. 

Ответчик ФИО2, его представители ФИО5, ФИО6, допущенные к участию в деле определениями суда (л.д.111об., т.1, л.д.8об., т.2), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является ФИО3, допустившая откат принадлежащего ей транспортного средства. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, указав, что виновником в произошедшем ДТП является ФИО2, допустивший наезд на ее автомобиль. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего. 

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2017 года в 19-05 час. в районе дома №4 по первой линии пр.им. ФИО7 в г.Златоусте Челябинской области произошло столкновение двух транспортных средств – ВАЗ 21140 гос.номер № под управлением ФИО2 и Рено Флюэнс гос.номер №, под управлением ФИО3 

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ 21140 гос.номер № на момент ДТП являлся ФИО2, собственником автомобиля Рено Флюэнс гос.номер № – ФИО3 (л.д.11,240, т.1). 

Из объяснений ФИО2, данных инспектору ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области в день ДТП следует, что 17.04.2017 года в 19.05 час. он на автомобиле ВАЗ 21140 гос.номер № ехал на ул.Таганайская. Подъехав к перекрестку увидел, что перед ним стоит автомобиль Рено гос.номер №, в связи с чем остановился за ним. Далее машина начала трогаться, после чего он (ФИО2) посмотрел направо, чтобы поехать, и в это время произошел удар. Затем вызвали ГИБДД и оставались на месте ДТП (л.д.236,т.1). 

Из объяснений ФИО3, данных инспектору ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области в день ДТП, следует, что 17.04.2017 года в 19.05 час. она на автомобиле Рено Флюэнс гос.номер № двигалась с ул.30 лет Победы на пр.Гагарина. Подъехав к перекрестку ул.Таганайская-МЖК остановилась и поставила машину на ручник. Пропустив машину слева, начала движение вперед. Проехав 0,5 метра, заметила приближающуюся слева машину, нажала на тормоз, вновь поставила автомобиль на ручной тормоз и практически сразу же почувствовала удар в заднюю часть своей машины, отчего ее автомобиль сдвинулся вперед и остановился. Выйдя из машины увидела, что в ее машину въехал автомобиль ВАЗ 2114, водитель которого начал обвинять ее в совершении ДТП, указывая, что она откатилась назад, на что ответила ему, что отката не было и это он наехал на ее машину (л.д.237, т.1). 

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области от 17.04.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, отказано (л.д.234,т.1). 

Из пояснений ФИО3 в ходе судебного разбирательства следует, что 17 апреля 2017 года на принадлежащем ей автомобиле Рено Флюэнс, имеющем механическую коробку передач, она двигалась на подъем от ул. 30 лет Победы с района МЖК на 1 линию проспекта Гагарина. Намереваясь повернуть налево при выезде на главную дорогу остановилась перед пересечением проезжих частей, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по главной дороге. Когда поток автомобилей закончился, тронулась с места, но заметила, что со стороны пр.Гагарина в сторону площади 3 Интернационала выехал автомобиль ВАЗ 2112. Приняв решение уступить дорогу данному автомобилю, снова затормозила, перевела рычаг коробки передач в нейтральное положение и поставила машину на ручной тормоз. Через непродолжительное время почувствовала удар в заднюю часть своей машины и несколько непонятных толчков. Убедившись, что с находившимися в это время в салоне двумя детьми все в порядке, вышла из автомобиля. В этот момент к ней подошел ответчик – водитель автомобиля ВАЗ, и спросил о том, почему она так резко откатывается назад. Она пояснила ответчику, что отката не было, и это он наехал на ее автомобиль. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснял, что 17 апреля 2017 года на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21140 двигался на подъем с ул. 30 лет Победы к первой линии проспекта Гагарина со стороны района МЖК. При этом в предварительном судебном заседании 29 октября 2018 года ФИО2 указывал, что ему необходимо было повернуть к площади 3 Интернационала, то есть направо, а в судебном заседании 10 декабря 2018 года пояснял, что должен был повернуть налево. 

Когда ФИО2 остановился, перед ним у края пересекаемой дороги уже стоял автомобиль Рено Флюэнс и пропускал поток автомобилей, двигавшихся по главной дороге. Расстояние между автомобилями после остановки его автомобиля составляло более 1,5 метров. После того, как ФИО2 остановился и посмотрел направо на поток проезжающих автомобилей по главной дороге, почувствовал удар. В момент ДТП его автомобиль был неподвижен, а автомобиль Рено Флюэнс под управлением ФИО3 отъехал назад и соответственно ударил его автомобиль. 

Во время остановки коробка передач его автомобиля находилась в нейтральном положении, автомобиль стоял на ручном тормозе. После удара автомобиль ФИО2 отбросило назад, после чего расстояние между автомобилями составило около метра. 

На схеме места совершения административного правонарушения, составленной 17.04.2017 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО8, указано место столкновения транспортных средств ВАЗ 21140 гос.номер № и Рено Флюэнс гос.номер №. Также в указанной схеме за правым задним колесом автомобиля Рено Флюэнс гос.номер № отражен видимый след юза длиной 0,8 м. (л.д.235, т.1). 

На оборотной стороне вышеуказанной схемы имеется «черновая» схема места ДТП, на которой также отражено место столкновения транспортных средств и прослеживается волнистая линия, нанесенная позади заднего правого колеса автомобиля Рено Флюэнс гос.номер №, без обозначения ее размера (л.д.235об., т.1). 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснял, что следов юза на месте ДТП не имелось. На момент подписания им как «черновой» схемы, так и самой схемы места совершения административного правонарушения, указанного следа на схемах также не имелось. Полагает, что данные изменения были внесены в чистовую схему места ДТП сотрудниками ГИБДД, поскольку на оформление ДТП приезжал двоюродный брат ФИО3 – ФИО9, заинтересованный в том, чтобы ФИО3 смогла получить страховое возмещение. 

Третье лицо ФИО3 указала, что какой-либо заинтересованности со стороны ее двоюродного брата не было, виновником в ДТП с очевидностью является ответчик ФИО2, при этом изменений в схему места совершения административного правонарушения не вносилось, на момент подписания ею схемы след юза был на ней обозначен, ФИО2 подписал схему с нанесенным на ней следом юза ее автомобиля без замечаний. Непосредственно на месте ДТП имелся след юза от заднего правого колеса ее автомобиля, на наличие которого обращалось внимание ФИО2 непосредственно на месте ДТП. 

Поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных истцом требований является установление вины участников ДТП, с учетом различных версий, изложенных участниками ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза (л.д.151-153,т.1), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

Соответствуют ли повреждения на автомобиле Рено Флюэнс гос.номер №, установленные осмотром ООО «Экипаж» от 21.04.2017 г., обстоятельствам ДТП от 17 апреля 2018 года?

Возможно ли образование данных повреждений автомобиля Рено Флюэнс гос.номер № при обстоятельствах, указанных водителем ФИО3 (наезд двигавшегося в попутном направлении автомобиля ВАЗ 21140 на стоящий впереди автомобиль Рено Флюэнс), либо водителем ФИО2 (скатывание автомобиля Рено Флюэнс на стоящий позади на склоне автомобиль ВАЗ 21140)?

Имеются ли на автомобиле Рено Флюэнс гос.номер Р 149 РХ 174, повреждения, установленные осмотром ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ, но не имеющие отношения к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ и если да, какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, без учета стоимости устранения данных повреждений?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО10 

Как следует из заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО10 № (л.д.167-205, т.1), определить механизм ДТП, при котором образованы повреждения автомобиля Рено Флюэнс гос.номер № – наезд двигавшегося в попутном направлении автомобиля ВАЗ 21140 на стоящий впереди автомобиль Рено Флюэнс, либо скатывание автомобиля Рено Флюэнс на стоящий позади на склоне автомобиль ВАЗ 21140, не представляется возможным по причине наличия сопоставимых между собой характерных признаков при двух заявленных механизмах ДТП. 

Из показаний эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании 15 марта 2019 года, следует, что категорично ответить на поставленный перед ним судом вопрос по механизму образования ДТП с учетом представленных для исследования материалов не представляется возможным. Вместе с тем, в случае, если бы автомобиль Рено Флюэнс откатился назад на склоне, то расстояния, на протяжении которого данный автомобиль находился бы в движении, было недостаточно чтобы развить скорость, при которой стало возможным образование повреждений, имевших место на автомобилях Рено Флюэнс и ВАЗ 21140. В случае, если бы водитель автомобиля Рено Флюэнс откатилась назад, автомобиль ВАЗ 21140 не могло отбросить, автомобили в этом случае должны были остаться в контакте между собой, поскольку из пояснений водителя ВАЗ 21140 следует, что данный автомобиль стоял на стояночном тормозе. Более того, даже в случае, если стояночный тормоз автомобиля ВАЗ 21140 находился в неисправном состоянии, на дорожном покрытии должны были бы остаться следы колес торможения ВАЗ 21140. Технических предпосылок при наезде на склоне автомобиля Рено на автомобиль ВАЗ с последующим отбрасыванием автомобиля ВАЗ на расстояние около метра не имеется. 

С учетом конечного расположения транспортных средств после ДТП представляется возможным и наиболее вероятным развитие механизма ДТП по варианту, описываемому водителем автомобиля Рено Флюэнс, поскольку в случае движения автомобиля ВАЗ 21140 на скорости, последующего нажатия водителем на педаль тормоза и недостаточности расстояния для полной остановки транспортного средства ВАЗ 21140, стоящий автомобиль Рено Флюэнс при столкновении будет отброшен на незначительное расстояние вперед. Полного сопряжения транспортных средств в таком случае не произойдет. 

При проведении исследования значение наличию, либо отсутствию следа юза, отраженного на схеме места совершения административного правонарушения, не придавалось, поскольку на фотоматериалах данный след не отображен. На выводы экспертизы наличие, либо отсутствие следов юза не влияет. Вместе с тем, в случае наличия следа юза за задним правым колесом автомобиля Рено, данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что автомобиль Рено в момент взаимодействия мог находиться с заблокированными колесами и сместился вперед в результате удара сзади.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица ФИО3 в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который в своих пояснениях сообщил суду о том, что является очевидцем произошедшего 17 апреля 2017 года ДТП с участием автомобилей Рено Флюэнс и ВАЗ 21140. Указал, что проживает в квартире, балкон которой выходит на дорогу, где произошло ДТП. 17 апреля 2017 года делал ремонт на балконе и отдыхая, смотрел на улицу. В этот момент заметил движущийся автомобиль Рено Флюэнс, принадлежащий его знакомому ФИО3, который при выезде на главную дорогу на пр.Гагарина остановился на перекрестке. В этот момент в заднюю часть автомобиля Рено Флюэнс на скорости въехал автомобиль ВАЗ 21140. 

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.ст. 59,60 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 ГПК установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 апреля 2017 года с участием автомобилей ВАЗ 21140 гос.номер № под управлением ФИО2 и Рено Флюэнс гос.номер № под управлением ФИО3 явилось нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, двигаясь со скоростью, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося транспортного средства Рено Флюэнс, не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив наезд на автомобиль Рено Флюэнс. 

Об этом свидетельствует пояснения третьего лица ФИО3, эксперта ФИО10, описавшего в ходе судебного заседания различные варианты механизма развития события ДТП, а также пояснения представителя истца ПАО «АСКО-Страхование», из которых следует, что в страховой компании также была произведена трасологическая экспертиза, по итогам проведения которой страховая компания лицом, виновным в произошедшем ДТП, признала ФИО2 

При этом при оценке доказательств суд не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО1, так как они непоследовательны, противоречивы и, исходя из расположения относительно места ДТП лоджии квартиры, с которой ФИО1 мог видеть столкновение автомобилей, вызывают сомнения в их достоверности (л.д.3, т.2). 

Также на выводы суда о причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения и совершения наезда на автомобиль, принадлежащий ФИО3, не влияют доводы ответчика о том, что при оформлении произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД, состоящими в родственных связях с ФИО3, были внесены изменения в виде отражения на схеме места совершения административного правонарушения следов юза колес, поскольку при определении лица, виновного в произошедшем ДТП наличие, либо отсутствие данных следов судом во внимание не принималось, так как каких-либо доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что данный след имеет отношение к рассматриваемому ДТП, суду не представлено. Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта следует, что след юза значения для определения механизма ДТП не имеет. 

Доводы ответчика о том, что сотрудниками ГИБДД было совершено должностное преступление, судом во внимание также не принимаются, поскольку предметом настоящего спора не являются. Факт столкновения транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику, ФИО2 не оспаривает. Виновность ФИО2 установлена непосредственно судом исходя из совокупности собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. 

Оснований для выводов о том, что ФИО3 при управлении автомобилем Рено Флюэнс гос.номер Р142РХ174 допустила нарушение Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением с транспортным средством ВАЗ 21140 гос.номер №, у суда не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в силу ст.ст.1064, 1079 ГК обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна возлагаться на ФИО2 как лицо, виновное в ДТП и владеющее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21140 гос.номер №, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была. 

В силу ст.927 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ФИО3 заключила с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время – ПАО «АСКО-Страхование») договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, по условиям которого застрахованным транспортным средством является автомобиль Рено Флюэнс гос.номер №. Срок действия договора – с 28.10.2016 года по 27.10.2017 года (копия страхового полиса серии № – л.д.8, т.1).

Кроме того, ФИО3 заключила с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время – ПАО «АСКО-Страхование») договор дополнительного страхования транспортного средства автомобиля Рено Флюэнс гос.номер №. Срок действия данного договора – с третьего дня, следующего за днем поступления страховщику страховой премии (но не ранее начала срока страхования по полису ОСАГО серии №), и до окончания срока действия полиса ОСАГО. Страховая премия уплачена по квитанции 28.10.2016 (л.д.9-10). 

Согласно п.1.6 договора дополнительного страхования транспортного средства, страховая сумма составляет 400 000 руб. При этом в сумму страхового возмещения не включаются расходы по ремонту застрахованного ТС, не связанному со страховым случаем (п.2.5.5.). 

В результате ДТП 17 апреля 2017 года автомобилю Рено Флюэнс гос.номер № причинены механические повреждения. 

Факт причинения указанному автомобилю таких повреждений ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, из пояснений ФИО2 и его представителей следует, что не все повреждения, отраженные в справке о ДТП, представленной в страховую компанию истцом, относятся к спорному ДТП. 

Действительно, судом установлено, что 28 ноября 2016 года ФИО3, управляя автомобилем Рено Флюэнс гос.номер №, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль ВАЗ 217230 (л.д.143-147, т.1). 

В результате указанного ДТП у автомобиля Рено Флюэнс гос.номер № был поврежден задний бампер, который, как следует из пояснений ФИО3, был восстановлен без обращения в сервисный центр. Окраска поврежденного бампера была произведена самостоятельно.

Из текста заключения эксперта № ООО АКЦ «Практика» ФИО10, его пояснений в ходе судебного разбирательства и справки к заключению эксперта (л.д.22-24, т.2) следует, что на заднем правом крыле автомобиля Рено имеются повреждения как имеющие, так и не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП. 

Так, в результате ДТП от 17.04.2017 года было образовано повреждение в верхней торцевой части в виде царапин на поверхности лакокрасочного покрытия. До ДТП от 17.04.2017 года было образовано повреждение в передней арочной части крыла в виде деформации металла (вмятины) и царапин на поверхности лакокрасочного покрытия. 

Повреждения, не относящиеся к ДТП 17.04.2017 года, превышают площадь повреждений, не относящихся к ДТП, в связи с чем окраска данного элемента не назначается. 

На заднем бампере до ДТП от 17.04.2017 года были образованы повреждения в правой части заднего бампера в виде объемного отслоения лакокрасочного покрытия (с утратой фрагментов материала), на поверхности лакокрасочного покрытия присутствуют группы царапин и потертостей. 

В результате ДТП от 17.04.2017 года были образованы повреждения в центральной и левой части в виде групп коротких царапин и потертостей на поверхности лакокрасочного покрытия. 

Повреждения, не относящиеся к ДТП 17.04.2017 года, превышают площадь повреждений, относящихся к ДТП 17.04.2017 года, в связи с чем окраска данного элемента не назначается. 

Светоотражатель задний правый на наружной поверхности имеет короткие царапины, которые в совокупности образуют вертикально ориентированную линию. Данные повреждения расположены за пределами границ непосредственного контакта между автомобилем ВАЗ и автомобилем Рено. Отсутствие контакта следообразующего объекта с данной областью заднего бампера автомобиля Рено подтверждается также конечным расположением автомобиля на месте ДТП от 17.04.2017 года, в связи с чем в расчет стоимости восстановительного ремонта включаться не должны. 

03 мая 2017 года ФИО3 обратилась в ПАО «Страхования компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Рено Флюэнс гос.номер № в результате ДТП 17 апреля 2017 года, приложив реквизиты для перечисления сумы страхового возмещения (л.д.17,18). 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экипаж», величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Флюэнс гос.номер № составляет 7 050 руб. (л.д.30-32). При этом в расчете указано на применение коэффициента утраты товарной стоимости в связи окраской заднего бампера. 

02 мая 2017 года в соответствии с условиями страхования ФИО3 на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт № в ООО «Йоки-Сервис» (л.д.19-23, т.1).

04 мая 2017 года ООО «Экипаж» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства Рено Флюэнс гос.номер № (л.д.24-29, т.1). 

Из ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюэнс гос.номер № составляет 121 241 руб. (л.д.34-36, т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Йоки-Сервис» выставило счет № за ремонт и окраску Рено Флюэнс гос.номер № в сумме 111 104,50 руб. (л.д.37,т.1). 

ПАО «АСКО-Страхование», признав произошедшее 17.04.2017 года ДТП страховым случаем (л.д.38-39, т.1), произвело 14.06.2017 года оплату ООО «Ойки-Сервис» произведенных ремонтных работ в размере 111 104,50 руб. (л.д.40, т.1), согласно выставленного счета, а также выплату ФИО3 УТС в сумме 7 050 руб. (л.д.41, т.1). 

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК, п.2.6.4 договора дополнительного страхования транспортного средства к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за причиненный вред, возмещенный по договору страхования. 

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении №6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других", указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (п.5.3).

Как следует из пояснений представителя истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюэнс гос.номер № после ДТП 17.04.2018 г., определенная в соответствии с калькуляцией ООО «Экипаж» с учетом износа и замены запасных частей, превышает сумму, фактически оплаченную страховщиком ООО «Йоки-Сервис» на основании выставленного счета. 

Таким образом, требования ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании с ФИО2 убытков в виде УТС и страхового возмещения, выплаченного исходя из реально понесенных расходов на восстановление транспортного средства согласно предъявленного ремонтной организацией счета, являются законными и обоснованными. 

Вместе с тем, с размером убытков, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд согласиться не может в силу следующего. 

Из п.4.3.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов - исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, действовавших в период с 22.01.2015 года по 31.12.2018 года следует, что работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты:

- на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП;

- на элементе имеется повреждение (либо отсутствует) ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия, или площадь повреждения ЛКП, не относящегося к рассматриваемому случаю, превышает 25% общей площади детали;

- элемент поврежден сквозной коррозией.

Согласно п.7.2.7. указанных рекомендаций УТС не рассчитывается:

а) по замене и ремонту отдельных элементов:

- незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности);

- поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

б) по окраске:

- поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Как установлено судом, автомобиль Рено Флюэнс гос.номер № до ДТП 17.04.2017 года имел повреждения заднего бампера, крыла заднего правого и светоотражателя заднего правого, о чем страховщику не было известно на момент принятия решения о страховой выплате. 

Из ответа на запрос ПАО «АСКО-Страхование» следует, что согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Йоки-Сервис» производилось устранение повреждений крыла правого заднего, замена световозвращателя правого заднего автомобиля Рено Флюэнс гос.номер № при ремонте данного автомобиля после ДТП 17.04.2017 года. Оплата стоимости данных работ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюэнс гос.номер Р149РХ174 (с учетом износа ТС) по ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ к счету № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Йоки-Сервис», без учета стоимости работ по окраске бампера заднего, крыла правого заднего, замены световозвращателя правого заднего, поврежденных ранее в результате ДТП 28.11.2016 года, а также эмали и расходных материалов, необходимых для окраски, составляет: 100 217,50 руб. = (111 104,50 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.) – 3 375 руб. (стоимость работ по окраске бампера заднего и крыла заднего правого ) – 6 657 руб. (стоимость эмали и расходных материалов для окраски бампера заднего и крыла заднего правого ) – 855 руб. (стоимость световозвращателя заднего правого за вычетом износа ТС). 

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Флюэнс, гос.номер №, без учета повреждений заднего бампера, восстановленного после ДТП 28.11.2016г. (ремонт, окраска), согласно заключению ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 170 руб. (л.д.25-28). 

Поскольку повреждения заднего бампера, крыла заднего правого и светоотражателя заднего правого автомобиля Рено Флюэнс гос.номер № имели место до 17.04.2017 года, стоимость работ по их устранению на ответчика возложена быть не может. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение об определении стоимости УТС от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приведенного выше расчета, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и не влекут взыскания с ответчика необоснованно понесенных истцом расходов на устранение повреждений, не имеющих отношения к заявленному страховому случаю. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости работ по устранению повреждений автомобиля Рено Флюэнс гос.номер № после ДТП 17.04.2017 года и с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных Рено Флюэнс повреждений ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

Заключение эксперта ФИО10 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства таковым доказательством не является, поскольку произведено, в том числе, на основании Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного банком России 19.09.2014 г. № 432-П, поскольку гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была и страховой случай имел место в период действия заключенного ФИО3 договора добровольного страхования (страховой полис «Поддержка» серии №), при этом заключение эксперта не содержит данных о фактической стоимости деталей и произведенных работ автомобиля Рено Флюэнс, гос.номер №. 

Следовательно, размер убытков истца, возникших в результате выплаты страхового возмещения в результате страхового случая, произошедшего 17 апреля 2017 года, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 105 387,50 руб., из них 100 217,50 руб. – стоимость восстановления транспортного средства Рено Флюэнс гос.номер № по направлению страховщика, выплаченная ремонтной организации ООО «Йоки-Сервис», а также 5 170 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Флюэнс гос.номер №. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика убытков истцу следует отказать. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что доводы ответчика и его представителей о том, что по договору добровольного страхования ФИО3 получила выплату страхового возмещения как лицо, виновное в произошедшем ДТП, своего подтверждения не нашли, поскольку из условий заключенного с истцом договора добровольного страхования (п.1.5) следует, что страховым риском признается ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством (л.д.9, т.1). 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 177,92 руб. (платежное поручение – л.д. 2, т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в возмещение ущерба 105 387 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 177 рублей 92 копейки, а всего 108 565 (сто восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 42 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 ущерба публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.