Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года 

<

адрес>

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пашнанова С.О.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

потерпевших ФИО7, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неработающего, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил ФИО10 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил умышленное повреждение имущества ФИО7 с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на автодороге «Садовое-Абганерово» в 2 км от 

<

адрес> Республики Калмыкия в северо-восточном направлении, в ходе конфликта с ранее ему незнакомым ФИО10, на почве личной неприязни, возникшей в ходе словесной ссоры, решил причинить последнему тяжкие телесные повреждения. Реализуя свой преступный замысел, ФИО1 достал из салона автомашины марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> деревянную биту с надписью «ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ» и, используя ее в качестве оружия, со значительной силой нанес один удар в левую часть головы ФИО10, от чего деревянная бита раскололась, тем самым причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга с образованием внутримозговых гематом в лобных долях, наличием ушибленной раны в лобно-височной области слева, ушибов мягких тканей височной и параорбитальной области головы слева, гематома век и субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Он же, примерно в 01 час 00 минут тех же суток, находясь в том же месте возле автомашины марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащей ФИО7, имея личную неприязнь к последнему, с целью повреждения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ногами и руками, а также с помощью фрагмента упомянутой деревянной биты (деревянной ручки) повредил детали указанной выше автомашины: переднюю правую блок-фару, крышу, крышу капота, переднюю пассажирскую дверь, переднее правое крыло, молдинг, два задних блок-фонаря, два наружных зеркала заднего вида в сборе, лобовое стекло. После чего ФИО1 скрылся с места происшествия. В результате указанных умышленных действий по повреждению принадлежащего ФИО7 автомобиля марки «ВАЗ-2114», потерпевшему был причинен значительный ущерб на общую сумму 116 476 рублей. Ущерб по делу возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, поддержал в полном объеме, указав на раскаяние в содеянном.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевших, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

По обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Показаниями потерпевшего ФИО10 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО7 выехал на принадлежащей последнему автомашине «ВАЗ-2114» на автозаправочную станцию. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по железному мосту на выезде из села Садовое, они заметили у моста автомашину «Лада Приора» белого цвета, которая стала двигаться за ними по автодороге и «моргать» фарами. Увидев это, они решили остановиться и съехали на обочину. Выйдя с ФИО2 из автомашины, он увидел двух вышедших из автомашины «Лада Приора» незнакомых мужчин, одним из которых являлся ФИО1, вторым – ФИО6 Один из них подошел к ФИО7 и стал интересоваться у него о местонахождении автомашины «ВАЗ-2110» синего цвета, которая принадлежит их общему знакомому ФИО13 Рамзану. На что ФИО7 сообщил, что ему не известно. После чего между ними и указанными лицами произошел словесный конфликт, в ходе которого он и ФИО6 схватили друг друга за одежду. Не желая ссориться, ФИО7 стал их успокаивать. Однако, увидев, что ФИО1 вытащил из автомашины деревянную биту, он и ФИО7 стали убегать по степи. Почти сразу его догнал ФИО1, который нанес ему один удар деревянной битой по голове с левой стороны, от которого он почувствовал острую боль и присел. Поскольку ФИО1 более не наносил удары, он с ФИО7 стал убегать. В этот момент он видел, как на лобовом стекле автомашины ФИО7 прыгает ФИО1, в руке которого находился какой-то предмет, как ему показалось – деревянная бита. 

(том 1 л.д.218-221)

Показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, согласно которым он проживает в селе Садовое, имеет в собственности автомашину «ВАЗ-2114» белого цвета, 2014 года выпуска, которую приобрел в апреле 2022 года в 

<

адрес> за 240 000 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим родственником ФИО10 выехал на указанной автомашине на автозаправочную станцию. Примерно 01 час ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по железному мосту на выезде из села Садовое, они заметили у моста автомашину марки «Лада Приора» белого цвета, которая стала двигаться за ними по автодороге и «моргать» фарами. Увидев это, они решили остановиться и съехали на обочину. Выйдя с ФИО10 из своей автомашины, он увидел двух вышедших из автомашины «Лада Приора» и подошедших к ним знакомых ФИО1 и ФИО17 Кирсана. Последний стал интересоваться у него о местонахождении автомашины, которая принадлежит их общему знакомому ФИО13 Рамзану. На что он сообщил, что не знает о местонахождении данной автомашины. После чего между ними произошел словесный конфликт. Пытаясь разрешить данную ситуацию мирным путем, он пытался успокоить ФИО8 В этот момент увидел, что ФИО1 вытащил из своей автомашины деревянную биту. Увидев, что вышеуказанные парни хотят их избить, они стали убегать по степи. Примерно сразу же ФИО15 догнал ФИО1, который нанес ему один удар деревянной битой по голове, от удара тот присел, а после стал убегать вместе с ним. После этого он видел как ФИО1 наносил удары деревянной битой по его автомашине, прыгал на лобовом стекле. Ущерб, причиненный его автомашине, для него является значительным. В настоящее время ущерб полностью ФИО1 возмещен. 

(том 1 л.д.201-204)

Показаниями свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 приехал из 

<

адрес> в с Садовое. За рулем автомашины марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> находился ФИО1 Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к железному мосту, расположенном на выезде из села Садовое в северо-восточном направлении, чтобы решить, что делать дальше и дождаться другую машину. В этот момент по автодороге по железному мосту проехала автомашина марки «ВАЗ-2114» белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которую они решили остановить, чтобы поздороваться с ранее знакомым парнем по имени Ахмед. ФИО1 подал сигналы фарами, после чего автомашина съехала на обочину и остановилась на обочине автодороги «Садовое-Абганерово», примерно в 2 км от 

<

адрес>. Когда они вышли из автомашины, из салона автомашины марки «ВАЗ-2114» вышли два парня кавказской внешности. ФИО1 одного сразу же узнал, им был ФИО2. Подойдя к Ахмеду, они поздоровались и стали разговаривать, в это время из автомашины также вышел парень кавказской внешности, которого он ранее не знал. Когда парень, который был с Ахмедом, вышел из автомашины, между ним и вторым парнем кавказской внешности, как позже он узнал – Магомедом, возник словесный конфликт, в ходе которого между ними началась потасовка, то есть он с Магомедом схватились за одежду и разговаривали на повышенных тонах, а Ахмед стал заступаться за своего знакомого. В ходе потасовки ФИО1 подбежал к своей автомашине и взял из салона деревянную биту. Увидев это, Ахмед и парень по имени Магомед стали убегать от них. ФИО1 с битой побежал за парнем по имени Магомед. Когда тот догнал Магомеда, то он видел, как ФИО1 один раз нанес Магомеду удар по голове битой, от чего Магомед присел и закрыл голову руками. От удара деревянная бита сломалась, в руках у ФИО1 осталась лишь часть ручки биты. Магомед в это время встал и снова стал убегать. Затем ФИО1 стал наносить удары руками и ногами, а также рукояткой деревянной биты по автомашине марки «ВАЗ-2114» белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>. При этом ФИО1 залез на капот данной автомашины и ногами стал разбивать лобовое стекло, а также залез на крышу автомашины, где несколько раз нанес удары ногами по ней. Затем ФИО1 спрыгнул с автомашины, держа в руке фрагмент деревянной биты, стал наносить удары по фарам передним и задним, боковым зеркалам, а также, открыв переднюю пассажирскую дверь, он толкнул ее в противоположную сторону, тем самым повредив крепления данной двери. Повреждения вышеуказанной автомашине наносил ФИО1, он стоял рядом с ним и говорил, чтобы он прекратил повреждать автомашину. 

(том №, л.д. 34-37)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого видно, что при осмотре участка автодороги «Садовое-Абганерово» в 2 км от 

<

адрес> Республики Калмыкия в северо-восточном направлении обнаружена автомашина марки «Ваз-2114» белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> с механическими повреждениями: передней правой блок-фары, крыши, крыши капота, передней пассажирской двери, переднего правого крыла, молдинга, двух задних блок-фонарей, двух наружных зеркал заднего вида в сборе, лобового стекла. На поверхности земли рядом с водительской дверью обнаружены 5 фрагментов деревянной палки; в 3 метрах в южном направлении от указанной автомашины обнаружен фрагмент деревянной ручки, обмотанной изолирующей лентой черного цвета.

(том 1, л.д. 21-32)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пять деревянных фрагментов и один фрагмент деревянной ручки с изолирующим материалом черного цвета осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том 2, л.д. 11-16)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на автодороге «Садовое-Абганерово» в 2 км от 

<

адрес> Республики Калмыкия в северо-восточном направлении, в ходе которого был обнаружен и изъят фрагмент деревянной биты с надписью, выполненной красителем черного цвета, «ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ». 

(том №, л.д.38-43)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в качестве вещественного доказательства был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела изъятый в ходе осмотра места происшествия фрагмент деревянной биты с надписью, выполненной красителем черного цвета, «ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ».

(том 2, л.д. 44-47)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой фрагмент деревянной ручки коричневого цвета и фрагменты деревянной палки №, вероятно ранее составляли единое целое.

(том №, л.д. 5-7)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой фрагмент деревянной биты и фрагмент деревянной ручки коричневого цвета, а также фрагменты деревянной палки №, вероятно составляли единое целое.

(том №, л.д. 55-57)

Протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, он находился у себя в домовладении по адресу: 

<

адрес>, Республики Калмыкия. В это время ему на мобильный телефон позвонил ФИО9, который в ходе телефонного разговора попросил его пригнать его автомашину марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в 

<

адрес>, где находился совместно с их общими друзьями. По приезду к вышеуказанному кафе, компания его друзей уже находились на улице. Подойдя к ним, он совместно ФИО17 Баатром, ФИО16 Савром, ФИО17 Кирсаном решил заехать в 

<

адрес>. За рулем автомашины марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> находился он сам, с ним в автомашине также находился ФИО17. Примерно в 23 часа 50 минут он, совместно с ФИО17 Кирсаном на указанной выше автомашине заехали в 

<

адрес>, а ФИО14 и ФИО9 отстали от них. Далее, он совместно с ФИО6 подъехал к мосту, расположенном на выезде из села Садовое в северо-восточном направлении. В этот момент по автодороге по мосту проехала автомашина марки «ВАЗ-2114» белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которую они решили остановить, чтобы поздороваться с ранее ему знакомым парнем по имени Ахмед. Заметив сигналы об остановке, автомашина марки «ВАЗ-2114» остановилась на обочине автодороги «Садовое-Абганерово» примерно в 2 км от 

<

адрес> РК в северо-восточном направлении, он подъехал позади вышеуказанной автомашины. Когда они вышли из автомашины, с салона автомашины «ВАЗ-2114» вышли два парня кавказской внешности, одного из них он сразу же узнал, им был ФИО2, с которым он ранее был знаком. Подойдя к Ахмеду, они поздоровались и стали разговаривать, в это время из автомашины также вышел парень кавказской внешности, которого он ранее не знал. Когда парень, который был с Ахмедом, вышел из автомашины, между ним и ФИО17 Кирсаном возник словесный конфликт, в ходе которого началась потасовка. В ходе потасовки он подбежал к автомашине марки «Лада Приора» и взял из салона принадлежащую ему деревянную биту, на которой имелась надпись «Выключатель». Увидев это, Ахмед и парень по имени Магомед стали убегать. Он побежал за парнем по имени Магомед, в руке у него находилась деревянная бита. Когда он подбежал к Магомеду, он один раз со значительной силой нанес ему 1 удар по голове в левую часть вышеуказанной битой, от удара тот присел и закрыл голову руками. От удара деревянная бита сломалась, в руке у него осталась лишь часть ручки биты. Магомед в это время встал и снова стал убегать от него по степи. Все указанное происходило ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи. В это же время, увидев автомашину марки «ВАЗ-2114», в которой находились Ахмед и Магомед, он решил повредить данную автомашину. Для чего он залез на капот данной автомашины и ногами стал разбивать лобовое стекло и сам капот, а также залез на крышу автомашины, где несколько раз нанес удары ногами по ней. Когда он спрыгнул с автомашины, держа в руке фрагмент деревянной биты, он стал наносить удары по фарам передним и задним, боковым зеркалам, а также, открыв переднюю пассажирскую дверь, он толкнул ее в противоположную сторону, тем самым повредив крепления, а также молдинги. Свою вину в том, что он нанес телесные повреждения деревянной битой неизвестному ему парню по имени Магомед, а также в том, что он нанес механические повреждения автомашине марки «ВАЗ-2114» белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>, признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный его действиями материальный ущерб им возмещен полностью.

(том №, л.д.85-89)

Протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что он примерно в 00 часов 30 минут, находясь автодороге «Садовое-Абганерово» в 2 км от 

<

адрес> в северо-восточном направлении, в ходе словесного конфликта, перешедшего в драку, нанес деревянной битой один удар в область головы незнакомому ему парню, а также нанес механические повреждения автомашине марки «ВАЗ-2114» белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается.

(том 1 л.д. 7-10)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО10 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО10 сообщил о совершенном в его отношении преступлении, а именно по факту нанесения ему подозреваемым ФИО1 телесных повреждений, а именно удара деревянной битой по голове, а также о нанесении подозреваемым ФИО1 механических повреждений автомашине марки ВАЗ-2114 белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащей потерпевшему ФИО7 Выслушав показания потерпевшего, подозреваемый ФИО1 с ними согласился, вину в повреждении автомашины и нанесении телесных повреждений признал.

(том №, л.д. 63-68)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО7 сообщил о совершенном в его отношении преступлении, а именно по факту повреждения подозреваемым ФИО1 его автомашины марки «ВАЗ-2114» белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а также о нанесении подозреваемым ФИО1 деревянной битой телесных повреждений потерпевшему ФИО10 Выслушав показания потерпевшего, подозреваемый ФИО1 с ними согласился, вину в повреждении автомашины и нанесении телесных повреждений признал.

(том №, л.д. 21-27)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с образованием внутримозговых гематом в лобных долях, наличием ушибленной раны в лобно-височной области слева, ушибов мягких тканей височной и параорбитальной области головы слева, гематома век и субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза. Вышеуказанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. ФИО11», квалифицируются в совокупности, учитывая одну анатомическую область повреждений и оп признаку опасности для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п.6.1.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н)

(том №, л.д.163-165)

По обвинению в умышленном повреждении имущества с причинением значительного ущерба.

Показаниями в судебном заседании потерпевших ФИО10, ФИО7, оглашенными показаниями обвиняемого ФИО12, свидетеля ФИО6, ранее приведенными судом в описательной части данного приговора.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в качестве вещественного доказательства была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела, изъятая в ходе осмотра места происшествия автомашина марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, белого цвета, где были зафиксированы механические повреждения: лобовое стекло разбито, фрагменты стекла расположены внутри салона, на капоте и крыше автомашины имеются вмятины, без повреждения лакокрасочного покрытия, передняя правая блок фара имеет механическое повреждение, в виде разбития, под вышеуказанной фарой на молдинге обнаружена трещина и повреждение лакокрасочного покрытия, с правой стороны переднего бампера имеются сколы лакокрасочного покрытия, наружные зеркала заднего вида автомашины имеют механические повреждения, в виде разбития, отсутствуют фрагменты проводов и фрагментов корпуса зеркал, зеркальные элементы разбиты, передняя правая пассажирская дверь смещена вверх, между передним правым крылом и дверью имеются вмятины на обоих предметах, крышка бака имеет скол лакокрасочного покрытия, автомагнитола отсутствует, в месте крепления автомагнитолы имеются провода. Идентификационный номер 

<

***>.

(том №, л.д. 223-230)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомашины марки «ВАЗ-2114» белого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2014 года выпуска, а именно: передней правой блок-фары, крыши, капота, передней правой пассажирской двери, переднего правого крыла, молдинга, двух задних блок-фонарей, двух наружных зеркал заднего вида в сборе, лобового стекла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 476 (сто шестнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

(том №, л.д. 173-179)

Письменными материалами дела, анализ которых приведен выше, в частности: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенным ФИО1 преступлений.

Данные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено, и судом не установлено. Правдивость показаний потерпевших, свидетеля, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны, подробны и сочетаются между собой.

Исследованные судом показания потерпевших, свидетеля, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтверждаются данными осмотров и экспертиз. Выводы экспертов сделаны на основе детального изучения и объективного анализа, поэтому оцениваются судом как достоверные.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеуказанных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется. Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных его нарушений.

Оценивая поведение и состояние ФИО1 до и после совершения им общественно опасных деяний, принимая во внимание то, что на учете у врача-психиатра он не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а совокупность исследованных по нему доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в указанных преступлениях.

Судом, установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе ссоры с ФИО10, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, решил причинить последнему тяжкие телесные повреждения. Во исполнение чего ФИО1 достал из салона своей автомашины деревянную биту с надписью «ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ» и, используя ее в качестве оружия, со значительной силой нанес один удар в левую часть головы ФИО10 от чего деревянная бита раскололась, причинив тем самым потерпевшему, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО1 и наступлением общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Суд считает, что ФИО1, нанося потерпевшему удар деревянной битой в область левой части головы, осознавал, что противоправно причиняет потерпевшему вред здоровью, и предвидел, что последнему в результате его действий будет причинен определенный тяжкий вред, и желал этого, что прямо указывает о прямом умысле подсудимого на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, об этом свидетельствует локализация удара, характер повреждений, а также использование при этом подсудимым предмета в качестве оружия – деревянной биты.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления позволяют суду сделать вывод о том, что мотивом к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приведенные доказательства состава инкриминированного деяния по ч. 1 ст. 167 УК РФ также полностью согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам преступления. При этом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО7, поскольку нанося удары по автомобилю, подсудимый осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение значительного имущественного ущерба потерпевшего указанным способом.

Разрешая вопрос о значительности причиненного потерпевшему ФИО7 ущерба, суд принимает во внимание стоимость поврежденного имущества, имущественное положение потерпевшего, значимость для потерпевшего поврежденного имущества.

Органом расследования в обоснование значительности размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 116 476 рублей. Данный размер причиненного ущерба является значительным, поскольку потерпевший ФИО7 не трудоустроен, является получателем пенсии по случаю потери кормильца в размере 9 000 рублей. Из материалов дела также следует, что иных источников дохода потерпевший на момент совершения преступления не имел.

Принимая во внимание указанные установленные судом обстоятельства, суд с учетом размера стоимости поврежденного имущества, считает обоснованными доводы стороны обвинения о значительности причиненного потерпевшему ФИО7 ущерба. 

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат также правовой квалификации по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, отнесенных в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, не женат, не работает. Получателем социальных пособий и пенсий не является, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В в совершении преступлений он признался полностью, явился с повинной, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшим материальный ущерб в полном объеме. Потерпевшие материальных претензий к подсудимому не имеют, просили проявить снисхождение при назначении наказания.

ФИО1 молод, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в указании им таких обстоятельств, как место, время и обстоятельства совершения преступлений, в том числе с привязкой на местности, вину признал, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшим моральный и материальный ущерб в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к числу смягчающих наказание подсудимому по каждому преступному эпизоду.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, по делу не имеется.

В связи с тем, что судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства по делу не установлены, при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления.

Санкция по инкриминируемому подсудимому п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является безальтернативной и предусматривает лишение свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. 

Характер и способ совершенного преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, фактические его обстоятельства, данные о личности с учетом смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, приводят суд к убеждению, что подсудимый ФИО1 представляет повышенную общественную опасность для общества. В связи с этим суд с учетом характера и степени общественной опасности инкриминированного деяния, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, невозможности назначения условного осуждения.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для снижения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ или менее строгого вида наказания, не имеется.

Санкция по инкриминируемой подсудимому ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо принудительные работами на срок до двух лет, либо арест на срок до трех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет. 

При назначении наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд также принимает во внимание характер преступления, направленного против собственности, а также принятые подсудимым меры на заглаживание причиненного материального ущерба потерпевшему, который просил назначить наказание в минимальном размере. В связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.

Окончательное наказание за инкриминируемые деяния ФИО1 подлежит определить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа.

ФИО1 совершил тяжкое преступление по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поэтому в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ему наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд, придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. В связи с этим суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 15 444 рублей, которые включают в себя выплаченные за участие адвоката во время предварительного расследования 10 296 рублей и 5 148 рублей, подлежащие выплате за участие адвоката в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет со стеклянной бутылкой объемом 0,5 л с наименованием «Немецкое; полимерный пакет с шестью фрагментами деревянной палки; полимерный пакет с фрагментом деревянной ручки, обмотанной изолирующей лентой; полимерный пакет с очками для зрения; полимерный пакет с фрагментом деревянной биты с надписью «ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ» – уничтожить. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, и на основании санкций данных статей назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание ФИО1 в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Назначенный уголовный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по 

<

адрес> (Министерство внутренних дел по 

<

адрес>), Отделение – НБ Республики Калмыкия 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>, КПП: 081601001, БИК: 048580001, р/с 40№, лицевой счет: 

<

***>, ОКТМО: 85632455101, КБК: 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет со стеклянной бутылкой объемом 0,5 л с наименованием «Немецкое; полимерный пакет с шестью фрагментами деревянной палки; полимерный пакет с фрагментом деревянной ручки, обмотанной изолирующей лентой; полимерный пакет с очками для зрения; полимерный пакет с фрагментом деревянной биты с надписью «ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ» – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание ему юридической помощи, в сумме 15 444 рубля.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) С.О. Пашнанов