Дело № 1-287/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Кетово Курганской области 4 февраля 2020 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кетовского района Курганской области Серкова В.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Коробова К.Н.,

при секретаре Федотовой С.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

13.03.2018 ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области, вступившим в законную силу 24.03.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и 30.08.2018 в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, сел на водительское сидение в салон автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО53 И.В., запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по с.Темляково Кетовского района Курганской области, где 30.08.2018 около 11 часов 00 минут был задержан сотрудником УУП ОМВД России по Кетовскому району около дома №8 по пер.Центральный с.Темляково Кетовского района Курганской области.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что 30.08.2018 автомобилем принадлежащим ФИО44 он не управлял. Он употреблял спиртное 29.08.2018. 30.08.2018 ФИО52 утром поехала на работу, впоследствии хотела заехать в ГИБДД поставить автомобиль на учёт, через некоторое время позвонила, сказала забрать автомобиль, поскольку он неисправен, он пошел к магазину в с.Темляково Кетовского района Курганской области, там увидел автомобиль ФИО45, задняя дверь автомобиля была открыта, ни документов на автомобиль, ни ключей от него не было, поэтому машину невозможно было забрать. Из магазина вышли ФИО46, и человек по имени Вано у них с собой было пиво, он находился возле автомобиля общался с ними, пиво не употреблял. Подъехал участковый, стала говорить, что ей известно, что он, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он ей пояснял, что это не делал, поскольку у него нет ни ключей, ни документов на автомобиль. Участковый настаивала на том, что он ездил пьяным за рулем, он ушёл от неё. Пришёл к ФИО47 домой, на лавочке возле дома он выпил с ФИО48 пива, через 30-40 минут подъехали сотрудники ГИБДД, посадили его в машину привезли к магазину, где находился автомобиль ФИО51 стали составлять протоколы. Потом его увезли в отдел полиции там составляли протоколы, допрашивали, вечером его отпустили. При его задержании сотрудники ГИБДД поясняли, что участковый сказал его задержать, поскольку он пьяный управлял автомобилем, возле автомобиля он никаких документов не подписывал, копии документов ему не передавали, также ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. Составление остальных документов происходило в с.Кетово в отделе полиции, он не помнит в каких протоколах расписывался. Он согласился пройти медицинское освидетельствование в городе Кургане, на ул.Кирова, в качестве пешехода, а не в качестве водителя. Когда забирали машину ФИО49 со штрафной стоянки, она была неисправна, ФИО50 ремонтировал автомобиль 30-40 минут. Когда автомобиль только был куплен он сразу начал ломаться.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании показала, что ранее работала в ОМВД России по Кетовскому району в должности участкового-уполномоченного полиции. 30.08.2018 находилась на рабочем месте в сельском совете с.Темляково, Кетовского района Курганской области. В 10:30 она села на водительское сидение своего автомобиля, увидела автомобиль жигули марки 11 либо 14 модели, номер 284, которые двигался в её сторону, обратила внимание, что автомобиль тихо едет, стекло у автомобиля было открыто, увидела на водительском сиденье ФИО2 (как она узнала позднее), предположила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на пассажирском сиденье ещё сидел молодой человек. Автомобиль подъехал к магазину с.Темляково, пассажир вышел, ушел в магазин, она подъехала к магазину следом за этим автомобилем, подошла к водителю и представилась ему, у водителя был запах алкоголя изо рта, координация движений не как у трезвого человека, на заднем сиденье сидел еще один мужчина, его называют Вано, как установлено было потом его имя Ваграм. Она стала спрашивать у ФИО2, почему он ездит в нетрезвом состоянии за рулем, он стал говорить ничего страшного, что тут такого, потом вышел из магазина второй пассажир у него были две полтора литровые бутылки пива, сел в автомобиль. ФИО2 вышел из автомобиля, начал с ней разговаривать, он ей представился как ФИО2, она позвонила начальнику ГИБДД Кетовского района, тот сказал, что высылает сотрудников ГИБДД. Она решила ФИО2 опросить, тот пошел в сторону магазина, повернув за угол и побежал, она преследовать его не стала. Человек который сидел на переднем пассажирском сиденье, (ФИО42) тоже ушел. Как все произошло и до приезда сотрудников полиции прошло 10-15 минут. Ваграм подтвердил, что за рулем был ФИО2 и встретились они у ФИО41. Подъехали сотрудники ГИБДД, она сказала, в какую сторону побежал ФИО2, через 5 минут сотрудники ГИБДД привезли ФИО2, тот вел себя агрессивно, возмущался, сотрудники ГИБДД, предлагали ФИО2 пройти освидетельствование, тот отказался. Сотрудники ГИБДД увезли ФИО2 в отдел, а она сама осталась около автомобиля. Когла она приехала в отдел полиции, сотрудники ГИБДД точно установили, что это был ФИО2, в присутствии её сотрудник ГИБДД ФИО40 предлагал пройти ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказывался, ФИО2 предложили проехать на ул.Кирова,78 г.Курган для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 согласился. Она составила протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование. Бланк протокола ей передал сотрудник ГИБДД. Она также ездила на освидетельствование ФИО2 вместе с сотрудниками ГИБДД. Как проходило само освидетельствование она не видела, но при ней врач проводивший освидетельствование сказал ФИО2 ознакомиться с показаниями на чеке и расписаться на чеке. Когда вернулись обратно в отдел ею было составлен ряд документов в отношении ФИО2, все документы составлялись в присутствии ФИО2, который ознакамливался с данными документами, исправления в документах также были в сделаны в присутствии ФИО2. 

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС по Кетовскому району Курганской области Летом 2018 года находились на службе со стажером ФИО34. Поступило сообщение, что участковый уполномоченный ФИО35 в с.Темляково Кетовского района задержала водителя с признаками алкогольного опьянения. Когда они прибыли в с.Темляково Кетовского района, подъехали к магазину, он увидел автомобиль 14 модели и служебный автомобиль ФИО36 ФИО37 сказала, что водитель ушел, они поехали искать водителя, проехав по с.Темляково Кетовского района не более 1 минуты задержали ФИО2, привезли к магазину, Ильина сказала, что именно данный человек был водителем автомобиля. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, он вёл себя агрессивно. Это тот человек, который присутствует в судебном заседании в качестве подсудимого. Он вынес протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Он лично ФИО2 в каком-либо автомобиле не видел, об этом говорила ФИО38. Потом ФИО2 был препровожден в отдел полиции с.Кетово для составления протоколов. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 отказался. Поскольку отказался, ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование в г.Кургане на ул.Кирова в наркодиспансере, он согласился. ФИО39 составила протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Освидетельствование ФИО2 провели, получили акт медицинского освидетельствования, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Прибыли обратно в с.Кетово, там уже дальнейший материал был составлен. 

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что поскольку был в состоянии алкогольного опьянения не помнит, каким образом оказался в магазине с.Темляково Кетовского района Курганской области, когда вышел из магазина, к магазину подъехал на служебном автомобиле участковый, она разговаривала с ФИО2, о чем не знает. ФИО2 находился возле машины, кому принадлежит автомобиль не знает. Также не помнит, распивал ли он в тот день спиртное с ФИО2 и употреблял ли ФИО2 спиртное в тот день. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, судом были оглашены показания свидетеля ФИО31 данные в ходе предварительного расследования. 

ФИО27 показывал, что в конце августа 2018 года, в утреннее время он находилися возле своего дома, к дому на автомобиле подъехал ранее знакомый ему ФИО2. ФИО2 позвал его поехать с ним прокатиться, он согласился, сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье. Кому принадлежит автомобиль, которым управлял ФИО2 он не знает. Они поехали к ФИО29 который проживает в с.Темляково на берегу реки Тобол. Он, ФИО30 и ФИО2 стали употреблять спиртное, пили пиво, они сидели на улице на берегу реки Тобол. Затем к ФИО28 пришел местный житель, человек которого называют «Вано». Они стали употреблять пиво уже вчетвером. Затем кто-то предложил съездить в магазин с.Темляково Кетовского района Курганской области, купить еще спиртного. Они сели в салон автомобиля он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 управлял автомобилем. Как они доехали до магазина он плохо помнит. Подъехав на место, он зашел в магазин, когда вышел из магазина, увидел служебный автомобиль участкового, он решил уйти домой, так как является условно осужденным и не хотел, чтобы его видел участковый в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 49-50).

После оглашения показаний, ФИО22 их не подтвердил, пояснил, что дознаватель который его допрашивал, сам написал такие показания, он не читая просто расписался. Дознаватель оказывал на него давление, он никуда по данному поводу не обращался. С ФИО2 у него соседские отношения, живут в одной деревне.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что в августе 2018 к нему в гости пришли ФИО2 и ФИО23 все вместе распивали пиво. Не знает на чем приехал ФИО2. Через час они ушли домой, через 5-10 минут он вышел за ограду и увидел что ФИО2 сидел на лавочке возле его дома. Также видел, что машина принадлежащая ФИО2 стояла возле магазина с.Темляково Кетовского района Курганской области.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, судом были оглашены показания свидетеля ФИО21 данные в ходе предварительного расследования. 

ФИО20 показывал, что в конце августа 2018 года, в утреннее время к его дому подъехал знакомый ФИО2 на автомобиле ВАЗ, точно модель автомобиля он не знает, он был в состоянии алкогольного опьянения, также с ним приехал ФИО25 Он и ФИО2 стали употреблять спиртное, пили пиво, выпили около 2-х литров. Через некоторое время, к нему пришел человек по имени «Вано». Они продолжили пить пиво вчетвером, когда у них закончилось пиво ФИО2 решил съездить в магазин, который расположен недалеко от его дома, в 

<

...>. ФИО2 сел на водительское сиденье автомобиля, ФИО26 рядом на пассажирское сиденье, а Вано на заднее пассажирское, после чего ФИО2 привел двигатель в рабочее состояние и поехал в магазин, он стоял за оградой своего дома и видел, что тот остановился у магазина, к автомобилю под управлением ФИО2 подъехал автомобиль сотрудников полиции и к нему подошла женщина в форме, потом оказалось это была участковый с.Темляково. Потом он ушел, впоследствии узнал, что ФИО2 увезли в полицию (л.д. 58-59).

После оглашения показаний, ФИО19 их подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью свидетеля ФИО18 с согласия участников процесса на основании ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного расследования. 

Свидетель ФИО16 показывал, что в августе 2018 года, число он не помнит в утреннее время он был на улице и увидел, что мимо него проезжает машина, за рулем машины был ФИО2 житель с.Темляково, он с ним поздоровался. Он увидел, что тот поехал к магазину (л.д.53-54). 

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, административного правонарушения или иного происшествия, в 

<

...> у магазина «Светлана» задержан автомобиль ВАЗ 21114 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

Согласно рапорта УУП ОМВД России по Кетовскому району Курганской области ФИО62, 30.08.2018 у дома № 8 по пер. Центральный с. Темляково Кетовского района Курганской области был выявлен ФИО2, который управлял транспортным средством ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (л.д.3).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № 233 от 30.08.2018, с данными о тесте, подписанными ФИО2, у ФИО2 установлено состояние опьянения, в 14:32 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе воздуха у ФИО2 составила 0,77 мг/л. Второе исследование 30.08.2018 14:47 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе воздуха у ФИО2 составила 0,74 мг/л. (л. д.5-7).

Согласно протоколу об административном правонарушении 45 № от 30.08.2018г. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем (л.д.8). 

Согласно протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства 30.08.2018 транспортное средство автомобиль ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 задержано и помещено на специализированную стоянку 

<

...> Кетовского района Курганской области (л.д. 9).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18810045170001570455 от 30.08.2018, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращено на основании того, что в действиях последнего содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.11).

Согласно решению Кетовского районного суда Курганской области от 23.11.2018г. постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2018 о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 оставлено без изменения. 

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 37 судебного района гор. Кургана Курганской области от 13.03.2018 г., вступившего в законную силу 24.03.2018г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.74-75).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен автомобиль ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 27-28).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая показала, что 30.08.2018 она поехала на своём автомобиле в ГИБДД, но машина по дороге сломалась, её пришлось оставить около магазина в с.Темляково Кетовского района Курганской области. Она пошла на остановку, там неподалеку живёт знакомый ФИО61, который накануне им помогал с ремонтом машины, она оставила ему ключи от машины и поехала в город. Сигнализации на автомобиле нет, точно не помнит все ли двери автомобиля она закрыла. Через некоторое время ей позвонил ФИО2 и сказал, что её машину забрали на эвакуаторе и она находится на штрафстоянке. Она приехала в с.Кетово на стоянку, ей пояснили, что автомобиль на стоянке, потому что ФИО2 был пьяный за рулем. Когда она приехала в отдел полиции, там находился ФИО2, в кабинете его допрашивали, была участковый и сотрудники полиции, перед тем как его отпустили ему передавали ряд документов. ФИО60 помогал им забирать машину со штрафстоянки. Сначала в течение часа ремонтировали машину, прежде чем её получилось завести. ФИО2 ей рассказывал, что утром пошёл, увидел их машину, так как он был рядом с машиной, проезжал участковый и увидела, что он выпивший, решила, что он был за рулём её автомобиля. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает вину ФИО2 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения доказанной полностью.

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 (данных в ходе предварительного расследования), а также письменными материалами дела.

Суд считает недостоверными показания ФИО2 данные в ходе судебного заседания, относительно непричастности к преступлению, в том числе что он 30.08.2018 автомобилем принадлежащим ФИО54 находясь в состоянии алкогольного опьянения не управлял, выпил спиртного после первоначального разговора с Свидетель №1. По мнению суда ФИО2 дает такие показания с целью уйти от ответственности. Его показания полностью опровергаются доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Суд полностью доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1 относительно произошедшего, поскольку её показания не противоречивы и соответствуют обстоятельствам установленных судом, её показания также фактически подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, оснований не доверять которым также не имеется. 

Оснований для оговора ФИО2 кем либо из свидетелей не установлено.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, суд считает, что показания соответствующие действительности им были даны в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

После оглашения показаний Свидетель №5 их не подтвердил, показал, что дознаватель который его допрашивал, сам написал такие показания, он не читая просто расписался. Дознаватель оказывал на него давление. Вместе с тем, суд отмечает что после того как протокол допроса Свидетель №5 был составлен, свидетель его подписал, замечаний не имел. После допроса ни с какими заявлениями в соответствующие органы на дознавателя не обращался.

Суд считает, что в судебном заседании свидетель Свидетель №5 дал такие показания с целью уйти ФИО2 от ответственности поскольку является его знакомым.

Оценивая свидетеля Свидетель №3 суд также считает, что более достоверными являются его показания данные им в ходе предварительного расследования, поскольку подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. После оглашения показаний Свидетель №3 их подтвердил. 

Кроме того свидетель Свидетель №3 не подтвердил показания ФИО2 о том, что он после того как ушел от Свидетель №1 употреблял спиртные напитки возле дома Свидетель №3 с Свидетель №3. 

По мнению суда показания свидетеля ФИО58 ни коим образом не опровергают доводы сторон обвинения и защиты. Согласно показаниям ФИО3 она оставила автомобиль около магазина с.Темляково, поскольку он сломался, ключи от автомобиля отдала знакомому ФИО59. Вместе с тем, по мнению суда данное обстоятельство не исключает, что ФИО2 впоследствии отремонтировал данный автомобиль и ездил на нем по с.Темляково, о чем показывает свидетель Свидетель №1. Показания ФИО57 относительного рассказа ФИО2 после произошедшего, являются производными от показаний ФИО2, данные показания ФИО2 опровергнуты судом. 

Кроме того показания подсудимого и свидетеля ФИО56 в части, телефонного разговора 30.08.2020г. содержат существенные противоречия. Свидетель ФИО3 не говорила, ФИО2, чтобы он забрал автомобиль находящийся возле магазина, как об этом показывает ФИО2. Таким образом, также установлено, что показания Невежена противоречивы, и не последовательны.

Аналогично вышеизложенному доводы стороны защиты о том, что никто не видел ключей от автомобиля не имеет определяющего значения, поскольку установлено, что ФИО2 двигался на автомобиле принадлежащем ФИО55.

Оснований считать, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено не в соответствие с нормами УПК РФ не имеется. ФИО2 надлежащим образом был уведомлен в том, что в отношении него возбуждено уголовное дело (л.д.22).

Сторона защиты считает, что весь составленный административный материал, показания свидетелей обвинения, иные письменные материалы уголовного дела являются недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы 

<

адрес> о задержании транспортного средства 30.08.2018, протокол об административном правонарушении № от 30.08.2018г. являются доказательствами полученными с нарушением закона, в том числе так как имеются исправления в части статьи, судья не принимает во внимание, поскольку не считает данные протоколы недопустимыми доказательствами. Данные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущены.

Согласно протоколу 

<

адрес> вынесенному УУП ОМВД России по Кетовскому району Курганской области ФИО4, ФИО2 направлен для прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 45 AM № от 30.08.2018 ФИО2 в 11ч.00м. 30.08.2018 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак № (л.д. 4).

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Давая оценку протоколам об отстранении от управления транспортным средством 45 AM № от 30.08.2018, о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 30.08.2018г. суд отмечает, что согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Вместе с тем, хотя в том числе протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 30.08.2018г. был вынесен с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не участвовали понятые, нет видеозаписи), это не свидетельствует о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О данном обстоятельстве свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, из которых следует, что инспектор ГИБДД Свидетель №2 предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, в момент управления автомобилем, ФИО2 отказался. Поскольку отказался, ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование в г.Кургане на ул.Кирова в наркодиспансере, на что тот согласился. На момент предложения пройти медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД точно было установлено, что это был ФИО2.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении 18810045170001570455 от 30.08.2018 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращено на основании того, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством 45 AM № от 30.08.2018 в отношении ФИО2, протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 30.08.2018г. выносились в рамках административного производства, которое было прекращено. Постановление по делу об административном правонарушении 18810045170001570455 от 30.08.2018 составлено уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено. Согласно решению Кетовского районного суда Курганской области от 23.11.2018г. постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2018 о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Акт медицинского освидетельствования № 233 от 30.08.2018, с данными о тесте, подписанными ФИО2, согласно которым у ФИО2 установлено состояние опьянения, в 14:32 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе воздуха у ФИО2 составила 0,77 мг/л. Второе исследование через 30.08.2018 14:47 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе воздуха у ФИО2 составила 0,74 мг/л. (л. д.5-7) также являются допустимыми доказательствами. Процедура медицинского освидетельствования ФИО2 не была нарушена. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения установлен врачом уполномоченного медицинского учреждения. Каких либо оснований считать что медицинское заключение было составлено, а пробы воздуха у ФИО2 отобраны не уполномоченным на эти действия лицом не имеется. То что ФИО2 также был ознакомлен с вышеуказанными документами поставил свою подпись в тестах, сомнения не вызывает.

Поскольку в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отвечающий требованиям инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 17.04.2003 N 308, нарушение порядка составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не должно влиять на вывод суда о доказанности вины лица.

Каких либо данных о том, что ФИО2 не был ознакомлен с документами из дела об административном правонарушении в отношении него, не ставил свою подпись в документах не имеется.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Все другие исследованные по делу доказательства указанные стороной защиты о признании их недопустимыми, в том числе показания Свидетель №3 Свидетель №5, Свидетель №4 данные ими в ходе предварительного расследования, иные письменные материалы дела отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом суд считает, что на основании исследованных доказательств про делу установлено, что ФИО2 30.08.2018 в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, сел на водительское сидение в салон автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО7, запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по с.Темляково Кетовского района Курганской области, где 30.08.2018 около 11 часов 00 минут был задержан сотрудником УУП ОМВД России по Кетовскому району около дома №8 по пер.Центральный с.Темляково Кетовского района Курганской области.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района гор. Кургана Курганской области от 13.03.2018 г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО2, состояние его здоровья и семейное положение, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 характеризуется посредственно.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о размере и виде наказания с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Такой вид наказания, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания. С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ, подсудимому подлежит применению дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Вещественное доказательство по делу считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А.Сергеев