Дело № 2 – 1337/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

сентября 2018 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В., 

при секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО « Полимер» о взыскании задолженности по заработной плате 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Полимер» о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что с 01.11.2012 по 08.12.2015 работал в ЗАО «Полимер» в должности 

<

А.> с заработной платой 70 000 руб. в месяц. За все время работы заработная плата ему вообще не выплачивалась. Руководитель обещал выплатить заработную плату, но не выполнил, ссылаясь на финансовые трудности. Задолженность по заработной плате за указанный период составила 2 608 064,52 руб. Просит обязать ответчика выплатить ему заработную плату за указанный период в размере 2 608 064 руб. 52 коп. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что в его трудовые обязанности входило выполнение поручений генерального директора по приобретению автомобилей для предприятия. Сведения о работе на данном предприятии содержатся в его трудовой книжке, в которой указана дата приема и увольнения, а также в справке для получения кредита в банке ВТБ 24.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в указанный период ФИО1 на предприятии не работал, начисления по заработной плате ему не производились. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, считая, что истцом он пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал со дня увольнения- 08.12.2015 года, исковое заявление в суд им должно было быть подано не позднее 09 марта 2016 года. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРЮ, в единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2002 года внесена запись о создании Закрытого акционерного общества « Полимер». Генеральным директором общества является ФИО2

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии (ст. 37 ч. 1). 

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов- сторон будущего договора. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Истец ФИО1, ссылается на то, что он работал в должности 

<

сумма> в ЗАО «Полимер» в период с 01.11.2012 года по 08.12.2015 года, размер его заработной платы составлял 70 000 руб. Задолженность по заработной плате составила 2 608 064 руб. 52 коп. 

Однако, исходя из объяснений представителя ответчика, анализа представленных документов, суд считает, что отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом достаточных, обоснованных доказательств наличия трудовых отношений, начисление ему заработной платы ЗАО «Полимер» не представлено

В судебном заседании истец не отрицал, что запись о приеме на работу и увольнении в ЗАО «Полимер» в его трудовую книжку вписал он сам, подпись генерального директора в трудовой книжке отсутствует, указанные в трудовой книжки приказы о приеме и увольнении ФИО1 в действительности на ЗАО «Полимер» отсутствуют. 

Из представленных ответчиком штатного расписания, перечня рабочих мест, на которые проводилась специальная оценка условий труда, следует, что в оспариваемый период на предприятии должность 

<

сумма> отсутствовала, по расчетным ведомостям ФИО1 заработная плата не начислялась. 

Как следует из ответов ИФНС России по г. Электросталь, ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области в указанные периоды работодатель ЗАО «Полимер» за ФИО1 индивидуальные сведения, сведения о доходах не предоставлял.

Сам истец пояснил, что в указанные периоды он работал на другом предприятии, где и получал заработную плату.

Ссылка истца на справку в банк ВТБ 24, в которой указана его заработная плата 70 000 руб. в месяц, суд во внимание не принимает, поскольку справка также заполнена самим истцом.

Поскольку в суде не установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с работодателем ЗАО « Полимер», в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, не возникло, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании заработной платы.

При этом, суд считает, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано также по сроку исковой давности. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении е трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права. С 03.10.2016 года статья 392 ТК РФ дополнена о праве работника обратиться в суд по спорам о невыплате заработной платы в течение года со дня срока выплаты данных сумм. 

О нарушении своих прав ФИО1, считая, что он был уволен с предприятия 08.12.2015 года, знал с данной даты, с исковым заявлением в суд ФИО1 должен был обратиться не позднее 09 марта 2016 года. Доказательств уважительности такого значительного срока пропуска срока за обращением в суд, ФИО1 не представлено. Его ссылки на то, что он находился на лечении, подать иск в суд не мог, судом приняты быть не могут, поскольку, как следует из медицинских документов, на стационарном лечении он находился с 11.03.2016 года, стационарное лечение периодически прерывалось, ФИО1 из больницы выписывался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Полимер» о взыскании заработной платы в сумме 2 608 064 руб. 52 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года

Судья И.В. Жеребцова