Дело № 2-1762/2025 03RS0054-01-2025-003127-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 26 ноября 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

с участием старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ульянкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулебакского городского прокурора Шириковой И.Г. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кулебакский городской прокурор Ширикова И.Г. в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что ФИО1 обратилась в Кулебакскую городскую прокуратуру Нижегородской области с заявлением об оказании содействия во взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что она является потерпевшей по уголовному делу 

<

№> и неустановленными лицами ей причинен ущерб на сумму 329000 руб.

Установлено, что 20 января 2025 года в отношении ФИО1 совершены мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, причинившие последнему материальный ущерб на общую сумму 329000 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кулебакский» ФИО3 от 21 января 2025 года по данному факту возбуждено уголовное дело 

<

№> по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской федерации. Постановлением следователя СО МО МВД России «Кулебакский» от 21 января 2025 года по уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 20 января 2025 года были похищены денежные средства с банковского счета оформленного в ПАО «Банк ВТБ» 

<

№>. Денежные средства были переведены на имя ФИО4 в сумме 98000 руб., ФИО2 в сумме 98000 руб., ФИО5 в сумме 68000 руб., ФИО6 в сумме 65000 руб.

Также согласно данным, предоставленным ПАО «Банк ВТБ», подтверждается, что 21 января 2025 года сумма в размере 98000 руб. была переведена на счет ФИО2

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО1 получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Ссылаясь на изложенное, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 98000 руб.

Представитель истца старший помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Ульянкина И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 представила свои возражения, из которых следует, что её сын ФИО7 с 01 апреля 2024 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Limited Liability Company Eucrst Construction Laboratory Branch EUCRST Kft на территории Арабской Республики Египет. В связи с отключением от системы SWIFT и вводом санкций против банков страны единственным способом перевода денежных средств членам семьи для оплаты ипотеки и иных обязательных платежей является криптовалютная биржа (т.е. как получает перевод от физических лиц – участников операций на бирже – так и отправляет). 20 января 2025 года на криптовалютной бирже «ByBit» открыт ордер 

<

№> на продажу 898,1854 USTd по курсу 109,11 руб., со способом оплаты – СБП (система быстрых платежей). Продавцом выступил ФИО7 (её сын), а покупателем – пользователь с ником «Richman007». В счет перевода на счет указанного пользователя 898,1854 USTd по курсу 109,11 руб. Она получила на свой счет 98001 руб. Считает, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, поскольку денежные средства приобретены на бирже криптовалюты в онлайн-сервисе «BYBIT», которые переведены ФИО1 покупателю, а в каких договорных отношениях ФИО1 состояла с пользователем с ником «Richman007», и по какой причине именно ФИО1 осуществила перевод на её счет, ей неизвестно. В этой связи отсутствие доказательств установления между неустановленным лицом и ФИО1 обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику денежных средств не свидетельствует об обязанности возвратить их ФИО1 как неосновательное обогащение. Просит отказать в удовлетворении требований прокурора Кулебакской городской прокуратуры Шириковой И.Г. в интересах ФИО1

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к Кулебакскому городскому прокурору в котором указала, что неустановленное следствием лицо путём мошеннических действий незаконно завладело её денежными средствами в общей сумме 329000 руб. указанная сумма является для неё значительной, так как она является пенсионеркой. Она юридического образования не имеет. В связи с изложенным просит обратиться в её интересах в суд и взыскать в её пользу денежные средства, полученные в качестве незаконного обогащения.

В производстве следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский» находится уголовное дело 

<

№>, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по факту хищения имущества ФИО1

В ходе расследования данного уголовного дела предварительным следствием установлено, что в период 20 января 2025 года около 10.00 час. неустановленное лицо действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества ... похитило денежные средства в сумме 329000 руб., принадлежащие ФИО1 находящиеся на счету 

<

№> банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей ФИО1 Своими действиями неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на сумму 329000 руб., что является крупным размером.

В ходе расследования установлено и материалами дела подтверждается, что перевод на сумму 98000 руб. на банковский счет, открытый в Т-Банк (Тинькофф) осуществлен потерпевшей ФИО1 на имя ФИО2

Постановлением следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский» ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей (материального истца) от 30 января 2025 года следует, ...

В ходе предварительного расследования установлена личность владельца банковского счета, на который ФИО1 перевела часть принадлежащих ей денежных средств.

Как следует из представленного в материалы дела кассового чека по банковской операции Банк ВТБ (ПАО) от 20 января 2025 года в 10:36 осуществлено зачисление денежных средств в размере 98000 руб. получателю Елене Евгеньевне Г.

Согласно выписке по счету Банк ВТБ (ПАО), банковская операция на сумму 98000 руб. была осуществлена ФИО1 на счет 

<

№> ФИО2

Факт получения ФИО2 на свой счет денежных средств в сумме 98000 руб. от ФИО1 20 января 2025 года ответчиком не оспорен и признан в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о совершении сделки по продаже криптовалюты суд не принимает, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения сделки ФИО2 не представлено.

Согласно представленным ответчиком документам, деятельность на криптовалютной бирже «ByBit» осуществлял ФИО7 – сын ответчика.

Доказательств, что денежные средства по заключенной 20 января 2025 года сделке, поступившие на счет ответчика, передавались ФИО7, ответчиком не предоставлено, как и оплаты иных аналогичных сделок со счета ответчика, при этом ни истец и ни ответчик не являлись сторонами или участниками сделки по продаже криптовалюты.

Кроме того, из распечатки данных совершаемой сделки следует, что сделка на продажу 898,1854 USTd по курсу 109,11 руб., совершенная 20 января 2025 года, была завершена после ее оплаты в 07:31:56 (UTC), но денежные средства в размере 98000 руб. ФИО1 перевела на счет ответчика ФИО2 в 10:35 (МСК), то есть после закрытия сделки, поэтому они не могли быть оплатой по совершенной сделке.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что внесение ФИО1 денежной суммы в размере 98000 руб. на счет ФИО2 спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества; денежные средства истцом внесены на счет ответчика вопреки ее воле, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, следовательно, истец осуществила недобровольное и ненамеренное перечисление денежных средств, которые поступили на счет ответчика; ответчик получила денежные средства истца, в отсутствие у нее обязательств перед ответчиком либо перед третьим лицом, либо какого-либо встречного предоставления, при отсутствии доказательств, что истцом денежные средства переводились в целях благотворительности или в дар ответчику, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 98000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 98000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО8 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кулебакского городского прокурора Шириковой И.Г. в интересах ФИО1 (

<

№>) к ФИО2 (

<

№>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 98000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Л.А. Садыкова