Дело № 2-34/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 - ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности 

<

данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО6, ФИО7, в обоснование иска указав следующее. 

28.06.2018 г. истицу стало известно о том, что по вине ответчиков произошло затопление его квартиры № по адресу: 

<

адрес> Ответчикам принадлежит на праве собственности квартира № по тому же адресу. Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта после залива, причиненный истцу материальный ущерб составил 112 163 руб. 

Со ссылкой на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в размере 112 163 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по оплате почтовых услуг - 86 руб., по направлению телеграммы - 455 руб., по оплате услуг Росреестра (получение справки) - 400 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в связи с обращением в суд в размере 3 562, 08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Добавил, что эксперту ФИО8 не говорил о том, что плитка в ванной отвалилась от стены раньше, чем произошел залив. С заключением эксперта ФИО8 в части определения размера ущерба не согласен, так как, например, по позициям 25 и 31 (потолочные плитки ) указана стоимость обоев. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Пояснил, что с заключением ИП ФИО8 они не согласны, так как, в смете не заложено перемещение мебели. Требования истца о компенсации морального вреда мотивировал фактом причиненного заливом имущественного ущерба истцу. 

Ответчик ФИО7 на рассмотрение дела не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. 

На основании определения суда от 19.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный отдел-7» (далее - ООО «ЖКО-7»), который на рассмотрение дела своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. 

На основании определения суда от 19.11.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (мать несовершеннолетнего ответчика ФИО6), которая в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, направила в суд своих представителей по доверенности ФИО4 и ФИО5 

ФИО4 (родная сестра ФИО3) суду ранее пояснила, что в квартире № мойку убрали, поставили кухонный гарнитур, трубы ХВС и ГВС заглушили. В судебном заседании 07.02.2019 г. пояснила, что исковые требования признает в размере 54 478, 24 руб. Добавила, что она оплатила за сторону ответчика эксперту ИП ФИО8 расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что сторона ответчика признает иск частично в размере 54 478,24 руб. Доводы стороны истца об отсутствии в смете работ по передвижению шкафа при выполнении работ необоснованны, так как это не может входить в стоимость имущественного ущерба. 

Свидетель ФИО34 до допроса в судебном заседании 13.12.2018 г. пояснил, что он работает в ООО «ЖКО-7» в должности слесаря аварийных работ, со сторонами неприязненных отношений не имеет. 

ООО «ЖКО-7» обслуживает 

<

адрес>, в том числе, жилые дома по 

<

адрес> 

28.06.2018 г. ФИО33 получил от мастера заявку по адресу: 

<

адрес> заявка поступила в связи с заливом. Селецкий сразу поднялся в квартиру 

<

адрес> (квартира № расположена непосредственно над квартирой №). Увидел, что в квартире № 38 за туалетом выведена раковина, к которой должны были подходить трубы ХВС и ГВС, но которые были заглушены. Вода вытекала из заглушек, видимо, были неплотно заглушены. ФИО38 открутил заглушки, намотал фум-ленту, после чего установил заглушки снова. Вода течь сразу перестала. Акт от 02.07.2018 г. по факту залива составлял мастер ООО «ЖКО-7». В этом акте ФИО40 расписался. Почему в данном акте не отражена причина затопления - сказать не может, ФИО39 о причине залива мастеру сообщил. Первое отключающее устройство находится в туалете квартиры №. Залив произошел в квартире собственников до первого отключающего устройства, то есть по вине собственников. В квартиру № Селецкий не заходил в день затопления. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично к ответчику К.В.КБ. кызы, ФИО3 по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 июля 2018 г. по 

<

адрес> в ходе осмотра квартиры № установлен факт затопления квартиры по вине жильцов квартиры № расположенной этажом выше. На момент обследования выявлено следующее: вздулось покрытие полов во всех комнатах, обои во всех комнатах отсырели, пожелтели, на кухне разбился плафон, вздулась мебель (стол, стулья). В зале пострадала мебель (шкаф, стенка), ковер требует химической чистки. В ванной комнате отошла плитка от стен, требуется побелка. Каналы электропроводки во всех комнатах залиты водой, необходима замена (справка ООО «ЖКО-7» от 02.07.2018 г.). 

Собственником квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 Ответчики являются собственниками квартиры № по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности: ФИО6 принадлежит доля в праве - 17/22, ФИО7 - 5/22. 

Судом на основании определения от 14.12.2018г. по делу назначена товароведческая экспертиза в целях определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с заключением эксперта № от 21.01.2019 г. (ИП ФИО8) стоимость материального ущерба составляет: 54 478, 24 руб. - стоимость ремонтно-строительных работ, 8 000 руб. - рыночная стоимость шкафа, итого - 62 478,24 руб. 

Заключение эксперта получено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Страница 4 заключения эксперта № от 21.01.2019 г. содержит информацию об использовании экспертом справочных материалов и нормативных документов, которыми эксперт пользовался при разрешении поставленных вопросов. Доводы стороны истца об использовании в позициях 24, 25, 31 локального сметного расчета ( стр. 159-164 дела) иных строительных материалов работ, нежели работы по смене потолочных плиток, не соответствует действительности, так как экспертом указаны работы именно по смене потолочной плитки с приведением конкретных величин единиц измерения на основании произведенных расчетов, что подтверждается фотоиллюстрациями. Сведения о необходимых работах по замене потолочной плитки из пенополистирола содержатся также в описании предмета экспертизы в части повреждений конструктивных элементов и отделки ( стр. 6-7 заключения эксперта). 

Суд принимает в качестве доказательства причиненного в результате залива материального ущерба повреждения шкафа, которому посвящены стр. 7-14 заключения эксперта). Из описания предмета экспертизы в части шкафа (стр. 7 заключения эксперта) следует, что в результате залива шкаф размерами (Ш*В*Г) 194*210*65 ЛДСП - 2 шт. приобрел разбухание боковых стенок, элементов прикасающихся с полом, сдвижных дверей, что свидетельствует о невозможности дальнейшего использования данного имущества в соответствии с его целевым названием. После приведенных экспертом расчетов с учетом степени износа названного шкафа в 50% его стоимость составила 8 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО7 - будучи собственником в праве 5/22 доли, а также М.А.ТБ. - родитель несовершеннолетнего сособственника в праве 17/22 дол ФИО9 

Указанная сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке на основании п.1 ст. 322 ГК РФ. 

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит по нижеследующему. 

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда истец обосновывает фактом причинения ему имущественного вреда в результате затопления принадлежащей ему на праве собственности квартиры, исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. (согласно квитанции № от 07.09.2018 г.), по оплате информационных услуг (получение справки из Росреестра) - 400 руб. (согласно квитанции от 07.07.2018 г.), по оплате почтовых услуг - 84 руб. (согласно квитанциям от 31.07.2018 г.), по отправке телеграммы - 455,30 руб. (согласно квитанциям от 27.08.2018 г.), которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчиков солидарном порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (55,70%) на основании ст. 94 ГПК РФ: расходы по оплате услуг оценщика - в размере 2 785 руб., по оплате информационных услуг - в размере 222, 80 руб., по оплате почтовых услуг - в размере 46, 78 руб., по отправке телеграммы - в размере 253, 60 руб., 

С ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в порядке возврата также пропорционально в размере 1 984, 07 руб. в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ. 

Истцом представлен договор № об оказании юридической помощи от 30.10.2018 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно расписки от 30.10.2018 г. истцом произведена оплата услуг в размере 10 000 руб.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, считает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 5 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. С учетом частичного удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию в размере 2 785 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 55,70%).

Эксперт ИП ФИО8 ходатайствовал о взыскании стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

Суду сторона ответчика (представитель ФИО4 представила суду квитанцию № от 04.02.2019 г. ИП ФИО8, в соответствии с которым ответчики оплатили за проведенную экспертизу ИП ФИО8 10 000 руб. Следовательно, с истца в пользу представителя ответчика ФИО4 подлежат взысканию денежные средства по оплате экспертных услуг в сумме 4 430 руб. (то есть пропорционально части, в которой истцу было отказано).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО3 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в общем размере 62 478, 24 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 785 руб., по оплате информационных услуг в размере 222, 80 руб., по оплате почтовых услуг в размере 46, 78 руб., по отправке телеграммы в размере 253, 60 руб., по уплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 1 984, 07 руб., по оплате юридических услуг в сумме 2 785 руб. 

В иске ФИО1 к ФИО6,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отказать. 

В остальной части иска ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ФИО1 А,А. в пользу представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4 430 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд. 

Мотивированное судебное решение составлено 12.02.2019 года. 

Судья: И.Ф. Сафина