Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года 

<

адрес>

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Гасперской О.И.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании незаконным межевания земельного участка, возложении обязанности восстановить колодец,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчикам, располагался колодец общего пользования, которым более 50 лет пользовались, следили (чистили, ремонтировали) жители 

<

адрес> (в экстренных случаях колодцем пользовались все жители 

<

адрес>). Поскольку у участка с кадастровым номером № не были определены границы, колодец располагался на землях общего пользования и являлся общим имуществом всех жителей 

<

адрес>. Пользование колодцем осуществлялось жителями 

<

адрес> на законных основаниях, жители имели равный доступ на пользование колодцем. 

Ответчик ФИО5 в 2016 году приобрёл земельный участок с указанным выше кадастровым номером по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчик, приобретая в собственность землю, видел огороженный участок с колодцем, понимал, что это не его сооружение.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию 

<

адрес> с просьбой согласования уточняемых границ земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, декларированной площадью 2000 кв.м. 

<

адрес>, учитывая расположение существующего колодца, ДД.ММ.ГГГГ согласовала границы земельного участка площадью 1990 кв.м., распложенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, оставив колодец за пределами участка. Несмотря на это, ответчик стал использовать земельный участок для собственных нужд, на котором располагался объект общего пользования – колодец. Владелец смежного земельного участка – ФИО14 обратился в администрацию района по вопросу захвата земельного участка. На что был получен ответ об отказе ФИО3 в согласовании местоположения границ земельного участка с характерными точками границы, так как в границы попадает колодец для забора воды.

Администрация Борского сельсовета и ответчик были ознакомлены с данным документом. Тем не менее, ответчик сначала снес верх колодца, барабан, при этом ограничил доступ жителям 

<

адрес> на эту территорию. Затем ответчик снес сруб и все заборы, деревья по периметру участка, на котором расположен колодец, объясняя тем, что лили дожди и все смыло. Затем ответчик обратился с заявлением к главе администрации Борского сельсовета о необходимости созыва схода жителей 

<

адрес>, с утверждением, что колодца не существует и участок, занимаемый колодцем, необходимо передать ему в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся сход жителей в администрации Борского сельсовета, на котором присутствовали делегированные от 

<

адрес> жители в количестве 12 человек. Все присутствующие единогласно выразили возмущение поведением и действиями ответчика, потребовали восстановить заборы, как они стояли, восстановить колодец за свой счет, не допускать самоуправство с землями общего пользования, открыть доступ на территорию, где расположен колодец. Содержание, ремонтом колодца будут и дальше заниматься жители за свой счет и своими силами. Ответчик однозначно отказался что-либо восстанавливать. Из администрации района был дан ответ, что ответчику в очередной раз отказано в присоединении к его участку участка, на котором расположен колодец, но обязать его восстановить сооружение они не могут.

Ответчик, получив отказ в администрации района, обратился в Красноярский кадастровый центр, кадастровой инженер Свидетель №1 провел повторное межевание, так как надо ответчику. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения сведений в ГКН, кадастровый номер участка 24:35:0510104:69, уточнена площадь - 2038 кв.м., куда вошел и колодец.

В результате действий ответчика жители 

<

адрес> в 

<

адрес> лишились источника питьевой воды, как основного (не у всех жителей имеется собственный источник воды), так и резервного на случай чрезвычайной ситуации.

Просит признать результаты межевания земельного участка, расположенного в 

<

адрес> с кадастровым номером 24:35:0510104:69 незаконными. Обязать ответчиков восстановить колодец в первоначальном виде, позволяющем использовать колодец по назначению.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 24:35:0510104:69 принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО2, суд с согласия истца привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что колодец был сооружен задолго до приобретения ответчиками земельного участка и он никогда не находился в пределах земельного участка, а на землях общего пользования. Ответчики вынесли забор вперед и колодец оказался в пределах их земельного участка. Жители 

<

адрес> постоянно брали воду из колодца для полива, поскольку не у всех жителей на участках есть скважины, водопровода по 

<

адрес> нет. Сначала ФИО5 М.П говорил, что не собирается убирать колодец, а через некоторое время убрал сруб колодца, сказал, что его разрушила вода. 

Третьи лица на стороне истца ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17 исковые требования поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что они все имеют земельные участки на 

<

адрес> в 

<

адрес>, большинство из них родились и выросли в 

<

адрес>, колодец был сооружен в 60-х годах 20-го столетия, периодически его чистили и ремонтировали, колодец был огорожен, в ограждении имелась калитка, колодец закрывался крышкой, был в пригодном для эксплуатации состоянии до лета 2017 года, т.е. до того, как ответчики приобрели земельный участок и ограничили доступ к колодцу. Последний раз колодец ремонтировали примерно лет 7-8 назад, Учхоз «Миндерлинское» по просьбе жителей улицы выделил пиломатериал для ремонта, а числили и ремонтировали его жители 

<

адрес>, в частности, ФИО19 Жители села намерены и в настоящее время отремонтировать колодец, однако, ответчики огородили земельный участок вместе с колодцем, ограничив к нему доступ.

ФИО15 дополнила, что водой из колодца они пользовались в 2016 году, а когда ответчики загородили колодец, её семье приходилось ездить в 

<

адрес> за водой.

ФИО19 дополнил, что он лично четырежды участвовал в ремонте этого колодца за 23 года пользования им, предпоследний раз, когда Учхоз «Миндерлинское» выделил пиломатериал - доски лиственницы, его опускали в колодец на веревке, он устанавливал и прибивал эти доски вертикально по периметру колодца, в последний раз колодец просто почистили. По его мнению, в настоящее время колодец необходимо почистить. Поскольку риска обвала колодца нет, так как лиственница долгое время не подвержена гниению. У колодца периодически меняли ворот, стойки, ведро.

ФИО17 пояснила, что летом 2017 года брала воду из колодца на полив, а также пила её, вода была немного застоявшаяся, но пить её можно было, колодец не разваливался, воду набирали, чтобы вода была нормальная, колодец надо прочистить. 

Ответчик ФИО5 М.П. и ФИО2 исковые требования не признали, пояснили, что межевание проведено в соответствии с требованиями закона, колодец разрушился от времени и погодных условий, верхняя часть колодца находится рядом, сам колодец накрыт крышкой. Сруб колодца завалился и если соседи желают его отремонтировать, то пусть ремонтируют. Он сначала поддерживал жителей в том, чтобы отремонтировать колодец, но так как в сельсовете сказали, что он не стоит на балансе и сельсовет деньги не может выделить, а из жителей никто его не собирается ремонтировать. Колодец представляет угрозу для малолетних детей, последние годы никто его не ремонтировал и не пользовался им. Земельный участок они приобретали площадью 20 соток, колодец находился на территории прежних владельцев земельного участка

ФИО2 дополнил, что после того, как ими был приобретен земельный участок, он пытался качать воду из этого колодца при помощи электронасоса, удалось выкачать литров 100 мутной воды, которая не пригодна для питья. Считает, что колодец не подлежит восстановлению, и его восстанавливать нецелесообразно, поскольку воды в нем нет. 

Представитель третьего лица – администрации Борского сельсовета ФИО9 В судебном заседании показала, что действительно на 

<

адрес> имеется колодец, по поводу которого был сход жителей названной улицы. В поселке есть еще один действующий колодец, за состоянием которого жители следят. Колодцы не стоят на балансе сельсовета, а также на балансе ООО «Учхоз «Миндерлинское», в связи с чем денежные средства на ремонт колодцев администрация сельсовета не вправе выделять. В дальнейшем просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Борского сельсовета

<

адрес> своего представителя в суд не направила, каких-либо возражений на иск не представила.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.10 ст.22 ФЗ «О государственном регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.п.1,2 ст.43 названного Федерального закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). 

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1). 

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч.3). 

В соответствии со ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1). 

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч.2).

В судебном заседании было установлено, что ответчиками ФИО3 и ФИО2, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в общую долевую собственность по ? доле каждому земельный участок с кадастровым номером 24:356:0110104:69, площадью 2000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Договор имеет силу и значение акта приема-передачи земельного участка.

Регистрация права общей долевой собственности произведена Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо сведения о наличии колодца или иных сооружений на территории земельного участка.

Допрошенная в качестве свидетеля инженер отдела землеустройства ООО «Красноярский кадастровый центр» ФИО10 в судебном заседании показала, что на место расположения участка ФИО3 и ФИО2 выезжал геодезист, который в настоящее время в компании не работает, он проводил съемку, она готовила межевой план, а подписывал межевой план кадастровый инженер Свидетель №1 Ей было известно, что по данному земельному участку имеется спор, так как от ФИО14 получены возражения. Для кадастрового инженера необязательно согласование границ земельного участка с муниципальными или государственными органами по землям общего пользования, закон этого не требует, необходимо согласование с собственниками (физическими лицами) смежных земельных участков, поэтому та часть границы земельного участка, которая граничит с землями общего пользования (точки 1н-1) кадастровым инженером не согласовывалась с администрацией 

<

адрес>. В декабре 2017 года действительно ФИО3 акт о согласовании границ был подан в администрацию 

<

адрес>, чертеж земельного участка еще был закончен. 

<

адрес> согласовала с тем условием, что колодец будет вынесен за пределы земельного участка, но затем было установлено, что границы колодца никак не визуализируются, согласно выписке с топографического плана, колодец был в границах участка, в реестр колодец не был внесен, важность объекта не доказана. Поэтому при межевании колодец был включен в состав земельного участка ФИО3 Возражения ФИО14 не были приняты, так как границы его участка уже были определены.

Из ответов главы 

<

адрес> на заявление третьего лица ФИО19 и в прокуратуру 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исторически колодец размещался на территории усадьбы № (фрагмент мензульной сьемки 1993 года, выполненной Красноярским АГП). При разделе усадьбы образовалось четыре участка: 24:35:0510104:72 (

<

адрес> А); 24:35:0510104:71 (

<

адрес>Б); 24:35:0510104:105 (

<

адрес>В); 24:35:05.10104:69 (

<

адрес>) без определения границ, колодец остался на земельном участке 24:35:0510104:69.

Собственник земельного участка ФИО5 М.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района с просьбой о согласовании уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером 24:35:0510104:69, декларированной площадью 2000 км.в., по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес>, учитывая расположение границы земельного участка площадью 1990 кв.м., распложенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, оставив колодец за пределом участка.

Заявитель ФИО5 М.П. вновь обратился с заявлением о согласовании уточняемых границ земельного участка (площадью 2029 кв.м) с кадастровым номером 24:235:0510104:69 (вх № от ДД.ММ.ГГГГ).

<

адрес> своего решения не изменила, согласование уточняемых границ земельного участка площадью 1990 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ осталось действительным. Дальнейшие действия ФИО3 по уточнению границ земельного участка администрация района не согласовывала.

В настоящее время каких-либо правоустанавливающие документы на колодец отсутствуют, в связи с чем произвести его ремонт за счет средств бюджета 

<

адрес> невозможно.

Истцом представлены фотографии от сентября 2015 года на которых видно, что имеется колодец с надземной частью, с крышкой, территория колодца огорожена. 

На фрагменте с мензульной съемки от 1993 года, на земельном участке по 

<

адрес> обозначен колодец (документы представлены на диске С-DR Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 24:35:0510104:69, установлено, что на территории указанного земельного участка находится колодец, территория которого огорожена, ограждение ветхое, местами поваленное, длина ограждения 6,20 м., ширина 2,70 м. надземная часть колодца –древесный сруб, деревянный вал с металлической ручкой расположены на земле отдельно от колодца. Подземная часть колодца накрыта дощатой крышкой, стенки колодца внутри обшиты досками, глубина колодца составляет 5 метров. Земельный участок ответчиков с фасадной части, т.е. там, где находится колодец, огорожен. Длина ограждения составляет 15,50 м (от правого столба до ограждения колодца 9,30 м., + ширина ограждения колодца 2,70 м. + от колодца до левого столба (въездные ворота) 3,50 м.). Без учета ширины колодца, ширина земельного участка ответчиков составляет 12,80 м.

Согласно копии межевого плана земельного участка, с кадастровым номером 24:35:0510104:69, площадь земельного участка составляет 2038 кв.м., на чертеже земельного участка, линия от точки н1 до точки 1 – вновь образованная часть границы, прямая, колодец или иные сооружения не обозначены.

Данный земельный участок частично граничит с земельным участком с кадастровым номером 24:35:0410104:18, границы в точках н1-5 согласованы с собственником ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. В точках 1-2 земельный участок ответчиков граничит с земельным участком 3-го лица на стороне истца ФИО14, границы земельного участка которого установлены ранее, в связи с чем согласования с ним не требовалось (как пояснила кадастровый инженер ФИО4). В точках н1-1 земельный участок ответчиков граничит с землями общего пользования. Указанную границу кадастровый инженер в силу требований ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» вправе не согласовывать с органами местного самоуправления.

Вместе с тем, ответчик ФИО5 М.П. обращался в администрацию 

<

адрес> с просьбой согласовать указанную границу, в чем ему отказано, в части местоположения колодца, колодец был оставлен за пределами земельного участка ответчиков, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка от 10.з07.2017 и чертежом земельного участка с кадастровым номером 24:35:0510104:69.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:35:0510104:69 расположен колодец, который использовался жителями 

<

адрес>) до 2017 года для забора воды в питьевых и иных целях (полив огорода, иные хозяйственные нужды). Ограничение доступа к нему нарушает права истца и третьих лиц на пользование указанным колодцем, осуществлению его ремонта и очистки. При приобретении земельного участка ответчиками границы земельного участка не устанавливались.

В связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания незаконными результатов межевания в части установления границы в характерных точках н1-1, поскольку по мнению суда, часть земельного участка площадью 16,74 кв.м., на котором расположен колодец (длина 6,20 м. х ширину 2,70м.) необходимо вынести за пределы земельного участка с кадастровым номером 24:35:0510104:69. В остальной части границы земельного участка не оспариваются. Требования о возложении обязанности на ответчиков восстановить колодец удовлетворению не подлежит, поскольку достоверно не установлено, при каких обстоятельствах была разрушена надземная часть колодца. Истец и третьи лица выразили намерения за свой счет и своими силами восстановить колодец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 24:35:0510104:69, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части границы, расположенной от характерной точки н1 до характерной точки 1 незаконными.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Копия верна: 

судья Сухобузимского 

районного суда С.А. Кузнецова