РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 

10 октября 2025 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тарховой А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лекомцевой С.Е.,

с участием истца и её представителя ФИО1 (по устному ходатайству),

представителей ответчика ФИО2, ФИО3 (доверенности от 15.05.2025, 09.10.2025),

прокурора – старшего помощника прокурора прокуратуры Дзержинского района города Перми ФИО4 (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2293/2025 по иску ФИО5 к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

23.07.2025 истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с 04.04.2024 осуществляла трудовую деятельность в Частном учреждении здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» (далее – ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г. Перми») в должности начальника хозяйственного отдела, на основании приказа 18.06.2025 № 617 уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Также в отношении нее были вынесены приказы о применении дисциплинарных взысканий от 05.05.2025 № 84/1 в виде замечания, от 15.05.2025 № 89/1 в виде выговора. С указанными приказами она была ознакомлена, считает их незаконными, нарушающими её права и законные интересы. Нарушений норм трудового права, условия трудового договора, должностных обязанностей и локальных нормативных актов она не допускала, тогда как ответчиком был нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях, связанные с невозможностью трудиться, потерей работы в предпенсионном возрасте, нарушение эмоционального состояния и последовавшем ухудшении состояния здоровья. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 145-148), просит признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий от 05.05.2025 № 84/1, от 15.05.2025 № 89/1, о прекращении трудового договора от 18.06.2025 № 617, восстановить её на работе в прежней должности; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 18.06.2025 в размере 355 353,86 руб., рассчитанную по состоянию на 15.09.2025, компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В возражениях относительно исковых требований ответчик просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает на то, что работником нарушено обязательство о неразглашении конфиденциальной информации - персональных данных пациентов, что послужило основанием для издания приказа от 05.05.2025. Необеспечение наличия ключей от всех помещений учреждения и несвоевременное информирование сотрудников об их местонахождении свидетельствует о неисполнении истцом пунктов 1, 11 раздела 2 должностной инструкции и пунктов 2, 7 приказа «О распределении обязанностей и назначении ответственных лиц за организацию и обеспечение пожарной безопасности» от 09.10.2024 № 149, в связи с чем был издан приказ от 15.05.2025. Бездействие работника по не проведению ремонтных работ ветиляционной системы пищеблока является нарушением пунктов 1, 15 раздела 2 должностной инструкции, квалифицировано работодателем как дисциплинарный проступок, нарушающий требования законодательства в области охраны труда и санитарно-эпидемиологического благополучия сотрудников учреждения и послужило основанием для прекращения трудового договора с истцом по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 58-63).

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала в полном объёме, указала на то, что персональные данные она не разглашала, по сложившейся практике коммерческие предложения распечатывала на черновиках, которые оставляла по подпись главному врачу, З.М.Г. не передавала, о том что на черновиках содержится данная информация ей известно не было; с приказом от 05.05.2025 ознакомлена 15.05.2025, поскольку до 12 числа была на листе нетрудоспособности, объяснения были истребованы у неё в апреле. По второму приказу ссылается на отсутствие у неё должностных обязанностей по проверке наличия ключей или их отсутствия, по контролю за их наличием, поскольку в обязанности хозяйственного отдела входит изготовление ключей и замена замков, при наличии соответствующей заявки об их отсутствии или нерабочем состоянии, соответственно; с приказом от 15.05.2025 ознакомлена 20.05.2025. Документ о повышении квалификации она не получала, дополнительная оплат труда за приказ по пожарной безопасности ей не начислялась. По последнему приказу пояснила, что приточная вентиляция была повреждена, но находилась в рабочем состоянии, в связи с чем она попросила В.Е.Н. написать служебную записку, с февраля ею осуществлялись запросы, приглашались специалисты для осмотра вентиляции, было составлено техническое задание, предоставлены коммерческие предложения. Вторая служебная записка была написана в связи с произошедшим 05.05.2025 в поликлинике сбоем электроэнергии, когда сломался мотор приточной вентиляции в пищеблоке. В результате действий ответчика со стороны администрации отдела кадров, юридического и экономического отделов она находилась на больничном, у неё поднималось давление, начала болеть спина, ухудшился сон.

Представитель истца в судебном заседании доводы истца поддержал, ссылаясь на необоснованность вынесенных приказов, отсутствие вины работника, приказы не должны выходить за пределы должностной инструкции, в отсутствии соответствующего образования работник не мог исполнять указанные обязанности.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями не согласился, по изложенным в возражениях доводам, приказы являются законными и обоснованными, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден, с приказами истец ознакомлена в установленный срок, основания для взыскания компенсации морального отсутствуют. За разглашение персональных данных к дисциплинарной ответственности были привлечены два сотрудника, в том числе истец - в виде замечания, которая распечатала коммерческие предложения на черновиках, содержащих данные пациентов и назначаемых им веществ, передала их сотруднику экономического отдела – специалисту по договорам, а не главному врачу. В связи с нарушением работником противопожарной безопасности помещений учреждения, выразившимся в отсутствие ключей на стенде охраны, когда сработала система пожарной сигнализации в пристрое к стационару и сотрудники не смогли попасть в данное помещение, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Её несогласие с приказом о назначении ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности правового значения не имеет, в должностные обязанности истца входит контроль и обеспечение пожарной безопасности. Иные специалисты, которые отвечают за соблюдение противопожарной безопасности, отсутствуют, именно истец отвечает за техническое состояние помещения, хозяйственную часть. Также полагает обоснованным прекращение трудового договора, поскольку на протяжении длительного периода времени не работала система вентиляции в пищеблоке, о чём истцу было известно с февраля 2025 года из служебной записки заведующей производством, с момента выхода из строя двигателя вентиляции до написания служебной записки прошло более одного месяца, со стороны истца каких-либо мер принято не было. Обращает внимание, что конфликтных отношений с истцом нет, после выявления указанных нарушений было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой пяти должностных окладов, что является установленной законом процедурой, а не способом давления. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцу предлагалось урегулировать спор путем проведения процедуры медиации, тогда как истец категорически отказалась разрешать спор мирным путем. Также пояснил, что истец подчиняется непосредственно главному врачу, которой о совершении работником дисциплинарных проступков стало известно: по первому приказу - из служебной записки специалиста экономического отдела З.М.Г. по второму – по телефону сотрудника о срабатывании пожарной сигнализации; по последнему – в феврале из служебной записки начальника производства.

Представитель ответчика ФИО3 возражения на иск поддержала, указала на отсутствие запрета на привлечение работника в период его нахождения на листе нетрудоспособности, объяснения истребованы до периода её нетрудоспособности, истец принята на работу при наличии соответствующего образования.

В судебном заседании свидетель Б.Р.Р. показал, что с 2018 года по 2024 год работал у ответчика рабочим по обслуживанию, ремонту зданий и сооружений, истец была его руководителем, он как и другие работники писали жалобы в профсоюз в связи с тем, что их не устраивал начальник хозяйственного отдела просили принять меры вплоть до её увольнения. Подтвердил, что жалобы были на некорректное поведение, нарушение профессиональной этики, грубое обращение, повышение голоса на сотрудников, предъявление необоснованных претензий. Указал на то, что при истце уволилось шесть человек, причиной увольнения являлись претензии с её стороны к качеству выполняемой работы, причиной его увольнения не являлся размер заработной платы.

Свидетель Б.И.А. в судебном заседании показал, что с 2021 года является сотрудником ответчика – ведущим специалистом по охране труда, подчиняется непосредственно главному врачу; в июне ему стало известно о том, что не работает система вентиляции, по указанию главного врача он произвел замер температуры, которая составила около 30 градусов, составил соответствующий акт, при проверке вентиляции присутствовали также заведующая производством и главный врач эпидемиолог, истец не присутствовала. После выяснения всех обстоятельств – из служебной записки заведующей производством пищеблока стало известно о том, что вентиляция не работает с зимы - с февраля, а в июне была вторая по данному факту, зимой температуру он не замерял. Полагает, что предвзятого отношения главного врача к истцу не было. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора об обоснованности заявленных исковых требований, суд установил следующее.

04.04.2024 между сторонами заключен трудовой договор № 492 (т. 1 л.д 154-156, 153), по условиям которого истец принята на работу в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г. Перми» по основному месту работы на должность начальника Хозяйственного отдела на неопределенный срок на 1,0 ставки. 

Договором установлена продолжительность ежедневной работы – 8 час. с 8.00 час. до 16.30 час. перерыв для питания и отдыха с 12.30 час. до 13.00 час., суббота и воскресенье выходные дни. 

Заработная плата состоит из оклада в размере 29 879 руб. с последующей индексацией, стимулирующих выплат согласно действующим актам учреждения, компенсационные выплаты в виде районного коэффициента – 1,15 %; выплачивается не реже чем каждые полмесяца 27 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 12 числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц. При совпадении дня выплаты с выходным днем или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. 

Работник обязан исполнять трудовые обязанности согласно должностным инструкциям, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и пожарной безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, не разглашать охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию, ставшую ему известной в связи с осуществлением им своих трудовых обязанностей.

Истец 04.04.2024 ознакомлена с принятыми работодателем локальными нормативными актами, в том числе подписала обязательство о неразглашении конфиденциальной информации (персональных данных), не содержащих сведений, составляющих государственную (коммерческую) тайну (т. 1 л.д. 142, 143).

В период с 05.02.2025 по 13.02.2025, 31.03.2025 – 04.04.2025, 23.04.2025 – 12.05.2025, 03.06.2025 – 06.06.2025 истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается сведениями ОСФР по Пермскому краю, листками нетрудоспособности, табелями учета рабочего времени (т. 1 л.д. 185-186, т. 2 л.д. 74, 76, 78, 81, 115-129). 

Спор возник по поводу законности увольнения истца на основании приказа от 18.06.2025 № 617 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерности наложения на истца дисциплинарных взысканий на основании приказов от 05.05.2025 № 84/1, от 15.05.2025 № 89/1.

Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. 

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом главного врача от 05.05.2025 № 84/1 на основании протокола разбора от 05.05.2015 по факту нарушения требований по защите персональных данных, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в использовании для печати документов черновиков, содержащих на оборотной стороне персональные данные, и передаче этих документов в другой отдел, а также нарушение локальных нормативных актов учреждения по защите персональных данных к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 1 л.д. 9, 147). 

В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указаны акт проверки состояния помещений архива и складских помещений от 18.04.2025, протокол разбора от 05.05.2025, объяснительная ФИО5 от 21.04.2025.

Дата ознакомления работника в приказе не указана, имеется надпись на её не согласие. Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что с данным приказом она ознакомлена 15.05.2025, поскольку до этого периода находилась на листе нетрудоспособности по 12.05.2025, представитель ответчика не отрицал, что с приказом истец фактически была ознакомлена после 12.05.2025. Представленный акт об ознакомлении работника с приказом от 05.05.2025 после окончания больничного листа 14.05.2025, судом во внимание не принимается, составлен 09.10.2025 в период судебного разбирательства, в отсутствие истца.

В соответствии с условиями трудового договора (раздел 2) работник обязан не разглашать охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию, ставшую ему известной в связи с осуществлением им своих трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 6-7, 154); должностной инструкцией установлена ответственность начальника хозяйственного отдела за разглашение персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О защите персональных данных», конфиденциальной информации и иной информации, составляющей тайну, ставшей доступной в силу исполнения служебных обязанностей (т. 1 л.д. 154-155).

Ответчиком в подтверждение нарушения истцом трудовых обязанностей по приказу от 05.05.2025 представлены (т. 1 л.д. 148-152):

- служебная записка специалиста по закупкам З.М.Г. от 17.04.2025, согласно которой ей поступили документы от ФИО5, содержащие коммерческие предложения поставщиков, напечатанные на листах, где содержатся персональные данные пациентов и работников учреждения;

- коммерческие предложения, направленные в адрес ответчика, на обороте которых, в том числе имеются фамилии и инициалы пациентов, сотрудников; 

- акт проверки состояния помещений архива и складских помещений от 18.04.2025, которым выявлены нарушения в части замены огнетушителей, светильников, переноса рубильников, обеспечения расстояния на полках стеллажей, обеспечение хранения на поддонах и стеллажах, переноса выключателя (т. 1 л.д. 195-197);

- протокол разбора от 05.05.2025, где указано на то, что 17.04.2025 главному врачу поступила служебная записка З.М.Г. о поступлении от истца коммерческих предложений, распечатанных на оригиналах: акта об уничтожении ампул из-под наркотических средств с перечнем утилизированных веществ и подписями сотрудников, списка пациентов с указанием фамилий пациентов и видов наркотических средств, применявшихся при их лечении. Оригиналы указанных документов поступили от заведующей аптекой, которая передала их для утилизации, истцом документы использованы для распечатки коммерческих предложений и не была принята во внимание содержащаяся в документах информация (т. 2 л.д. 133-136);

- объяснительная ФИО5 от 21.04.2025, где указано на установленный в учреждении способа экономии бумаги путём распечатывания коммерческих предложений на черновиках, ей не известно кто положил указанные черновики в используемый ею принтер, поскольку он находится в другом кабинете.

К сведениям конфиденциального характера Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» отнесены сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях; а также сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная тайна).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); распространение персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

К таким сведениям относятся: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, пол, адрес места жительства, сведения из документа, удостоверяющего личность, идентификационный (регистрационный, учетный) номер налогоплательщика (при наличии), семейное положение, социальное положение, образование, национальность, профессия, доходы, иные сведения, относящиеся к субъекту персональных данных.

Фамилия и инициалы гражданина относятся к персональным данным субъекта. Однако без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных невозможно. Таким образом, предоставление истцом информации в таком объёме не может рассматриваться как распространение персональных данных, поскольку без использования дополнительной сведений (имени, отчества и другой идентифицирующей информации) невозможно определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных, указание фамилии человека с инициалами не является нарушением Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ от 05.05.2025 № 84/к не отвечает принципам законности, правомерность привлечения истца в данном случае к дисциплинарной ответственности работодателем не доказана. Вышеприведенные коммерческие предложения, служебная записка от 17.04.2025, протокол разбора от 05.05.2025, как и довод ответчика о том, что истцом направлены документы, распечатанные на черновиках, которые содержат сведения о видах наркотических средств, использованных при лечении пациентов, о законности оспариваемого приказа не свидетельствуют, приказом от 05.05.2025 истцу не вменялось разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, к которым в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» относятся сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении. Представленный акт проверки от 18.04.2025 отношения к вменяемому работнику дисциплинарному проступку не имеет, не свидетельствует о предоставлении истцом персональных данных пациентов, сотрудников, указанные в нём выявленные нарушения оспариваемым приказом работнику не вменены.

Приказом главного врача от 15.05.2025 № 89/1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (16.04.2025 сработала пожарная сигнализация в помещении стационара, сотрудник приемного отделения, находившийся на смене, не смог оперативно попасть в помещение из-за отсутствия ключей), создавшее угрозу безопасности пациентов и персонала, к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 157).

В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указаны служебные записки медицинской сестры приемного отделения П.О.В. заведующего неврологическим отделением М.Т.И. а также объяснительная от 21.04.2025 (т. 1 л.д. 10).

19.05.2025 составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом (т. 2 л.д. 161). С приказом работник ознакомлена 20.05.2025, указано на её несогласие.

Условиями трудового договора предусмотрена обязанность работника соблюдать требования по пожарной безопасности. В соответствии с пунктами 1, 11 раздела 2 должностной инструкции начальник хозяйственного отдела обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения предприятия, учреждения, организации, а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции и др.); обеспечивает выполнение противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря.

Ответчиком в подтверждение нарушения истцом трудовых обязанностей по приказу от 15.05.2025 представлены (т. 1 л.д. 157-162):

- служебная записка медицинской сестры приемного отделения П.О.В. согласно которой 16.04.2025 в 0:21 час. сработала пожарная сигнализация на 3 этаже пристроя (старое неврологическое отделение), дверь была закрыта, ключи на посту охраны отсутствовали; ФИО5 сообщила, что ключи у старшей медсестры неврологического отделения;

- служебная записка заведующего неврологическим отделением М.Т.И. указавшего на то, что в отделение можно зайти с двух сторон, связку их трёх ключей со стороны хирургического отделения отдали охранникам, из связки четырех ключей со стороны пристроя два были отданы охранникам в течение нескольких лет, один находился в отделении (его сняли охранники), еще один ключ был сделан сестрой-хозяйкой;

- объяснительная истца от 21.04.2025 на затребованное 18.04.2025 письменное объяснение (т. 1 л.д. 193, 194), где она указывает, что организация и контроль за работой охранного предприятия возложена на специалиста ГО и ЧС, в январе 2025 года при обходе здания стационара и пристроя с завхозом К.С.П. было обнаружено отсутствие ключа от третьего этажа пристроя со стороны хирургического отделения, данное ею распоряжение об устранении нарушения К.С.П. исполнено не было; служебных записок на изготовление ключей в 2024 году и 2025 году не поступало.

В оспариваемом приказе не указано, в чём заключаются конкретные обязанности истца, невыполнение которых создало угрозу безопасности пациентов и персонала. 

Ссылка ответчика в ходе судебного разбирательства на нарушение истцом пунктов 1, 11 раздела 2 должностной инструкции, выразившееся в отсутствие ключей на стенде охраны не свидетельствует о совершении работником вменяемого ей дисциплинарного проступка, в приказе данные основания не приведены. Из содержания названных пунктов должностной инструкции не следует, что истец является ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности в помещении третьего этажа пристроя (старого неврологического отделения), ключи от которого отсутствовали, что следует из служебных записок.

Приказом от 19.02.2025 № 30 начальник хозяйственного отдела назначена ответственным лицом в целом по учреждению за обеспечение пожарной безопасности при осуществлении хозяйственно-производственной деятельности учреждения. Обеспечивает: выполнение пожарных мероприятий; содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря, средств пожаротушения, сигнализации и связи за их постоянной готовностью к действию; противопожарную защиту зданий и сооружений, в которых расположены подразделения учреждения, а также контроль за исправностью эксплуатационного оборудования, за работоспособное состояние систем пожарной автоматики, внутреннего противопожарного водопровода, дымоудоления; заключение договоров со специализированными организациями на предоставление услуг в целях технического обслуживания систем пожарной автоматики; взаимодействий с подрядными организациями для обслуживания таких систем; контроль за техническим состоянием и правильной эксплуатацией установок пожарной автоматики, свободным доступом к ней; пожаробезопасное содержание путей эвакуации, эвакуационных выходов, путей подъезда пожарного автотранспорта; соблюдение требований пожарной безопасности при производстве пожароопасных работ в зданиях и на территории; разработку и изготовление планов эвакуации при пожаре; проведение проверок противопожарного состояния зданий, сооружений и помещений, своевременное устранение выявленных нарушений; исполнений предписаний по устранению требований, выявленных по результатам контроля, надзора должностными лицами органов государственного пожарного надзора и контроля за соблюдением требований пожарной безопасности; участие в составлении и согласовании инструкций и алгоритмов действий персонала при срабатывании систем противопожарной защиты и систем оповещения людей о пожаре, инструкций о мерах пожарной безопасности (т. 2 л.д. 156-157). 

Истец с данным приказом была ознакомлена 27.02.2025, выразила своё несогласие (т. 2 л.д. 158).

Статьей 37 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания или сооружения, обязано назначить ответственное за обеспечение пожарной безопасности таких здания или сооружения лицо, соответствующее квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и (или) профессиональным стандартам (при наличии).

ФИО5 в 2024 году выдано удостоверения о повышении квалификации в АНО ДПО «...» по курсу: «...».

Принимая во внимание, что ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не предусмотрена ответственность истца за обеспечение пожарной безопасности, письменного согласия работника о возложении на неё дополнительной обязанности в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации получено не было, дополнительное соглашение к трудовому договору с возложением на работника новых обязанностей и ответственности сторонами не заключено, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа от 15.05.2025, учитывая, что пунктом 2.1 инструкции по пожарной безопасности для работников службы охраны, обязанность проверки наличии всех ключей возложена на охранника при заступленные на дежурство (т. 2 л.д. 57-58), в материалы дела не представлено заявок, служебных записок о необходимости изготовления дубликата ключей от указанного помещения. 

Приказом от 18.06.2025 № 617 истец уволена на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 144).

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

В качестве основания издания приказа от 18.06.2025 № 617 указаны служебные записки заведующей пищеблоком от 14.02.2025, 03.06.2025; акт проверки температуры на кухне пищеблока В.Е.Н. о не устранении неисправности системы вентиляции; акт проверки температуры на месте повара на кухне пищеблока от 04.06.2025; протокол совещания у главного врача по рассмотрению результатов проверки температуры воздуха на кухне пищеблока по адресу: Адрес от 16.06.2025; приказы от 05.05.2025 № 84/1, от 15.05.2025 № 89/1 за нарушение требований законодательства о защите персональных данных; неисполнение доступа персонала в помещение при срабатывании пожарной сигнализации; статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации; пункты 2, 11, раздела 2 пунктов 1, 3, 5, 11, 15 должностной инструкции (утверждена приказом № 347/1), обязывающих обеспечивать исправность оборудования и противопожарную безопасность, соблюдать правила санитарии и противопожарной защиты (т. 1 л.д. 11, 144).

С приказом работник ознакомлена 18.06.2025, не согласна.

Ответчиком в подтверждение нарушения истцом трудовых обязанностей по приказу от 18.06.2025 представлены (т. 1 л.д. 145-146, т.2 138, 247):

- служебная записка шеф-повара пищеблока В.Е.Н. от 10.02.2025 о проведении технического обслуживания приточной и вытяжной вентиляции, выполнении ремонта приточной системы вентиляции; резолюция главного врача содержит указание на исполнение ФИО5;

- служебная записка заведующей производством В.Е.Н. от 03.06.2025 о проведении технического обслуживания и ремонта приточной и вытяжной системы вентиляции в связи с высокой температурой воздуха в горячем цехе, о чем ранее была написана служебная записка в феврале и мае 2025 года; резолюция главного врача содержит указание на предоставление ФИО5 объяснения по факту невыполнения требований в служебной записке В.Е.Н. от 10.02.2025, а также на организацию ремонта вентиляции;

- акт проверки температуры на кухне пищеблока В.Е.Н. о неустранении неисправности системы вентиляции;

- акт проверки температуры на месте повара на кухне пищеблока от 04.06.2025;

- протокол рабочего совещания по рассмотрению результатов проверки температуры воздуха на кухне пищеблока по Адрес от 16.06.2025, где были заслушаны врач-эпидемиолог, ведущий специалист по охране труда, заведующий производством пищеблока, начальник отдела кадров и ведущий юрисконсульт о поступивших служебных записках 10.02.2025 и 03.06.2025, установлении температуры на рабочем месте выше допустимой нормы, невыполнение ФИО5 ремонта вентиляции на 16.06.2025, по результатам совещания принято решение привлечь истца к дисциплинарной ответственности (т. 2 л.д. 138-140);

09.06.2025 работником получено уведомление о предоставлении объяснений по служебной записке от 03.06.2025 в связи с неработоспособностью и отсутствием ремонта системы вентиляции пищеблока с февраля 2025 года по настоящее время. 11.06.2025 истцом дан ответ о том, что был произведен осмотр системы совместно со специалистом для дальнейшего обслуживания и возможного при необходимости ремонта вентиляции, о выходе из строя электродвигателя вытяжной вентиляции 05.05.2025 в связи с аварийным отключением электроэнергии, рассмотрении предложений о восстановлении системы (т. 2 л.д. 246, 249). 

Согласно представленным коммерческим предложениям от 18.05.2025, 20.05.2025, 27.05.2025, 30.05.2025, 16.06.2025, акту от 21.05.2025 о выходе из строя электродвигателя вытяжного вентилятора и необходимости его замены, служебной записке от 18.06.2025, техническому заданию (т. 1 л.д. 237-245, т.2 л.д. 32), истцом осуществлялись действия, направленные на выполнение ремонта системы вентиляции.

При решении вопроса об увольнении истца за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, ответчиком учитывались два неснятых дисциплинарных взыскания: одно замечание и один выговор, вынесенные в соответствии с приказами от 05.05.2025 № 84/1, от 15.05.2025 № 89/1.

Вместе с тем, применение к работнику такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по причине неоднократного нарушения трудовых обязанностей, возможно в случае, если со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В данном случае нового виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником не допущено. Приказ от 18.06.2025 об увольнении истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца, именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины. 

Из приказа о прекращении трудового договора с истцом следует, что основанием к её увольнению по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 05.05.2025 № 84/1, от 15.05.2025 № 89/1.

Таким образом, с учетом указанных приказов увольнение истца за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительной причины (за систему нарушений) приказом от 18.06.2025 могло быть произведено за проступок, совершенный в период с 15.05.2025 по 18.06.2025.

Как установлено судом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения на истца наложено за проступок, совершенный 03.06.2025, о котором работодателю на 05.05.2025 (дата издания приказа № 84/1) было известно еще 14.02.2025. Следовательно, взыскание, наложенное на истца приказом от 18.06.2025, не могло быть учтено работодателем при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный 03.06.2025.

Такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что при принятии работодателем в отношении работника решений о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца, её отношение к труду.

Кроме того, действия работодателя по составлению и изданию за непродолжительный период времени 5-15.02.2025 двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а также приказа об увольнении 18.06.2025 свидетельствуют, о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении,

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей доводов ответчика о законности оспариваемых приказов не подтверждают.

Учитывая, что приказы от 05.05.2025 № 84/1, от 15.05.2025 № 89/1 признаны судом незаконными, а приказ от 18.06.2025 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не отвечает принципу неоднократности неисполнения работником должностных обязанностей, принимая во внимание, что повторного нового виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом не допущено, суд приходит к выводу о незаконности приказа 18.06.2025 № 617 и удовлетворении требований истца о восстановлении её на работе в ранее занимаемой должности с 19.06.2025.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 24.04.2025 № 540 Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно которому средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При таких обстоятельствах суд не принимает расчёт истца, составленный в нарушении указанных требований, соглашаясь с представленным ответчиком расчётом, соответствующим сведениям табелей рабочего времени и расчетных листках за период с июня 2024 года по май 2025 года, согласно которому размер среднего дневного заработка при взыскании компенсации за время вынужденного прогула составил 4 938,46 руб. (т. 2 л.д. 95).

Таким образом, количество дней вынужденного прогула за период с 19.06.2025 по 10.10.2025 согласно производственному календарю на 2025 год по графику 5-дневной рабочей недели, составило 82 дня.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 404 953,72 руб. (4 938,46 * 82, без вычета НДФЛ).

Пунктами 1, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу указанной статьи работодатель обязан произвести исчисление, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц со взысканных в доход работника сумм. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с работодателя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом объёма и характера нравственных страданий истца, пояснившей о нарушении сна, длительности и степени вины ответчика в нарушении прав работника, значимости нарушенного права, её возраста (т. 1 л.д. 163, т. 2 л.д. 90), требований разумности и соразмерности, полагает необходимым определить в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 624 руб. (за удовлетворенные судом требования имущественного характера в размере 12 624 руб. и неимущественного характера в размере 3 000 руб.), от уплаты которой истец освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

признать незаконными приказы Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» от 05.05.2025 № 84/1, от 15.05.2025 № 89/1 о применении дисциплинарных взысканий к ФИО5.

Признать незаконным приказ от 18.06.2025 № 617 об увольнении ФИО5 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО5 в Частном учреждении здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» в должности начальника Хозяйственного отдела с 19.06.2025.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (родившейся Дата, ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 404 953 рублей 72 копеек (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 624 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 24.10.2025.

Копия верна. Судья А.С. Тархова