УИД: 07RS0005-01-2023-000628-21

Дело № 2-426/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года КБР, 

<

адрес> 

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре судебного заседания Вдовенко И.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Драгунова К.Б., представителей соответчиков: и.о. директора Муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры 

<

адрес>» Майского муниципального района КБР Елшиной Т.Г., и.о. главы муниципального учреждения местной администрации с.п. 

<

адрес> муниципального района КБР ФИО2, помощника прокурора 

<

адрес> КБР Филипьева И.В., в отсутствие должным образом уведомленного представителя третьего лица – Государственной инспекции труда в КБР, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждения культуры «Дом культуры 

<

адрес>» Майского муниципального района КБР и муниципальному учреждению местной администрации с.п. 

<

адрес> муниципального района КБР о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка и денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Майский районный суд КБР с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждения культуры «Дом культуры 

<

адрес>» Майского муниципального района КБР (далее ДК) и муниципальному учреждению местной администрации с.п. 

<

адрес> муниципального района КБР (далее Администрация) о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка и денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец - ФИО1, администрацией с.п. 

<

адрес> была принята на работу директором МУК «ФИО7 СДК» (ныне МКУК «Дом культуры 

<

адрес>» Майского муниципального района КБР) кем и работала по настоящее время.

Распоряжением (приказом) за №-к от ДД.ММ.ГГГГ Администрации было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и она уволена с должности директора ДК в связи с совершением действий, давших основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в данном приказе, основанием для его вынесения послужили представление прокурора 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Устно ФИО1 было разъяснено, что причиной увольнения послужило не предоставление сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга и несовершеннолетних детей за 2022 (далее Справка о доходах, сведения о доходах).

Полагает, что прекращение трудового договора и ее увольнение с должности директора являются незаконными и она подлежит восстановлению на прежнем месте работы в прежней должности, поскольку при увольнении были допущены нарушения закона. Действительно, указанные сведения за 2022 ею в кадровую службу Администрации поданы не были. Однако это не вызвано ее пренебрежительным отношением к работе и к исполнению возложенных на нее обязанностей, не вызвано желанием скрыть конфликт интересов, а произошло только лишь вследствие того, что данные сведения она ДД.ММ.ГГГГ представила в аппарат Совета местного самоуправления Майского муниципального района КБР, в связи с чем решила, что исполнила свою обязанность по предоставлению вышеуказанных сведений, а впоследствии сработал человеческий фактор вследствие загруженности по работе.

За время работы распоряжением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-рп она - ФИО1 была награждена Почетной грамотой Правительства КБР, Указом Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ награждена Почетной грамотой КБР, а также неоднократно поощрялась грамотами и благодарственными письмами.

При таких обстоятельствах, поскольку непредставление ею - ФИО1 сведений за 2022 было вызвано ее заблуждением, возникшим из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения были сданы в Совет местного самоуправления Майского муниципального района КБР, поскольку за ее предыдущую работу в должности директора она не имела взысканий, представленные ею Справки о доходах подтверждают отсутствие какого-либо конфликта интересов, то полагает, что при наложении на нее взыскания в виде увольнения работодателем не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ее предшествующее поведение и отношение к труду, что является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Правил представления лицом, поступающим на должность руководителя муниципального учреждения с.п. 

<

адрес> муниципального района КБР, а также руководителем муниципального учреждения с.п. 

<

адрес> муниципального района КБР сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга (супруги) и несовершеннолетних детей (далее Правила), утвержденных Постановлением главы сельского поселения 

<

адрес> муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Постановление №), сведения о доходах и обязательствах имущественного характера за 2022 должны были быть представлены ею не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о непредставлении ею указанных сведений работодателю достоверно стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, первого рабочего дня после 30 апреля, в связи с чем на момент издания приказа о ее увольнении, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 193 ТК РФ, по мнению истца, истек, что также является основанием для удовлетворения иска. Ее доводы также подтверждаются ответом на обращение Государственной инспекции труда в КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о нарушении работодателем срока наложения дисциплинарного взыскания. 

Согласно предоставленным ФИО1 ответчиком справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2022 и за 2023, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 12 месяцев, предшествовавших увольнению) ей была начислена заработная плата в размере 364204,70 руб. (172229,28 руб. + 191975,42 руб.), в связи с чем средний дневной заработок составляет 1035,85 руб. (364 204,70:12:29,3).

За время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) размер неполученного заработка составляет 17609,45 руб. (1035,85 х 29), а с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день дополнительно увеличивается на 1035,85 руб. и подлежит взысканию с соответчиков в ее пользу.

Также, ее незаконное увольнение, произведенное ответчиком с нарушением ее права на отдых, на работу, с нарушением порядка увольнения повлекло за собой нравственные страдания, вследствие которых она была вынуждена обратиться за оказанием врачебной помощи, в связи с чем считает, что с соответчиков в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы права, истец просит заявленные требования удовлетворить и признать незаконным распоряжение (приказ) местной администрации с.п. 

<

адрес> муниципального района КБР за №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и об увольнении, восстановив ее - ФИО1, на прежнюю должность, взыскать с соответчиков средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 17609,45 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1035,85 руб. ежедневно до дня восстановления на работе. Взыскать с соответчиков, денежные средства в размере 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Соответчик – Администрация представила письменное возражение, в котором указала, что они с иском не согласны по следующим основаниям: Во-первых, ФИО1 указывает, что причиной не предоставления Справок о доходах за 2022 в кадровую службу Администрации явилась ее загруженность по работе. Однако, истец пытается ввести суд в заблуждение, поскольку, ФИО1 являлась руководителем учреждения с 2008, одновременно являлась депутатом Совета местного самоуправления не один созыв подряд, соответственно имела обязанность предоставлять сведения о доходах ежегодно не только в аппарат Совета местного самоуправления, как депутат, но и в кадровую службу работодателя – Администрацию, как руководитель учреждения.

При этом, ФИО1 позволяла себе в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 8 ФЗ от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 275 ТК РФ, п. 3 Правил, утвержденных Постановлением № 13, не предоставлять сведения о доходах в кадровую службу работодателя – Администрации как руководитель учреждения в период с 2017 по 2021 включительно, несмотря на то, что ФИО1 с Постановлением № 13 ознакомлена лично под роспись, данный факт подтверждается пояснительной запиской сотрудника кадровой службы местной администрации ФИО3 (копия прилагается). В 2022 ФИО1 представила в кадровую службу работодателя - Администрации Сведения о доходах и обязательствах имущественного характера своих и супруга за 2021 как руководитель учреждения и такие же сведения представила в аппарат Совета местного самоуправления Майского муниципального района, как депутат, а в текущем году была вдруг введена в заблуждение о достаточности представленных в аппарат Совета сведений. Также ФИО1 в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление с просьбой выдать разрешение на совмещение должностей директора МКУК «Дом культуры 

<

адрес>» и директора АНО ЦПКСИ «Дорогой добра». Данное совмещение не является внутренним совмещением, что может возникнуть вследствие кадрового голодания в учреждении, а соответственно позволяет сделать вывод о том, что «загруженность по работе», о которой говорит в своем иске ФИО1 не является настолько масштабной, чтобы не иметь возможности исполнять свои прямые обязанности в соответствие с основной занимаемой должностью. Декларационная кампания длится с 01 января по 30 апреля, а это четыре полных календарных месяца. К тому же, ФИО1 на основании её личного заявления, согласно распоряжению №-к от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 дней, что так же подтверждает, что сотрудник не был загружен работой и имел возможность представить сведения о доходах и исполнить свои обязательства.

Во-вторых, в иске ФИО1 указывает, что ни она, ни ее супруг недвижимого имущества, транспортных средств, а равно каких-либо цифровых финансовых активов, ценных бумаг не имеют, чем снова вводит суд в заблуждение, ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности у супруга ФИО1- ФИО4, имеются земельный участок и жилой дом по адресу: КБР, 

<

адрес>. 

В-третьих, ФИО1 своим утверждением, о том, что за предыдущую работу в должности директора она не имела взысканий, снова вводит суд в заблуждение. Так, за время своей работы с 2008 в должности руководителя учреждения культуры, к ФИО1 неоднократно применялись меры ответственности за нарушения норм законодательства. В 2011 ФИО1 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В 2015 году контрольно - счетным органом Майского муниципального района по результатам проверки финансово - хозяйственной деятельности МУК «Дом культуры 

<

адрес>» выявлена необоснованно начисленная и выплаченная директору Дома культуры ФИО1 заработная плата в сумме 292 779, 90 руб. и ряд других нарушений. В результате чего, ФИО1 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор (копия прилагается). ФИО1 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (копии прилагаются).

В марте 2023 года в адрес МКУК «Дом культуры 

<

адрес>» поступило представление прокуратуры 

<

адрес> от 31.03.2023 «Об устранении нарушений требований ФЗ от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции». В данном документе изложено, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой района, выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции, а именно, нахождение в прямом подчинении у директора МКУК «Дом культуры 

<

адрес>» ФИО1 ее супруга ФИО5, занимающего должность звукооператора. Также, ФИО5 являлся членом комиссии по противодействию коррупции и комиссии по премированию работников. Согласно протоколам заседания комиссии по премированию работников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды) ФИО5, будучи членом комиссии, проголосовал за утверждение списков и сумм стимулирования работников. Данные нарушения отнесены к несоблюдению положений ст. 13.3 ФЗ от 25.12.2008 № 273-Ф3.

Также непредставление ФИО1 сведений о доходах в кадровую службу работодателя в текущем году является не единственным нарушением указанным лицом трудового законодательства РФ. В адрес местной администрации в мае 2023 поступило представление прокуратуры 

<

адрес>, в котором установлено, что ФИО1 в нарушение ст. 276 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности директора Автономной некоммерческой организации Центр поддержки социально-культурных инициатив «Дорогой добра» и совмещала данную должность с должностью директора МКУК «Дом культуры 

<

адрес>» без разрешения работодателя – Администрации.

В-четвертых, сведения о доходах содержат персональную информацию, основанием для проверки может служить только достаточная, представленная в письменном виде в установленном порядке и компетентными источниками информация, само по себе представление либо непредставление сведений о доходах не является поводом для осуществления проверки. Следовательно, достаточным основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 послужило представление прокуратуры 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции», в котором изложено требование об увольнении с работы в муниципальном учреждении ФИО1 ввиду неисполнения обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ.

В ходе проверки ФИО1 представлены письменные объяснения, где указано, что представить сведения о доходах за 2022 как руководитель учреждения в кадровую службу работодателя она забыла.

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка.

В связи с чем, принятое в месячный срок местной администрацией с.п. 

<

адрес> решение (распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении ФИО1, с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, проведено с соблюдением норм трудового законодательства РФ, без нарушения сроков, поскольку, представление прокуратуры 

<

адрес> КБР поступило в адрес местной администрации ДД.ММ.ГГГГ, допущенные директором ФИО1 нарушения, являются нарушениями законодательства о противодействии коррупции РФ, а именно ст. 8 ФЗ от 25.12.2008 № 273-Ф3, для применения дисциплинарного взыскания по которому законодательством РФ установлен срок не более трех лет.

К тому же, согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. п. 7, 7.1 или 8 ч. ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, следовательно, иного дисциплинарного взыскания применить работодатель в соответствии с законодательством не мог.

Также, при принятии решения о мерах дисциплинарной ответственности, работодатель руководствовался, в том числе, Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 марта 2016 № 18- 2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения», подготовленного на основе предложений федеральных государственных органов и высших органов исполнительной власти субъектов РФ, судебной практики по рассмотрению дел о привлечении к ответственности за совершение коррупционных правонарушений, согласно которому значительным проступком, влекущим увольнение государственного (муниципального) служащего в связи с утратой доверия является ситуация когда не представлены сведения о своих доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера. В связи с чем, иного дисциплинарного взыскания, кроме увольнения в связи с утратой доверия, в соответствии с законодательством РФ, принято быть не могло.

Сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности работника, допустившего нарушения законодательства о противодействии коррупции, в соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ соблюдены. ФИО1 в связи со своим увольнением, являясь при этом депутатом Совета местного самоуправления, предоставила информацию для двух публикаций изданию «Кавказский узел» (владельцем которого является ООО «MEMO»- внесено Минюстом России в список иностранных агентов в 2021). В официальных публикациях указанного издания со слов ФИО1 указано, что «декларацию надо было сдать еще в конце апреля, она приготовила ее, принесла главе местной администрации, но та оказалась в отпуске». Данные утверждения ФИО1 разнятся с утверждениями, представленными в иске. ФИО1 предоставляет недостоверные данные не только суду, но и для официальных публикаций, так, например, и.о. главы местной администрации не находилась в отпуске в период декларационной кампании, и в обязанности и.о. главы местной администрации с.п. 

<

адрес> не входят обязанности по приему сведений о доходах, данная обязанность является обязанностью специалиста кадровой службы, у ФИО1 отсутствовали препятствия для предоставления сведений о доходах, все приведенные доводы являются сомнительными, а информация, предоставленная изданию, признанному иноагентом, целенаправленно негативно отражает действия органов власти.

К тому же, Администрацией по инициативе прокуратуры 

<

адрес> в марте 2023 для муниципальных служащих и руководителей муниципальных учреждений проводился семинар «Информационный методический семинар «Представление сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнение соответствующей формы справки в рамках декларационной кампании 2023», который ФИО1 также проигнорировала.

ФИО1 уволена с должности директора МКУК «Дом культуры 

<

адрес>» по основаниям, предусмотренным п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду непредставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и непредставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга за 2022 в кадровую службу работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ, за нарушения вышеуказанной нормы законодательства РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника.

Моментом обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ - дата, когда в адрес местной администрации поступило представление прокуратуры 

<

адрес> КБР - достаточная, представленная в письменном виде в установленном порядке и компетентными источниками информация о проступке. Решение об увольнении сотрудника принято ДД.ММ.ГГГГ - в месячный срок со дня обнаружения проступка (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Датой увольнения обозначено ДД.ММ.ГГГГ, что дозволено, согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ. Допущенные ФИО1 нарушения законодательства о противодействии коррупции и трудового законодательства РФ являются не первичными нарушениями указанных норм ФИО1

С учетом изложенного Администрация просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка и денежной компенсации морального вреда отказать полностью.

В судебном заседании истецФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование требований о компенсации морального вреда и того факта, что она обращалась за медицинской помощью пояснила, что после увольнения лечилась дома, то есть самостоятельно, но результата не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за помощью в больницу и в обосновании этого представила: письмо ГБУЗ «ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, распечатки с сайта госуслуг о записи на прием к участковому врачу терапевту; рецепт от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственного препарата и 5 чеков из аптечных киосков на приобретение лекарственных средств. 

Представитель истца - адвокатДрагунов К.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал. При этом пояснил, что фраза о нарушении ответчиком права ФИО1 на отдых в иске указана ошибочно и ее следует исключить, так как незаконное увольнение, произведенное ответчиком с нарушением права ФИО1 на работу (л.д. 6 иска). Также, указывая в иске, что ФИО1 в период работы в должности директора взысканий не имела, они подразумевали отсутствие у ФИО1 действующих взысканий. Также хотел отметить, что замечаний к ФИО1 по поводу сведений отраженных в справках о доходах, не имелось. Сведения, изложенные в возражении Администрации к настоящему делу отношения не имеют, так как основания и причина увольнения указаны в приказе об увольнении, следовательно, их нельзя учитывать. Кроме того, работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. 

Представитель ответчикасоответчика – и.о. директора Муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры 

<

адрес>» Майского муниципального района КБР Елшина Т.Г., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражении Администрации на иск.

Представитель соответчика- и.о. главы муниципального учреждения местной администрации с.п. 

<

адрес> муниципального района КБР ФИО2 против удовлетворения заявленных исковыхтребованийвозражала по доводам указанным в возражении на иск, указав на законность и обоснованность увольненияТарасовой Т.А., в связи с утратой доверия к ней работодателя.

Третье лицо – представитель государственной инспекции труда КБРв судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом. При этом представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав по исковому заявлению позицию, изложенную в ответе на заявление ФИО1 о нарушении Администрацией сроков привлечения к дисциплинарному проступку. 

Выслушав стороны; с учетом мнения прокурора, участвующего в деле и полагавшего, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат; исследовав доказательства; личное дело ФИО1; дав оценку доводам, изложенным в возражении Администрации, суд находит исковые требованияФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе рассматриваются непосредственно судом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, чтона основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, администрацией с.п. 

<

адрес> была принята на работу директором МУК «ФИО7 СДК» (ныне МКУК «Дом культуры 

<

адрес>» Майского муниципального района КБР) и состояла в указанной должности до момента ее увольнения (л.д. 16-18), что не оспорено сторонами.

Как следует из представленной ФИО1 справки о доходах за 2022 и пояснений указанных в иске, за указанный год она получила доход в размере 966751,45 руб., состоящий из дохода по основному месту работы в размере 374470,93 руб., из гранта «Партнерская сеть» в размере 84 000 руб., пенсии в размере 139113,70 руб., социальной выплаты за коммунальные услуги в размере 5945,64 руб., доходов от заработной платы и социальной выплаты супруга в размере 285444,92 руб., компенсации за проезд на семинар в 

<

адрес> в размере 6 021,35 руб., компенсации на проезд на семинар в 

<

адрес> в размере 17403,40 руб., перевода для мамы от брата в качестве подарка на день рождения в размере 10 000 руб. и от родственника в размере 25 000 руб., процента на вклад в кредитном учреждении в размере 19351,48 руб., недвижимого имущества, транспортных средств, а равно каких-либо цифровых финансовых активов, ценных бумаг не имеет (л.д. 29-32).

Из представленной ФИО1 справки о доходах за 2022 в отношении ее супруга ФИО5 следует, что за указанный год он получил доход в размере 363444,92 руб., состоящий из дохода по основному месту работы в размере 279499,28 руб., из гранта в размере 78 000 руб., социальной выплаты за коммунальные услуги в размере 5945,64 руб., недвижимого имущества, транспортных средств, а равно каких-либо цифровых финансовых активов, ценных бумаг ФИО5 не имеет (л.д. 33-36).

Согласно ч. 7.1 ст. 8 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей государственных (муниципальных) учреждений, и лицами, замещающими данные должности, осуществляется по решению учредителя или лица, которому такие полномочия предоставлены учредителем, в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ. Полномочия по направлению запросов в органы прокуратуры РФ, иные федеральные государственные органы, государственные органы субъектов РФ, территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в целях проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера указанных лиц определяются Президентом РФ.

Постановлением Главы сельского поселения 

<

адрес> муниципального района КБР от 15.03.2017 № 13 Утверждены Правила представления лицом, поступающим на должность руководителя муниципального учреждения сельского поселения 

<

адрес> муниципального района КБР, а также руководителем муниципального учреждения сельского поселения 

<

адрес> муниципального района КБР сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

Пунктом 3 Правил установлено, что руководитель муниципального учреждения с.п. 

<

адрес> муниципального района КБР ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляет сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия и иные выплаты), сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода, а также сведения о доходах супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от, всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия и иные выплаты), сведения об их имуществе, принадлежащем им на праве собственности и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода по утвержденной Президентом РФ форме справки.

Сведения, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящих Правил, представляются в кадровую службу работодателя.

НаФИО1, как на руководителя муниципального учреждения возложена обязанность ежегодно представлять сведения о своих доходах, а также о доходах супруга и несовершеннолетних детей, однако в установленный срок требуемые сведения она не представила.

Из представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что п. 3 Правил, утвержденных Постановлением №, руководитель муниципального учреждения с.п. 

<

адрес> ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляет сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия и иные выплаты), сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода, а также сведения о доходах супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия и иные выплаты), сведения об их имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода по утвержденной Президентом РФ форме справки. ФИО1 в нарушение законодательства, являясь директором ДК сведения о доходах за 2022 работодателю – Администрации, в установленный срок не представила, в связи с чем предложено, в том числе, решить вопрос об ответственности должностных лиц, допустивших нарушение (л.д. 21-22). 

Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения вышеуказанного представления прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений федерального законодательства противодействии коррупции», решили: ввиду допущенных нарушений ст. 275 ТК РФ, п. 4, ч. 9 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», учитывая, что сведения о доходах за 2022 директором ДК ФИО1 и на сегодняшний день не представлены рекомендовать работодателю освободить ее от замещаемой должности директор, в связи с совершением действий, давших основание для утраты доверия сотруднику со стороны работодателя п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Из заключения о результатах служебной проверки следует, что комиссия пришла к выводам о привлечении к ответственности ФИО1 и рекомендовала работодателю освободить ее от занимаемой должности (л.д. 25). 

Распоряжением (приказом) №-к от ДД.ММ.ГГГГ местной администрации с.п. 

<

адрес> муниципального района КБР было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволена с должности директора МКУК «ФИО7 СДК» в связи с совершением действий, давших основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В данном приказе указано, что основанием для его вынесения послужили представление прокурора 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившее в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

С названным распоряжением (приказом) ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.1 и 4 ч. 1 ст. 8 ФЗ от25.12.2008№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности руководителей государственных (муниципальных) учреждений.

В соответствии со ст. 275 ТК РФ лицо, поступающее на должность руководителя государственного (муниципального) учреждения (при поступлении на работу), и руководитель государственного (муниципального) учреждения (ежегодно) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей. Представление указанных сведений осуществляется: лицом, поступающим на должность руководителя федерального государственного учреждения, руководителем федерального государственного учреждения - в порядке, утверждаемом Правительством РФ; лицом, поступающим на должность руководителя государственного учреждения субъекта РФ, руководителем государственного учреждения субъекта РФ - в порядке, утверждаемом нормативным правовым актом субъекта РФ; лицом, поступающим на должность руководителя муниципального учреждения, руководителем муниципального учреждения - в порядке, утверждаемом нормативным правовым актом органа местного самоуправления. 

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены ТК РФ (в частности ст. ст. 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия, (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Из содержания приведённых норм права следует, что в случае установления факта непредставления руководителем муниципального учреждения сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, такой работник подлежит увольнению, если указанные действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от17.03.2004 № 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, как разъяснено в п. 53 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004№ 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, поэтому при увольнении по указанному основанию должен соблюдаться порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а также на данные правоотношения распространяются положения ст. 192 ТК РФ.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании представитель Администрации ФИО2 пояснила, что при увольнении ФИО6 учитывалась вся ее трудовая деятельность, что и послужило основанием для увольнения, вместе с тем данный довод суд находит несостоятельным ввиду следующего. 

Как следует из распоряжения (приказа) №-к от ДД.ММ.ГГГГ местной администрации с.п. 

<

адрес> муниципального района КБР «О прекращении трудового договора» основанием к увольнениюФИО1 явилось представление прокурора 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ № поступившее в местную администрацию с.п. 

<

адрес> муниципального района КБР ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, а также протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

При этом каких-либо собственных выводов работодателем не приведено. Выводы работодателя о том, какие обстоятельства дали основания для утраты доверия к ФИО1 в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключении о результатах служебной проверки не указаны, как и не указано о рассмотрении каких – либо других вопросов помимо представления прокурора (л.д. 24, 25), и обратного стороной ответчика не доказано.

В распоряжении (приказе) о прекращении трудового договора и увольнении, выводов работодателя о том, что указанные сведения не были представлены ФИО1 с целью уклонения от их предоставления, не содержится. Доказательств того, что поведение ФИО1 явилось способом уклонения от предоставления сведений, с намерением их скрыть, работодателем также не представлено.

Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания работодателю необходимо было учитывать характер совершённого ФИО1 правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение ФИО1 других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение ею обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, чего работодателем при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности сделано не было. Принимая решение о расторжении с ФИО1 трудового договора на основании пункта 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель ограничился лишь направленным в его адрес представлением прокуратуры.

Действительно, указанные сведения за 2022 ФИО1, в установленный срок, в кадровую службу местной администрации с.п. 

<

адрес> муниципального района КБР поданы не были.

При этом, с момента осуществления своей деятельности в должности директора ДК ФИО1 за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции не привлекалась, действующих взысканий не имеет, данные сведения были представлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в аппарат Совета местного самоуправления Майского муниципального района КБР, в связи с чем она решила, что исполнила свою обязанность по предоставлению вышеуказанных сведений, впоследствии сработал человеческий фактор и загруженности по работе.

Также, за время своей работы ФИО1 распоряжением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-рп награждена Почетной грамотой Правительства КБР, Указом Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ награждена Почетной грамотой КБР, а также неоднократно поощрялась грамотами и благодарственными письмами (л.д. 42-69).

Из обращения жителей 

<

адрес> КБР следует, что они не согласны с решением об увольнении ФИО1, так как она активно проводит работу с населением, занимается благотворительностью, помогает станичникам, оказывает поддержку детям инвалидам и пожилому населению и т.д. (л.д. 37-41). 

Доводы, изложенные в возражении ответчика, что ФИО1 совмещает еще одну должность, находилась в отпуске, что не свидетельствует о ее загруженности по работе, а также, что она не первый год должна подавать сведения о доходах, как в Совет местного самоуправления, так и работодателю не исключают невнимательность ФИО1 и отсутствие надлежащего контроля со стороны работодателя. 

Кроме того, как следует из письма Совета местного самоуправления Майского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № от депутата ФИО1 в 1 экземпляре, ДД.ММ.ГГГГ в аппарат Совета местного самоуправления Майского муниципального района КБР поступили сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга за 2022, которые были ДД.ММ.ГГГГ переданы в Управление по вопросам противодействия коррупции Администрации Главы КБР (л.д. 28).

Из письма Государственной инспекции труда по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 уволены по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 14.07.2023, то есть с пропуском месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренной ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Также, в письме отмечено, что в отношении Администрации будет вынесено предостережение о недопустимости нарушений (л.д. 70-72).

В судебном заседании представитель Администрации ФИО2 пояснила, что к ним поступало предостережении ГИТ по КБР, но которое они ответили возражением, так как увольнение ФИО1 считают законным. 

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» соответчиками не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в данном случае действительно были учтены тяжесть вменяемого в винуФИО1 дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведениеФИО1 и её отношение к труду, совершение либо не совершение ею ранее нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, а также других ограничений, запретов, требований, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Также не представлено работодателем доказательств того, в чём выразилась утрата доверия к работнику в результате непредставления сведений о доходах, которые фактически были представлены ФИО1 в Совет местного самоуправления 9 марта 2023 и переданы в Управление по вопросам противодействия коррупции Администрации Главы КБР.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применённое кФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствует тяжести совершённого ею проступка.

Работодателем принято решение о применении крайней меры дисциплинарного взыскания – увольнение за совершение дисциплинарного проступка, при этом не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что суд при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе должен учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения названных дел, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Доказательств того, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, возможность применения к работнику другого дисциплинарного взыскания стороной ответчика суду также не представлено. 

При этом, доводы Администрации, изложенные в возражении на иск к рассматриваемым событиям отношения не имею, так как ответчик указывает либо на ранее допущенные ФИО1 нарушения, либо на нарушения, которые были выявлены, после рассматриваемых событий и на выводы суда не влияют, так как на момент увольнения ФИО1 действующих взысканий не имела. 

Рассматривая доводы стороны истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трёх лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В пп. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Доводы стороны ответчика о том, что о наличии проступка работодателю стало известно07.06.2023, в день получения представления прокуратуры об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, суд не находит состоятельными, поскольку в соответствии п. 3 Правил, утвержденных Постановлением № 13 Сведения о доходах и обязательствах имущественного характера за 2022 должны были быть представлены ФИО1 не позднее 30 апреля 2023.

Таким образом, в данном случае работодатель должен был узнать о совершенииФИО1 дисциплинарного проступка02.05.2023, на следующий день (в данном случае это первый рабочий день), после окончания срока предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчётный период с 01 января по31 декабря 2022.

При этом, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ч. 3 ст. 193 ТК РФ), оснований для его применения, как указывает Администрация, не позднее трёх лет со дня совершения проступка (ч. 4 ст. 193 ТК РФ), в данном случае не имеется, как и его исчисления со дня получения Администрацией представления прокурора, то есть с 07.06.2023. 

Исходя из приведённого выше, оценивая имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца о нарушениях ответчиком его прав, предусмотренных ТК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании и были подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами по правилам ст. 56 ГПК РФ и не были опровергнуты соответчиками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнениеФИО1 произведено с нарушением требований трудового законодательства, а потому следует признать незаконным распоряжение (приказ) местной администрации с.п. 

<

адрес> муниципального района КБР №-к от 07.07.2023 о прекращении действия трудового договора от 16.06.2008 и об увольнении ФИО1 с должности директора МКУК «ФИО7 СДК» в связи с совершением действий, давших основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 14 июля 2023.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, в связи с чем, следует восстановитьФИО1 на работе в должности директора МКУК «ФИО7 СДК».

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате незаконного увольнения.

Требования иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

Согласно предоставленным, ФИО1 Администрацией, справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2022 и за 2023, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 12 месяцев, предшествовавших увольнению) ей была начислена заработная плата в размере 364 204,70 руб. (172 229,28 руб. + 191 975,42 руб.), в связи с чем средний дневной заработок составляет 1 035,85 руб. (364 204,70:12:29,3).

За время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) размер неполученного заработка составляет 17 609,45 руб. (1035,85 х 29), а с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день дополнительно увеличивается на 1 035,85 руб. и подлежит взысканию с соответчиков в ее пользу, на основании ст. ст. 139, 394 ТК РФ,по день восстановления на работе.

Истец заявил требование о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Однако, при его разрешении, суд не принимает во внимание, представленные ФИО1, в подтверждение того, что она обращалась за медицинской помощью, в связи с ее увольнением и ухудшением на этой почве состояния ее здоровья: письмо ГБУЗ «ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что ФИО1 обратилась в неврологический кабинет взрослой поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Диагноз: Хроническая дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст, ст декомпенсации с недостаточностью мозгового кровообращения в ВББ. Тревожно депрессивный синдром; распечатки с сайта гос услуг о записи на прием к участковому врачу терапевту 1 и ДД.ММ.ГГГГ; рецепт от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственного препарата и 5 чеков из аптечных киосков на приобретение лекарственных средств, так как представленными доказательствами не подтверждено, что именно увольнение сказалось на состоянии здоровья ФИО1 Кроме того, увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а первый раз ФИО1 обратилась в больницу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца о возмещении морального вреда следует признать обоснованными в силу требований ч. 7 ст. 394 ТК РФ. Оценивая характер и степень нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию возмещения морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости. Определяя размер денежной компенсации, суд учел обстоятельства увольнения, нарушение норм трудового законодательства. 

В силу норм ФЗ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд возникает у работодателя - организации независимо от того, выплачена работникам начисленная заработная плата или нет. В силу норм НК РФ на работодателя - налогового агента возложена обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ с доходов выплаченных работникам общества. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости разъяснения соответчикам обязанности уплатить страховые взносы и налог на доходы физического лица – ФИО1, в порядке и размерах, определяемых федеральными законами с выплаченных ФИО1 денежных средств по день восстановления на работе.

Истец по данному спору в силу закона освобожден от уплаты госпошлины (ст. 393 ТК РФ).

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с соответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход государства в сумме1504 руб. (два требования неимущественного характера, не подлежащего оценки 800 руб. (400 руб. + 400 руб. и одно требование имущественного характера, исходя из цены иска 17609, 45 руб. госпошлина 704 руб.), то есть по 752 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 070-006) к муниципальному казенному учреждения культуры «Дом культуры 

<

адрес>» Майского муниципального района КБР (ИНН 

<

***>) и муниципальному учреждению местной администрации с.п. 

<

адрес> муниципального района КБР (ИНН 

<

***>) о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконным распоряжение (приказ) местной администрации с.п. 

<

адрес> муниципального района КБР за №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ФИО1 с должности директора Муниципального казенного учреждения культуры «ФИО7 СДК» в связи с совершением действий, давших основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановив ФИО1, на прежнюю должность директора Муниципального казенного учреждения культуры «ФИО7 СДК».

Взыскать в солидарном порядке с соответчиков Муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры 

<

адрес>» Майского муниципального района КБР и Местной администрации с.п. 

<

адрес> муниципального района КБР, в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 17 609,45 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать по 1 035,85 руб. ежедневно до дня восстановления на работе.

Взыскать в солидарном порядке с соответчиков Муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры 

<

адрес>» Майского муниципального района КБР и Местной администрации с.п. 

<

адрес> муниципального района КБР в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Взыскать в равных долях с соответчиков Муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры 

<

адрес>» Майского муниципального района КБР и Местной администрации с.п. 

<

адрес> муниципального района КБР в доход государства государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1504 руб., то есть по 752 руб. с каждого. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.М. Баун