ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Губкин 29 августа 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ответчика ФИО2

в отсутствие третьего лица ФИО3, извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени без учёта тепловой энергии, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени без учёта тепловой энергии в размере 46964 рубля 04 копейки за период с октября 2020 по май 2024 год, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9267 рублей 41 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1887 рублей.

Истец свои требования мотивировал тем, что на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерные системы» делегировало ООО «Единая управляющая компания» полномочия по оказанию услуг по начислению и приему от потребителей оплаты за жилищно-коммунальные услуги в интересах жилых домов, находящихся в управлении ООО «Инженерные системы». Из материалов дела следует, что ООО «Инженерные системы» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 в период до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения площадью 63,2 кв.м, расположенного на 1-ом этаже МКД по адресу: 

<

адрес>.

В связи с тем, что ответчик не вносит платежи за коммунальные услуги, у него сложилась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилищного фонда, за услуги по водоснабжению и водоотведению. Неоднократное предупреждение ответчика о задолженности результатов не принесло. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью 63,2 кв.м, расположенного на 1-ом этаже МКД по адресу: 

<

адрес>, а также ООО «Единая управляющая компания», в связи с тем, что решение суда по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании представитель истца ООО «Инженерные системы» ФИО1, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), также представляющий интересы третьего лица ООО «Единая управляющая компания» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с изменением периода, когда ФИО2 являлся собственником вышеуказанного нежилого помещения, в окончательной редакции просит суд взыскать с ФИО2 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 31.01.2024 в размере 48075 рублей 99 копеек, неустойку за просрочку платежей в размере 2338 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1712 рублей 42 копейки. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с ООО «Инженерные системы» никаких договоров не заключал и не подписывал. Его подпись в договоре на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ является подделанной. Никаких работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД ООО «Инженерные системы» не выполняло, и не представило акта выполненных работ. 

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть едлло в её отсутствие. 

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п.п. 4-5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, что отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2ГПК РФ). 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. 

Согласно п.п.1 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и п.16.30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п.31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Несмотря на то, что ответчик являлся собственником нежилого помещения, по мнению суда, данная норма применима к спорным правоотношениям, поскольку коммунальные услуги в полном объеме предоставляются собственнику помещений, оплату за которые и должно производит лицо, получившее эти услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения площадью 63,2 кв.м, расположенного на 1-ом этаже МКД по адресу: 

<

адрес> (л.д.18).

Нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.49).

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Инженерные системы» (заказчик) и ООО «Единая управляющая компания» (исполнитель), последнее принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг, проживающих или имеющих помещения в многоквартирных домах:

- прием платежей за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) в многоквартирных домах, а также коммунальные слуги от плательщиков;

- начисление, учет, обработка платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д. (л.д.20-24). 

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «Инженерные системы»

Начисление жилищно-коммунальных услуг производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно общей площади жилого помещения, в соответствии с тарифами утвержденными генеральным директором ООО «Инженерные системы» на 2020-2022 год (л.д.26-28). 

Из представленной истцом в материалы дела выписки по лицевому счету № следует, что задолженность ответчиков по оплате за содержание и ремонт жилищного фонда и за услуги по водоснабжению и водоотведению за период 01.10.2020 по 31.01.2024 составляет 48075 рублей 99 копеек, пени в сумме 2338 рублей 17 копеек. 

Доказательств того, что в названный период истцом услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Довод ФИО2 о том, что договор с ним лично заключен не был, в связи с чем, начисление платы за «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производится истцом неправомерно, подлежит отклонению как противоречащий приведенным выше нормам, а также положениям ст. 30, ст. 153, ст. 155, ст. 158, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договоров управления многоквартирным домом лично с каждым из собственников помещений многоквартирного дома на индивидуальных условиях нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрен. 

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец не подтвердил документально предоставление услуг, не могут повлечь за отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик с заявлением о непредставлении ему каких-либо коммунальных услуг не обращался, доказательств предоставления услуг иной компанией не представлено. 

Учитывая, что ООО «Инженерные системы» в суд с настоящим иском обратилось 02.07.2024, то есть в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), то срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 по 31.01.2024 в силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ истцом не пропущен. 

Таким образом, размер задолженности по оплате за содержание и ремонт жилищного фонда и за услуги по водоснабжению и водоотведению ответчика ФИО2 составляет сумму за период с 01.10.2020 по 31.01.2024 в размере 48075 рублей 99 копеек и неустойку за просрочку платежей в размере 2338 рублей 17 копеек. 

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате за содержание и ремонт жилищного фонда, за услуги по водоснабжению и водоотведению, с учётом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиками, а также размер задолженности с последствиями нарушения ответчиками обязательств, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должниками и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, учитывая также наличие у ответчиков на иждивении трех несовершеннолетних детей, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает, что исходя из положений статьи 333 ГК РФ, следует уменьшить размер пеней, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за нарушения сроков исполнения своих обязательств по оплате услуг до 1000 рублей. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1712 рублей 42 копейки, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 50414 рублей 16 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени без учёта тепловой энергии удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН/КПП 

<

***>/312701001, ОГРН 

<

***>, р/сч 

<

***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 31.01.2024 в размере 48075 рублей 99 копеек, неустойку за просрочку платежей в размере 2338 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1712 рублей 42 копейки, а всего 52126 (пятьдесят две тысячи сто двадцать шесть) рублей 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: И.Ф. Комарова