Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Химки 30 января 2020 года 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Г. Осипян, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали на то, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в то время как ими принятые на себя по договору обязательства исполнены своевременно и в полном объеме. При этом просрочка образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Также просили о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

стороны в уд не явились, извещены, ответчик представил отзыв в котором просил в иске отказать, а также просил о применении ст. 333 ГК РФ к отношении штрафных санкций.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что 30 сентября 2018 года между сторонами заключен Договор № ХимЛБ-1.3(кв)-1/2/5( (АК) участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства, имеющего следующие характеристик четырехкомнатная квартира, условный номер 5, расположенная на 2 этаже, секция 1, проектной площадь 104,70 кв.м, многоквартирного дома, расположенного по строительному адрес Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, уд. Совхозная, корпус 1.3.

Согласно п. 4.1. Договора, цена объекта долевого строительства составляет 10250339,4 руб.

Обязательство по оплате Объекта долевого строительства исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора, передача Участнику Объекта долевого строительства и принятие его Участником осуществляется по подписываемому сторона: передаточному акту по окончании строительства, в срок не позднее 30 мая 2019 года, однако квартира была передана по передаточному акту только лишь 14 сентября 2019 года.

23 октября 2019 года, с целью мирного урегулирования спора истец письменно обратился ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако до настоящего момента ответа указанную претензию в адрес истца не поступало. 

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, не передал истцу в установленный срок квартиру надлежащего качества, соответствующую нормативным требованиям. 

Так, вопреки мнению ответчика, суд приходит к выводу о том, что с его стороны имеет место просрочка исполнения договора, ввиду чего с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет размера которой представлен истцом, ни кем из участников процесса не оспорен, ответчиком контррасчет не представлен, а суд находит его обоснованным и арифметически верным. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 250000 руб. 

При этом суд принимает во внимание, что размер процентов за период просрочки, ниже которого снижение неустойки неправомерно, составляет 220592,92 руб. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства надлежащим образом, нарушив срок по передаче приобретенной истцом квартиры, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в пользу истца подлежат взыскною расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 213,64 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 75000 руб. 

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов на доверенность, суд исходит из того, что ее оригинал в материалы дела не перееден. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 неустойку по договору от 30 сентября 2018 года ХимЛБ-1.3(кв)-1/2/5( (АК) за период с 1 июня 2019 года по 14 сентября 2019 года в сумме 250000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. штраф в сумме 75000 руб., расходы по отправке корреспонденции в сумме 213,64 руб. 

в удовлетворении иска о взыскании расходов на составление доверенности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов