Дело № 12-50/2019

РЕШЕНИЕ

город Воронеж 22 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника по заявлению ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО3 (УИН) №18810136181107086353 от 07.11.2018 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 26.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

31.01.2019 из Советского районного суда г. Воронежа в Ленинский районный суд г.Воронежа на рассмотрение по подсудности поступила жалоба ФИО1 на постановление №18810136181107086353 от 07.11.2018 старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а также на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 26.12.2018г., которым постановление старшего инспектора ФИО3 №18810136181107086353 от 07.11.2018 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. С указанными постановлением и решением заявитель не согласна, считает их незаконными и подлежащими отмене.

Согласно содержанию обжалуемого постановления от 07.11.2018. №18810136181107086353 в 14:24:22 06.11.2018 по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 нарушив п. 10.1 ПДД РФ, на участке дороги 

<

...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч. 

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

28.11.2018 в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810136181107086353 от 07.11.2018.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26.12.2018, обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, до судебного заседания в адрес суда от Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступил материал по жалобе ФИО1 Заявитель не возражала о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося указанного выше представителя.

Заявитель ФИО1 и ее защитник по заявлению ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив суду, что с вменяемым административным правонарушением не согласны. 06.11.2018 в 14:24:22 ФИО1 не управляла принадлежащим ей транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> и, соответственно, ФИО1 не совершала на участке дороги 

<

...>. 144 Д превышения установленной скорости движения, поскольку 06.11.2018 находилась на рабочем месте. Она (ФИО1) является собственником указанного выше автомобиля, однако владеют им и управляют члены семьи. Автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> в день совершения административного правонарушения, за совершение которого к ответственности привлекается заявитель, управлял ФИО9, который может подтвердить данный факт.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал суду, что его дочь ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, однако управляет данным автомобилем он (ФИО5), и именно он управлял данным автомобилем 06.11.2018 в 14:24:22 по адресу 

<

...> то есть на момент фиксации административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Вину в совершенном правонарушении он (ФИО6 ФИО12.) признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он (ФИО11.) имеет водительское удостоверение 36 22 407861.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, а также материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что 06.11.2018 в 14:24:22 по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1 нарушив п. 10.1 ПДД РФ, на участке дороги 

<

...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч., в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие о том, что в момент фиксации административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, находилось в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими о том, что в момент фиксации административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> находилось в пользовании другого лица, суд признает: показания ФИО13, который указал, что именно он 06.11.2018 в 14:24:22 по адресу: 

<

...> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>; водительское удостоверение № на имя ФИО14., полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № сроком действия с 28.09.2018г. по 27.09.2019г. 

Данные доказательства в совокупности при их сопоставлении согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, исследованным в настоящем судебном заседании. Полученные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены судом на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления (УИН) №18810136181107086353 по делу об административном правонарушении от 07.11.2018 в отношении ФИО7, имели место 06.11.2018 года.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 06.01.2019 года.

Из системного толкования положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление (УИН) №18810136181107086353 по делу об административном правонарушении от 07.11.2018г., вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, в отношении ФИО1, признанной виновной в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление (УИН) №18810136181107086353 по делу об административном правонарушении от 07.11.2018г., вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО3, в отношении ФИО1, признанной виновной в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 26.12.2018 – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечем срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Копию настоящего решения направить ФИО1, ее защитнику Бершадскому А.А., начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 суток с момента его вынесения или получения копии.

Судья