Судья в 1 инстанции Кузнецова О.П.

Судья докладчик Лебедь О.Д.

Производство №22К-1826/2024

Дело № 1-222/2024

91RS0002-01-2022-009557-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2024 года

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи

Лебедя О.Д.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора 

ФИО4,

подсудимого 

защитника –адвоката

ФИО1 (в режиме видео - конференцсвязи),

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, которое в апелляционном порядке не обжалуется,

заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ поступило на новое рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев с момента последнего продления срока содержания под стражей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит изменить меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест, отменив постановление суда. 

Свои доводы подсудимый мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является необоснованным. Обращает внимание, что прокурор необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу фактически мотивировал лишь тяжестью предъявленного обвинения, однако лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть безусловным основанием для продления срока действия самой суровой меры пресечения. Полагает, что органом прокуратуры игнорируется требование закона, поскольку кроме тяжести предъявленного обвинения государственный обвинитель ничем не обосновывает необходимость продления наиболее суровой меры пресечения и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что решение суда является формальным, нет ссылок на материалы уголовного дела, ни один довод суда не аргументирован. Полагает, что выводы суда являются надуманными, а данные о его личности неверно истолкованы судом, он имел постоянное место жительства и регистрации, имел постоянный доход, тесные социальные связи на территории Республики Крым, где проживают его друзья и родственники, малолетний ребенок, который полностью находится на его иждивении. Просит учесть, что ранее работал в органах внутренних дел, имеет ряд грамот и благодарностей. Обращает внимание, что ранее судом ему отменялась мера пресечения в виде заключения под стражу, и он выпущен из-под стражи в зале суда, однако он никуда не скрывался, прибыл по месту жительства, сообщил органам следствия о своем местонахождении, после чего ему вновь была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что имеются основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда в части продления меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в апелляционном порядке не обжаловано. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Так, изучение материалов дела показало, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения подсудимому на период судебного разбирательства, суд принял во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, проанализировал сведения, характеризующие его личность, а также процессуальное поведение ФИО1 и, не усмотрев оснований для изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения и продлении срока содержания подсудимому под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, принимая решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, счел ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. 

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные характеризующие личность, а также то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности подсудимого. 

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. При этом, судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали. 

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности подсудимого ФИО1, однако указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении подсудимого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего процессуального поведения подсудимого в дальнейшем.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлена необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

При этом, вопреки доводам подсудимого ФИО1, совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, который может воспрепятствовать интересам правосудия, в том числе скрыться от суда и следствия. Доводы подсудимого ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии постоянного места жительства и крепких социальных связей, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не опровергают выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Помимо этого, апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ФИО1 ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, вопреки доводам жалоб об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, срок действия меры пресечения при поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции определяется исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ и не может превышать 6 месяцев, при этом, как следует из положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, и такое продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Продляя срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей на 6 месяцев, суд первой инстанции не учел, что указанное уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 поступало в Киевский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу, приговор суда был отменен ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах, при повторном поступлении дела в суд ДД.ММ.ГГГГ, суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, с учетом наличия соответствующих оснований, продлевать срок содержания подсудимому ФИО1,А. под стражей на срок 3 месяца, в связи с чем срок действия избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в данном случае установлен не верно, подлежит уточнению и установлению на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований изменения постановления суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 и изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2024 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания подсудимому ФИО1 под стражей продлен на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Лебедь