-Судья, вынесший обжалуемое

постановление

, Бугаева Н.О. 

Дело № 7-60/2017№ 5-48/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 

20 декабря 2017 года 

Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Анадырского городского суда от 13 сентября 2017 года (далее – постановление судьи от 13 сентября 2017 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление судьи от 13 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении от 10 июня 2017 года, составленного УУП МОМВД России «Анадырский» подполковником полиции ФИО3 (далее - протокол от 10 июня 2017 года, протокол), и постановления судьи от 13 сентября 2017 года усматривается, что 23 мая 2017 года около 14 час.30мин. ФИО1, находясь в 

<

...> нанес гражданке ФИО2 не менее восьми ударов по голове и туловищу, тем самым причинив ФИО2 телесные повреждения и физическую боль.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 24 мая 2017 года № 175 (далее – акт СМО от 24 мая 2017 года) у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека на левой переднебоковой поверхности шеи в нижней трети, ссадины на левой переднебоковой поверхности шеи в нижней трети, множественные (не менее шести) местами сливные кровоподтеки на правом предплечье в нижней трети, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти на уровне верхней трети основной фаланги первого пальца, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека. 

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ (л.д.17, 37-38).

В описательно-мотивировочной части постановления от 13 сентября 2017 года судья городского суда указал, что совершение административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2017 года, письменным объяснением потерпевшей ФИО2 от 23 мая 2017 года (л.д.4), актом СМО от 24 мая 2017 года (л.д. 6-7), и что, исследовав все собранные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нанесения ФИО1 побоев ФИО2 и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Между тем, вопреки указанному утверждению, судьёй городского суда требования к оценке доказательств, установленные статьёй 26.11 КоАП РФ, не выполнены: никакой оценки показаниям ФИО1 судья городского суда не дал, показания потерпевшей ФИО2 в постановлении не привёл, обстоятельства дела установил не в полном объёме, поскольку не истребовал и не исследовал акт судебно-медицинского обследования ФИО1 от 1 июня 2017 года № 184 (далее – акт СМО от 1 июня 2017 года), вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения совокупностью исследованных судьёй доказательств не подтверждается.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 последовательно, в том числе и в суде, не признавал себя виновным в нанесении побоев ФИО2 и показывал, что не бил её, а защищался правой рукой от её ударов, которые она наносила ему по руке своими руками. При этом в левой руке он держал их малолетнего сына, закрывая его от ударов (л.д.9, 35).

В настоящем судебном заседании ФИО1 уточнил, что, защищаясь, он выставлял правую руку с растопыренными пальцами перед собой для того, чтобы ФИО2 не могла к нему приблизиться вплотную, а ФИО2, пытаясь сблизиться с ним, натыкалась на его пальцы своей шеей. 

Показания ФИО1 объективно подтверждаются актом СМО от 24 мая 2017 года, из которого следует, что повреждения на шее ФИО2 образовались одномоментно от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каковыми свойствами обладает палец кисти человека, а также актом СМО от 1 июня 2017 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения в виде двух кровоподтёков на наружной поверхности правого локтевого сустава и наружной поверхности правового предплечья в средней трети, образовавшиеся от неоднократного (не менее двух) ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета. 

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО2 от 23 мая 2017 года, не присутствовавшей в судебном заседании при рассмотрении дела судьёй городского суда, следует, что 23 мая 2017 года, когда ФИО1 пришел на обед, между ними на почве ревности произошёл скандал, в ходе которого ФИО1, нецензурно выражаясь, начал её избивать, нанося ей удары кулаками и ногами по голове и туловищу, неоднократно швырял её на пол. Она закрывалась от его ударов руками.

Вместе с тем показания ФИО2 об обстоятельствах её избиения ФИО1 никакими другими доказательствами по делу, в том числе и актом СМО от 24 мая 2017 года, не подтверждены. Телесных повреждений на голове и туловище у неё не обнаружено. 

При таких обстоятельствах следует признать, что вина ФИО1 в нанесении ФИО2 ударов по голове и туловищу не доказана.

Кроме того, по делу установлено, что при составлении протокола от 10 июня 2017 года должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, которые невозможно восполнить при рассмотрении дела по существу.

Так, согласно протоколу от 10 июня 2017 года ФИО1 обвиняется в нанесении ФИО2 не менее восьми ударов по голове и туловищу, и в то же время в протоколе отмечено, что у ФИО2 имеются повреждения на шее, правом предплечье и тыльной поверхности правой кисти. Вместе с тем причинение потерпевшей повреждений на шее, правом предплечье и тыльной поверхности правой кисти в вину ФИО1 не вменено.

Кроме того, в протоколе не указано, чем ФИО1 наносил удары потерпевшей; а также необоснованно указано, что в результате нанесения потерпевшей ударов по голове и туловищу ей были причинены телесные повреждения. 

Вышеуказанные недостатки протокола судья городского суда не выявил и в своём постановлении продублировал. 

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола органу или должностному лицу, его составившим, по результатам рассмотрения дела по существу не допускается, производство по делу подлежит прекращению. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья суда Чукотского автономного округа 

А.С. Зиновьев