судья: Кудабердоков Д.А. дело № 22-741/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Куважукова М.А.,

адвоката – Будаевой М.Б., в интересах ФИО2,

осужденного – ФИО2, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., на приговор Урванского районного суда КБР от 31 мая 2024 года, которым 

ФИО2, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы. 

ФИО2 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, а также не изменять место жительства или пребывания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Урванского районного суда КБР от 31 мая 2024 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимый, проживающий по адресу: КБР 

<

адрес> ул. 

<

адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 05.11.2023г., в 16 часов 45 минуты на 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме предъявленного обвинения, по его ходатайству, поддержанному защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО3 приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., просит приговор Урванского районного суда КБР от 31 мая 2024 года изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. В остальном приговор оставить без изменения.

Указывает, что судом при определении вида и размера наказания учтены категория, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также мнение потерпевшего, с учетом которых назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

Между тем, судом не мотивированы выводы о не назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки указанным требованиям закона, назначенное судом осужденному ФИО2 наказание в виде 1 года ограничения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения.

В ходе судебного заседания потерпевший по делу ФИО3 просил о назначении ФИО2 мягкого вида наказания.

При этом указывает, что мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии со ст.ст.60, 61 УК РФ обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Часть 3 статьи 60 УК РФ, устанавливающая критерии индивидуализации наказания, умалчивает о мнении потерпевшего, как обстоятельства, которое обязательно учитывается судом при назначении наказания, поэтому суд при назначении вида и размера наказания с мнением потерпевших не связан и руководствуется исключительно законом.

При таких обстоятельствах учет мнения потерпевшего о мере наказания считает противоречащим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. 

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО2, просит приговор Урванского районного суда КБР от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Указывает, что потерпевшим С.А.АБ., к нему каких - либо претензий не предъявлено, и просил суд о назначении мягкого наказания.

С момента возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, так же в ходе судебного процесса он признал вину в полном объеме, давал показания, содержащие исчерпывающие описание обстоятельств совершения указанного преступления по неосторожности. Данную признательную позицию в последующем не менял, активно способствуя тем самым расследованию преступления. 

Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания поддержал особый порядок рассмотрения дела.

Вменяемое ему деяние относится к категории преступлений небольшой степени тяжести (ст. 15 УК РФ).

С момента совершения преступления и по настоящее время он примирился с потерпевшим - Потерпевший №1, то есть извинился перед ним, и тот принял извинения.

На учете врача и нарколога не состоит, занимается общественно полезным трудом, работает продавцом-кассиром в ООО «РН- Эльбрус» 

<

адрес>, обеспечивая тем самым свою семью материально. Проживает со своей семьей, на иждивении имеется двое малолетних детей, отрицательно не характеризуется, не судим. Кроме него в настоящее время в его семье никто не работает, он является единственным кормильце. Применение к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, отрицательно скажется на его семье и лишит дополнительных источников дохода для ее содержания. 

Учитывая вышеизложенные факты, считает, что его действия утратили общественную опасность. 

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех смягчающих наказание обстоятельств. 

Считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представление и изменения приговора Урванского районного суда КБР не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему. 

ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого с участием адвоката, в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое подтвердил в судебном заседании.

Суд выяснив, что ФИО2 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, установив, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1 правомерно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Основания применения особого порядка судебного решения, и порядок проведения судебного заседания судом не нарушены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно приговору, при назначении наказания ФИО2 судом учтены: категория, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого учтено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, занимается общественно полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, на учетах по поводу психического заболевания, наркомании и алкоголизма не состоит.

В соответствии с и. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей суд признал обстоятельством, смягчающим его наказание.

Признание подсудимым своей вины с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, суд расценил как раскаяние в содеянном и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ вместе с положительными характеристиками и занятостью общественно полезным трудом учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание позицию потерпевшего, который не ходатайствовал об ужесточении подсудимому наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО2 путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы на определенный срок. 

Вопреки доводам апелляционного представления, санкция ч.1 ст.264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусматривает назначение «лишения права управлять транспортным средством» ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного наказания. 

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

О назначении дополнительного наказания в порядке ч.3 ст.47 УК РФ сторона обвинения не ходатайствовала. 

Вопреки доводам апелляционного представления о необоснованном указании суда при назначении наказания ФИО2 мнения потерпевшего, как противоречащего требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) не может учитываться мнение потерпевшего о назначении строгого наказания. 

Согласно протоколу судебного заседания (т. №2 на л.д.73) потерпевший Потерпевший №1, не просил об ужесточении наказания. 

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, 

п о с т а н о в и л а :

приговор Урванского районного суда КБР от 31 мая 2024 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным ФИО8 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева