Дело № 12-167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г. Волоколамск 30 августа 2017 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре Юдине А.А.

рассмотрев жалобу ФИО3 и защитника Тюрина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОБ по СЗАО г. Москвы в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3 нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомашиной марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и не обоснованное, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>, однако это не соответствует действительности, поскольку он никогда не был в Волоколамске, а по указанному адресу проживает его родной брат ФИО1. 

При разговоре с братом ФИО1 им было выяснено, что на новогодние праздники его брат приезжал к нему в гости в РСО-Алания, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Он был вписан в полис ОСАГО на его автомобиле и передвигался по Республике Сев.Осетия, при этом он оставил свое водительское удостоверение у него в салоне автомобиля. Поскольку после этого брат ФИО1 уехал в г.Москву и до настоящего момента более не приезжал его водительское удостоверение находилось у него в автомашине. Сам он водительским удостоверением пользуется редко, так как не имеет своего автомобиля.

Так же брат пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Москве и был остановлен сотрудниками ДПС. При этом он предъявил сотрудникам не свое, а его водительское удостоверение. Поскольку брат отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сам же он в тот момент находился на рабочем месте в г. Ардон РСО-Алания. Данный факт может подтвердить выданная на его имя справка от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он работает слесарем по ремонту автотранспорта автотранспортного отдела Ардонского участка филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ в г. Ардоне». 

Кроме того, считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным судьей по надуманным основаниям, без должного отношения к порядку рассмотрения данной категории дел и изучению собранного материала, поскольку доводы о своевременном уведомлении его, о времени и месте проведения судебного разбирательства не соответствует действительности. Таким образом, вынесенное в отношении него постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель и защитник ФИО3 – Тюрин А.В., а также сам ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, согласно доводов приведенных в жалобе, поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не находился в г.Москве и не управлял никаким автомобилем, соответственно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции не отказывался, поскольку в данное время находился на рабочем месте в г. Ардон РСО-Алания, где он работает слесарем по ремонту автотранспорта автотранспортного отдела Ардонского участка филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ в г. Ардоне», что подтверждает выданной ему по месту работы справкой отдела кадров и копией табеля учета рабочего времени. За рулем автомобиля в тот момент находился его родной брат ФИО1, о составленных в отношении него сотрудниками ДПС протоколах он ничего не знал, повестки в судебное заседание для рассмотрения дела не получал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> в 11 часов 20 по адресу: 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОБ по СЗАО г. Москвы, за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. В процессе разговора с сотрудниками ДПС они почувствовали от него запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование на месте, от которого он отказал, так как подумал, что автомобиль поместят на штрафстоянку. Для составления протокола сотрудник ДПС потребовал документы на автомобиль и водительское удостоверение, он передал ему такие документы не посмотрев их. В процессе составления протокола сотрудник ДПС назвал его по имени Асланбек, он сначала не понял почему его назвали по имени его родного брата ФИО3, но потом догадался, что он передал сотруднику ДПС не свое водительское удостоверение, а своего родного брата. Об этом он не стал говорить сотруднику ДПС и своему брату он тоже ничего не говорил, так как побоялся, в результате в отношении брата ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП. В судебное заседание при рассмотрении дела в мировом суде он повестки не получил, так как проживал по другому адресу, иначе он рассказал бы всю правду. В тот день за рулем автомобиля находился он, а его брат ФИО3 находился дома в г. Ардон РСО-Алания.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО3 и его защитника Тюрина А.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд считает, что действия ФИО3 мировым судьей не правильно квалифицированы по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 20 мин. двигаясь по адресу: 

<

адрес>, не управлял транспортным средством марки «ВАЗ» г.р.з. 

<

***> с явными признаками алкогольного опьянения, и не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, требования п. 2.3.2. ПДД РФ не нарушал.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Объективно из материалов дела установлено, что Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы в отношении ФИО3 составлен должностным лицом ДПС на основании водительского удостоверения на имя ФИО3, представленного его братом ФИО1, который на тот момент и управлял транспортным средством. При составлении протоколов сотрудник ДПС не удостоверился в личности гражданина на которого составлял протоколы на месте их составления. В результате чего протокол об административном правонарушении был составлен на лицо, которое не управляло транспортным средством, то есть субъект совершивший правонарушение был не установлен.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО1 и документами: справкой отдела кадров и копией табеля учета рабочего времени где ФИО3 работает слесарем по ремонту автотранспорта автотранспортного отдела Ардонского участка филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ в г. Ардоне», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не находился в г.Москве и не мог управлять автомобилем.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела было установлено, что порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности был нарушен инспектором ДПС ФИО2, который не убедился в личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составив протоколы на другое лицо, а не то которое совершило правонарушение.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу небыли приняты все зависящие о него меры, для вызова лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание и рассмотрения дела с его участием, поскольку направив повестку один раз и получив её возврат с отметкой возвращения по истечению срока хранения, повторно ФИО3 в судебное заседание не вызывался и дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, согласно требований ст. 26.1 КоАП РФ, не устанавливались, чем было нарушено его право ФИО3 на защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не доказана материалами дела, поскольку процессуальные документы в отношении ФИО3 составлены с нарушением закона. Данные нарушения являются неустранимыми и не могут быть восполнены каким-либо образом.

Поскольку порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности был нарушен, постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Таким образом, факт совершения ФИО3 действий подпадающих под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, административным органом установлен не был, а вина ФИО3 в совершении административного правонарушения не доказана материалами дела.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе ФИО3 нашли свое подтверждения в материалах дела и данная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - прекратить, на основании на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ