к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Сочи 09 июля 2020 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., 

с участием: 

истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству в порядке ст.53 ГПК РФ, ФИО2,

представителя ответчика – ООО «Специализированный застройщик «Черномор», по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Черномор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты> штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № Б-6/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон» между ним и ООО «Черномор» (ООО «Специализированный застройщик «Черномор»). В соответствии с п.п.4.3 договора ответчик обязался построить и передать в собственность однокомнатную квартиру, условный (строительный) номер 6

<

адрес>, общей проектной площадью 41,81 кв.м, по 

<

адрес>.

В соответствии с п.4.7. передача объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту при выполнении им, ФИО1, обязательств по оплате цены договора. Он, указывает истец, в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил стоимость квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 4390050 рублей. В соответствии с п.4.6 договора, срок окончания строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указывает истец, объект долевого строительства не был передан в срок. Акт приема-передачи представлен ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступала информация о необходимости принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи. Он не отказывался и не уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта. Информацию о том, что строительство завершается и с участниками долевого строительства подписывают акты приема-передачи, узнала его супруга, ФИО2, из чата жильцов ЖК «Посейдон».

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако ответа на претензию не поступило. Указывает, что действиями (бездействием) ответчика, ему причинен моральны вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, по устному ходатайству, в порядке ст.53 ГПК РФ, ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении, 

Представитель ответчика – ООО «Специализированный застройщик «Черномор», по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, при этом просила о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты>; штрафа до 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Черномор» (ООО «Специализированный застройщик «Черномор») заключен договор № Б-6/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон». 

В соответствии с п.п.4.3 договора ответчик обязался построить и передать в собственность однокомнатную квартиру, условный (строительный) № 

<

адрес>, общей проектной площадью 41,81 кв.м, по 

<

адрес> 

<

адрес>.

В соответствии с п.4.7. передача объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту при выполнении ФИО1, обязательств по оплате цены договора. 

Судом установлено, истец, в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил стоимость квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.4.6 договора, срок окончания строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, объект долевого строительства не был передан в срок. Акт приема-передачи представлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пунктов 1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается представленными письменными доказательствами, ООО «Специализированный застройщик «Черномор» является застройщиком согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № многоэтажного жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией города Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, передача объекта долевого строительства, в соответствии с п.6.2. договора участия в долевом строительстве, началась через 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.3. договора участия в долевом строительстве, за 14 дней до наступления срока передачи объектов долевого строительства было направлено уведомление о готовности к передаче объектов долевого строительства.В рамках исполнения своих обязательств перед дольщиками, ООО «СЗ «Черномор» заключило договор о сотрудничестве с ООО «Хоста» на техническое перевооружение систем теплоснабжения Центрального района города Сочи для возможности подключения строящегося дома к системе центрального отопления.

При этом, указанный контрагент недобросовестно исполнил свои обязательства по договору, кроме того, в отношении ООО «Хоста» неоднократно инициировалась процедура банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с чем застройщиком было принято решение о покупке крышных котельных, которое повлекло за собой изменение в проект строительства и соответственно увеличение его сроков окончания.

В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, жилое помещение передано истцу в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ..

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

С учетом всех обстоятельств дела, того, что строительство дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени, информирование всех дольщиков о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, а также компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд находит снизить размер неустойки, взыскав с ответчика 

<

данные изъяты>.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При разрешении спора суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, полагает требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В пункте 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Черномор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Черномор» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Черномор» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.