Дело № 2-2903/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 2427172 руб. и 2422812 руб., соответственно.

В обоснование иска указано, что стороны спора вели совместную деятельность по отлову безнадзорных животных. По устной договорённости все получаемые от совместной деятельности доходы стороны предполагали делить на троих в одинаковом размере, однако ответчик, получивший деньги от заказчика, доходы отказался распределять среди партнёров. Со ссылкой на нормы о простом товариществе, истцы просят взыскать причитающиеся им доходы с ответчика.

Определением от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, привлечено МКП «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее – МКП).

Истцы и их представитель доводы иска поддержали.

Ответчик и его представитель с иском не согласились.

Представитель третьего лица оставил разрешение требований на усмотрение суда.

В судебном заседании допрошены свидетели ...

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По утверждению истцов, с 01.02.2023 стороны настоящего спора устно договорились о ведении совместной деятельности, предметом которой был отлов безнадзорных животных на территории муниципального округа «Ухта» Республики Коми. Доходы от деятельности предполагалось делить на троих. С этой целью между ответчиком и МКП, в период с 2023 года по 2025 годы были заключены договоры на оказание услуг по отлову, ветеринарной помощи и эвтаназии животных без владельцев (том 3, л.д. 1-53).

После исполнения договоров, в 2025 году, истцы выяснили, что ответчик утаивал денежные средства и распределял между товарищами лишь часть прибыли.

По расчёту истцов, не опровергнутому ответчиком, всего по договорам с МКП последним получено 9236328 руб., с учётом уплаченного 13% налога. Разделив эту сумму на троих и за вычетом ранее полученных денежных средств, истцы определили, что ФИО1 полагается 2427172 руб. (9236328 руб. / 3 – 651604 руб.) и ФИО2 2422812 руб. (9236328 руб. / 3 – 655964 руб.) – том 1, л.д. 10.

Требования о распределении прибыли поровну между всеми сторонами спора, истцы заявили со ссылкой на нормы ГК РФ о простом товариществе и в этой связи необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 1041, ст. 1044, ст. 1048 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений. Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения. Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

По утверждению истцов договор простого товарищества был заключён между ними устно 01.02.2023.

По правилам ст. 158, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 и ст. 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершённой и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Законодатель не наделяет обязанностью стороны договора простого товарищества заключать договор в простой письменной или нотариальной форме, под угрозой его недействительности. Договор простого товарищества может быть заключён и устно, одним из немногих негативных последствий данного обстоятельства будет являться лишь то, что со ссылкой на п. 1 ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ все свидетельские показания, полученные в рамках настоящего спора, суд признаёт доказательствами недопустимыми, без исследования вопроса об их относимости, объективности и пристрастности либо беспристрастности самих свидетелей.

Представленные истцами доказательства: переписка в социальных сетях, договоры оказания услуг и проч. прямо не подтверждают возникновения между сторонами отношений из договора простого товарищества, поскольку в основном касаются вопросов производственной деятельности, а это может толковаться и как взаимодействие генерального подрядчика – ответчика, со своими субподрядчиками – соистцами. Обоснованных и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика обязательств по одинаковому распределению полученных денежных средств между всеми участниками спора, суду не представлены.

Стороны организуя свою деятельность, очевидно, стремились не к удовлетворению своих бытовых потребностей, а к извлечению прибыли. По общему правилу, закреплённому в п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В качестве момента возникновения обязательств по договору простого товарищества истцы указали 01.02.2023, как дату начала совместной деятельности. Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению по делу, будет являться момент совершения сделки и то, являлись ли стороны сделки на это время индивидуальными предпринимателями.

По состоянию на 01.02.2023 единственным лицом имеющим статус индивидуального предпринимателя, являлся истец. Ответчик ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 02.02.2023 (том 3, л.д. 64-67). Как пояснил сам истец, получение статуса индивидуального предпринимателя было связано с желанием создать видимость конкуренции при заключении истцом договора с МКП. Второй истец – ФИО2 в спорный период индивидуальным предпринимателем вообще не являлся.

Таким образом, суд не может квалифицировать возникшие между сторонами отношения, как отношения по договору простого товарищества. Применить положения ст. 1048 ГК РФ о распределении прибыли пропорционально долям участия в данном случае нельзя, поскольку стороны товарищества не являлись индивидуальными предпринимателями. При этом действующее законодательство не запрещает такую форму взаимодействия, которая существовала между сторонами спора. Однако другим негативным последствием отсутствия формализации возникших отношений, будет являться вопрос о распределении прибыли. Так, материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами вопроса распределения полученной прибыли ответчиком и возникновения на его стороне обязательства разделить всю полученную прибыль среди трёх участников поровну.

По этим причинам, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.

11RS0005-01-2025-004245-63