Дело № 2-433/2024

16RS0005-01-2024-000413-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года с. Базарные Матаки

Алькеевского района РТ

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи М.Р. Гарифинова,

при секретаре Г.Б. Минибаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы уплаченной по договору купли-продажи, а так же встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласовав цену автомобиля в 

<

данные изъяты>. В день подписания договора истцом ответчику в присутствии свидетелей были переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Сторонами был оговорен порядок передачи оставшейся суммы в размере 

<

данные изъяты> ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> до полного погашения долга. Во исполнение обязательств истцом за ноябрь, декабрь 2023 года, март 2024 года ответчику переданы наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; за сентябрь 2023 года на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; за октябрь 2023 на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; за январь, февраль 2024 года на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; за апрель 2024 года на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал автомобиль LADA GRANTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, потребовав выплаты задолженности по договору купли-продажи в сумме 

<

данные изъяты>. Истец считает, что ответчик недобросовестен, получил от истца неосновательно денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. В связи с этим, истец просил признать уплаченную денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> неосновательным обогащением, взыскать вышеуказанную сумму с ответчика ФИО2 

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании изменили основания исковых требований, просили взыскать указанную сумму в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля. 

Ответчик ФИО2 и его представитель в ходе судебного заседания с иском не согласились, предоставив суду встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, состоящей из уплаченных им штрафов в размере 

<

данные изъяты> за период владения автомобилем ФИО1, стоимости аренды автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, своих расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель со встречными исковыми требованиями не согласились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями пп. 1, 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 11 ГК РФ закреплена защита нарушенных или оспариваемых прав перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен договор купли-продажи автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Стоимость автомобиля по условиям договора сторонами была определена в сумме 

<

данные изъяты>, а порядок ее оплаты следующим образом : первоначальный платеж в сумме 

<

данные изъяты> на момент подписания договора купли-продажи, оставшуюся сумму ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> до полного погашения стоимости автомобиля. 

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль был передан ФИО1, который фактически владел и пользовался им по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал спорный автомобиль у последнего, обосновав нарушениями покупателем условий договора купли-продажи в части оплаты стоимости автомобиля. До изъятия у него автомобиля ФИО1 перевел ФИО2 6 платежей на общую сумму 

<

данные изъяты>. В этой связи, часть указанной суммы в размере 122 000 руюлей, а так же первоначальный платеж в сумме 

<

данные изъяты> истец по основным требованиям просил взыскать с ответчика ФИО2 

В обоснование своих доводов в части истребования периодических платежей им суду представлены корешки банковских переводов, произведенных его сожителем, которые ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривал и фактически признал их основание. Вместе с тем, последний категорически отрицал факт получения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, определенный сторонами как первоначальный платеж. В обоснование своих доводов в этой части истец ФИО1 сослался на спорный договор купли-продажи, пункт 8 которого содержит данные о том, что на момент подписания указанного договора покупатель передал, а продавец получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Иных документов, подтверждающих совершение указанного платежа (акта приема-передачи, расписки о получении денежных средств, банковских платежей и т.д.), им суду не были представлены. Между тем, в ходе судебного заседания ФИО1 на вопросы суда неоднократно пояснял, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на момент подписания договора купли-продажи фактически ФИО2 не передавал, передал их уже после заключения сделки, когда покинули здание МФЦ, где составлялся договор, при этом подтверждающих данный платеж документов у него не имеется. 

При таких данных суд не находит правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика по основным требованиям ФИО2 ввиду отсутствия надлежащих доказательств их передачи последнему. Таким образом, основные исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично, а именно : в части взыскания периодических платежей в размере 

<

данные изъяты>, с учетом расчетов и требований истцовой стороны. 

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют делать вывод, что для возникновения кондикционного обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом в п. 2 ст. 1105 ГК РФ идет речь об истребовании косвенного обогащения, возникающего вследствие неосновательного пользования чужим имуществом или услугами. В соответствии с данной нормой приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что в указанный во встречном исковом заявлении период истец ФИО2 фактически был лишен права владения и пользования своим автомобилем ввиду его неправомерного удержания ответчиком ФИО1, при этом, нес затраты за пользование иным транспортным средством, то суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае приведенное выше правовое регулирование позволяет возложить неблагоприятные последствия, вызванные неправомерным владением автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, на ФИО1, как на недобросовестного владельца, а потому взыскать с него неосновательное обогащение.

Цель реализации транспортного средства ФИО2 достигнута не была, поскольку передав автомобиль ответчику ФИО1, он лишился не только его, но и денежных средств, на получение которых правомерно рассчитывал путем продажи своего автомобиля. 

Из представленного стороной истца по встречным требованиям отчета ООО "Арбакеш+" N 364/09/24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость арендной платы за право пользования автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Ввиду того, что данный отчет стороной ответчика по встречным исковым требованиям, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении экспертизы, а так же период пользования автомобилем, заявленный истцом, не оспорен, и в реализации данного права сторона не была ограничена, то суд признает представленный отчет N 364/09/24 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством и при разрешении спора исходит из его выводов.

Таким образом, именно на стороне ответчика по встречным исковым требованиям ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, которое подлежит взысканию в пользу ФИО2

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для признания в качестве неосновательного обогащения суммы уплаченных ФИО2 административных штрафов, за нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении его автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, выявленных посредством фотофиксаций, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты нарушенных или оспариваемых прав в подобных ситуациях. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу изложенного, суд полагает подлежащей взысканию в рамках встречных исковых требований с ответчика в пользу истца стоимость проведенной им оценки суммы арендной платы автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. Расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются его убытками и образовались, по мнению суда, в результате неправомерных действий ответчика. В отсутствие данной экспертизы, соответственно не понеся оспариваемые расходы, истец фактически был лишен возможности судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком.

Аналогичным образом подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Исходя из объема защищаемого права, принимая во внимание что представитель истца по встречным требованиям по данному делу участвовал в 4 судебных заседаниях, его услуги по данному делу суд оценивает в 

<

данные изъяты>. Указанную сумму суд находит обоснованной, достаточной и справедливой, она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы выполненной представителем и так же полагает подлежащей взысканию с ответчика по встречным исковым требованиям ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусейнова Абила удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Гусейнова Абила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО2 к Гусейнову Абилу удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова Абила в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты>, юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Путем зачета взыскиваемых по данному делу денежных средств взыскать с Гусейнова Абила в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Алькеевский районный суд РТ с момента вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись Гарифинов М.Р. 

Копия верна. Судья 

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-433/2024

Секретарь судебного заседания