Дело № 2а-781/2021 ......

......

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Галиней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2021 на сумму 6311,22 руб. по исполнительному производству №68153/20/33003-ИП о взыскании 90160,33 руб. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

В обоснование указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, не уведомлена надлежащим образом о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения указанного постановления, поэтому взыскание исполнительского сбора не соответствует закону. Кроме того, указывает, что после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, дело, на основании которого возбуждено исполнительное производство, находится на повторном рассмотрении.

Просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2021г., освободить от уплаты исполнительского сбора. 

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик - УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо - ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Заинтересованное лицо – начальник ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО4, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия), постановлений возложена на судебного пристава.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.2 ст.12 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч.7 ст.12 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с учетом п.78 данного постановления.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Из указанных положений закона и руководящих разъяснений следует, что исполнительский сбор подлежит взысканию с должника в случае его уклонения от исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира 20.10.2020 возбуждено исполнительное производство №68153/20/33003-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» по исполнительному документу о взыскании долга в сумме 90160,33 руб. Срок добровольного исполнения установлен в 5 дней. В добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены. Согласно базы данных АИС ФССП указанное постановление направлено по адресу: г......, заказным письмом с уведомлением о вручении 27.10.2020, указан статус письма на 03.12.2020 «Временное хранение. Не востребованное».

29.01.2021г. в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 6311,22 руб. 

Постановлением начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 07.06.2021 указанное постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

Актом от 12.03.2021 указанное исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО2

Пропуск срока обращения в суд, установленный ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Судом установлено, что административным истцом не пропущен 10-дневный срока для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, т.к. доказательства направления оспариваемого постановления административному истцу и его получения суду не представлены.

Порядок извещения сторон исполнительского производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства установлен ч.12, ч.17 ст.30, ст.24, ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по его месту жительства, однако не вручено надлежащим образом, при этом сведения об уклонении адресата от получения постановления о возбуждении исполнительного производства материалы не содержат, что исключает виновность должника и применение к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора. Основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали, поскольку должнику не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, после отмены судом кассационной инстанции судебного акта, повторно рассматривается вопрос об апелляционном обжаловании итогового судебного постановления по делу, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Отмена постановления о взыскании исполнительского сбора в период рассмотрения дела в суде не влияет на выводы суда о незаконности данного постановления, основания для разрешения требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Судом установлена совокупность условий для признания указанного постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствующим закону и нарушающего права административного истца (п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ). 

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 29.01.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......