2-119/2019

24RS0028-01-2018-003436-58

РЕШЕНИЕ

 

имением Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Шапкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с указанным иском (с учетом уточненного искового заявления от 30.01.2019 года), в котором взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № № от 02.09.2013года по состоянию на 17.06.2015 года в общем размере 712833 руб. 14 коп., из которых: 613380 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 65473 руб. 03 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 12690 руб. 16 коп. – пени на просроченный основной долг, 21289 руб. 95 коп. – пени на просроченные проценты. Кроме того просить взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15333 руб. 80 коп. А также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО3

Требования мотивированы тем, что на основании указанного кредитного договора истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 800000 руб. на потребительские цели, сроком до 31.08.2018 года под 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита, а также под 18,0 ;% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). В обеспечение кредитного договора были заключены договор поручительства с ФИО4 (в настоящее время – ФИО10), по условиям которого поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, пени и штрафа, а также договор залога транспортного средства: автомобиль HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО1

Поскольку обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом: платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, а с 25.12.2014 года платежи вноситься перестали, на 17.06.2015 года образовалась задолженность в заявленном размере, которую просить взыскать истец. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, отбывающая наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, от участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказалась.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств, заявлений не поступило.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с условиями кредитного договора от 02.09.2013 года № № заемщику ФИО1 кредитор ОАО Банк «Народный кредит» предоставил кредит на потребительские цели в размере 800000 руб. под 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита, и под 18 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита включительно), на срок до 31.08.2018 года.

Согласно п.п.1,3,3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность и начисленные проценты на основании графика платежей, отражённого в приложении № к договору, то есть позднее 25 числа месяца, следующего за платежным месяцем. 

Пунктом 4.2 предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

Пункт 4.3 в свою очередь предусматривает ответственность заёмщика при нарушении срока погашения кредита, указанного в Приложении №, согласно которому в случае нарушения срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты. 

Кроме этого, п. 4.9 договора указано, что исполнения обязательств по настоящему договору обеспечивается: поручительством на основании договора поручительства от 02.09.2013 года № №, заключенным между банком и ФИО6, согласно которому поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком обязанность нести ответственность за полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору года № № от 02.09.2013 года; залогом автотранспортного средства в соответствии с договором от 02.09.2013 года № №, заключенного с ФИО1, согласно которому последняя предоставила истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от 02.09.2013 года залог автомобиля HONDA ACCORD, 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора нарушила свои обязательства, прекратив внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита, последний платеж внесен 25.12.2014 года. В связи с чем, по состоянию на 17.06.2015 года за ответчиком числится задолженность в общем размере 712833 руб. 14 коп., из которых: 613380 руб. – сумма основного долга, 65473 руб. 03 коп. – задолженность по процентам, 12690 руб. 16 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 21289 руб. 95 коп. – неустойка на просроченные проценты, что подтверждается выпиской лицевого счета, расчетом задолженности. 

Суд находит, что ответчик ФИО1, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, нарушил свои обязательства, прекратив внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита, и воспользовавшись денежными средствами истца, не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства, мер к погашению кредита не предпринимает. Таким поведением ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащее и своевременное погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для взыскания образовавшейся задолженности. 

Ответчик ФИО7 в свою очередь не исполнила на основании договора поручительства обязательства перед истцом за ФИО1 и обязана нести ответственности как поручитель наравне с должником в силу заключенного договора поручительства и требований закона При этом, из содержания договора поручительства, заключенного 02.09.2013 года между ОАО Банк «Народный кредит» и ответчиком ФИО8, следует, что в заключенном договоре поручительства, срок поручительства, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, не установлен. В таком случае необходимо руководствоваться вышеуказанными положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений).

Вместе с тем, учитывая, что кредитным договором предусмотрено погашение основного долга и уплата процентов ежемесячно, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), поэтому для каждой части платежа установлен свой срок исполнения и в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство действует в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.

Как следует из п. 1.3,3.2 кредитного договора, а также п. 3 приложения № к кредитному договору срочного обязательства заемщика, а также п. 1.1 договора поручительства, погашение основного долга должно производится заемщиком ежемесячно, 25 числа, начиная с октября 2013 года, в сумме 13330 руб. (последний платеж 13530 руб.). Проценты уплачиваются также ежемесячно с погашением основного долга по кредиту. Дата последнего платежа по кредиту с учетом графика платежей- 31.08.2018 года.

Истец передал исковое заявление на отправку в почтовое отделение 17.09.2018 года, следовательно, с учетом приведенных выше положений закона, действие договора поручительства, заключенного с ФИО9, считается прекращенным в части исполнения поручителем обязанности по возврату кредита в период до 17.09.2017 года.

Таким образом, с ответчика Косюченко (Дубровиной) солидарно с заемщиком ФИО1 за период с 17.09.2017 года по 31.08.2018 года подлежит взысканию сумма основанного долга в размере 173290 руб.., из расчета (13330 руб. (сумма ежемесячного платежа по основному долгу) х 13 платежей за период с сентября 2017 года по август 2018 года) = 173290 руб.. 

При этом с ответчика Косюченко не подлежат взысканию неустойка и проценты за пользование кредитом по состоянию на 17.06.2015 года, как заявлено истцом, поскольку данная задолженность образовалась в период до 17.09.2017 года, когда договора поручительства уже не действовал. В связи с чем, 65473 руб. 03 коп. – задолженность по процентам по состоянию на 17.06.2015 года, а также 33980 руб. 11 коп. – неустойка (из расчета: 12690 руб. 16 коп. (неустойка за просроченный основной долг) + 21289 руб. 95 коп. (неустойка на просроченные проценты)) по состоянию на 17.06.2015 года, подлежат взысканию только с ответчика ФИО1. 

Учитывая то обстоятельство, что солидарно с ответчиков взыскана не вся задолженность, образовавшаяся перед истцом по основному долгу, а также то, что обязательство ФИО10 по договору поручительства прекратилось с 17.09.2017 года. оставшаяся сумма задолженности по основному долгу в размере 440090 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1, из расчета: 613380 руб. (основной долг, заявленный истцом) - 173290 руб. (размер основного долга, который подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО10 солидарно)= 440090 руб.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п.п.1, 4 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона обязанность по передаче сведений для включения заложенного имущества в реестр уведомления возложена на залогодержателя, то есть в данном случае на истца. 

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что между банком и ответчиком ФИО1 помимо вышеуказанного кредитного договора, 02.09.2013 года заключен договор залога, в соответствии с которым автомобиль HONDA ACCORD, 

<

данные изъяты> передан в залог банку с целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору. По договору залогодатель не вправе распоряжаться указанным автомобилем без согласия залогодержателя – банка. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи продала указанный автомобиль третьему лицу ФИО5, который в свою очередь осуществил постановку его на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Назарян на основании договора купли-продажи продал указанный автомобиль ответчику ФИО3, которая в свою очередь осуществил постановку его на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ и является его собственником по настоящее время. 

К отношениям сторон по данному делу подлежат применению вышеприведенные положения подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года), поскольку сделки купли-продажи между указанными лицами состоялась после 01.07.2014 года. 

Таким образом, в результате совершения указанной сделки на основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог транспортного средства прекратился, поскольку, по мнению суда, ответчик ФИО3 не знала и не могла знать о наличии залога. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

Указанное транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значится. Оснований считать, что имелись ограничения в ГИБДД на момент совершения указанных сделок не имеется, так как Назарян и Сизых беспрепятственно осуществляли регистрацию транспортного средства в ГИБДД. Данным транспортным средством ответчик Сизых пользуется по настоящее время. 

Данных считать, что третье лицо Назарян и ответчик Сизых приобретали автомобиль по заниженной цене, не соответствующей рыночной, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Сизых, совершая сделку по приобретению транспортного средства, приняла все необходимые и достаточные меры по проверке юридической судьбы приобретаемого имущества, в связи с чем не знала и не могла знать, что имущество находится в залоге у банка, поэтому её следует считать добросовестным приобретателем, соответственно, автомобиль не может быть изъят из законного владения ответчика Сизых. Истец в свою очередь не предпринял мер по внесению сведений о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, предусмотренном ст.339.1 ГК РФ, в результате чего стало возможным отчуждение предмета залога. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая законность требований истца, с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в следующих долях относительно удовлетворенной части требований к каждому из них. С ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8595 руб. 43 коп., из суммы удовлетворенных требований к ней в размере 539543 руб. 14 коп. С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4665 руб. 80 коп., исходя из суммы удовлетворенных в солидарном порядке требований в размере 173290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу по кредитному договору № № от 02.09.2013года в размере 173290 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4665 руб.80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 02.09.2013года: 440090 руб. – основной долг; 65473 руб. 03 коп. –задолженность по процентам по состоянию на 17.06.2015 года; 33980 руб. 11 коп. – неустойка по состоянию на 17.06.2015 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8595 руб. 43 коп.

В удовлетворении требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство: HONDA ACCORD, 

<

данные изъяты>, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 27 февраля 2019 года. 

Председательствующий Д.Г. Капошко