Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2018 г. г. ФИО1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллин Ф.Х., с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г. ФИО1 от 16 августа 2018 г. о назначении административного наказания в отношении директора МБОУ СОШ №4 г.ФИО1 ФИО2 по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г. ФИО1 от 16.08.2018 г. директор МБОУ СОШ №4 г.ФИО1 ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, т.е. за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, указав, что здание МБОУ СОШ №4 г.Дюртюли финансируется за счет средств бюджетного муниципального образования Дюртюлинский район РБ и МКУ Упрвление образования МР Дюртюлинский район. Бюджетом не предусмотрены денежные средства на проведение реконструкции стеллажей в помещениях. У учреждения отсутствовала возможность устранения нарушений, указанных в предписании, из-за отсутствия финансирования. Более того, у МБОУ СОШ №4 отсутствует вина, так как все почти нарушения были устранены. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Государственный инспектор Дюртюлинского, Илишевского, Бакалинского, Кушнаренковского и Чекмагушевского районов по пожарному надзору ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО2, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.13 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, предписанием государственного инспектора Дюртюлинского, Илишевского, Бакалинского, Кушнаренковского и Чекмагушевского районов по пожарному надзору № 77/1/1 от 22 мая 2017 г. на директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №4 г. Дюртюли (далее по тексту МБОУ СОШ №4 г. Дюртюли) ФИО2 возложена обязанность в срок до 20 мая 2018 г. устранить нарушения норм и требований пожарной безопасности в здании и помещениях МБОУ СОШ №4 г. Дюртюли, расположенном по адресу: 

<

...>. По состоянию на

№ 77/1

г. предписание

17 июля 2018

/1 от 22 мая 2018 г. не исполнено в следующей части:

Не обеспечен предел огнестойкости двери складского помещения в подвале школы (ст. 4 ФЗ-123 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 1.82* СНиП 2.08.02-89*);

В складском помещении, в подвале школы, установлены стеллажи, выполненные из горючих материалов (ст. 4 ФЗ-123 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.5 СНиП 31-04-01);

Не обеспечен предел огнестойкости двери помещения электрощитовой в подвале школы (ст. 4 ФЗ-123 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 1.82* СНиП 2.08.02-89*);

Не обеспечен предел огнестойкости двери складского помещения на 1 этаже школы (ст. 4 ФЗ-123 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 1.82* СНиП 2.08.02-89*);

В складском помещении (1 этаж школы) установлены стеллажи, выполненные из горючих материалов (ст. 4 ФЗ-123 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.5 СНиП 31-04-01);

Не обеспечены выходы на чердак через противопожарные люки 2-го типа (ст. 4 ФЗ-123 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8.4* СНиП 21-01-97*); 

Не обеспечен выход из здания в чердачное помещение через противопожарный люк 2-го типа размером не менее 0,6м х0,8м (выход через оконный проем из кабинета технологии) (ст. 4 ФЗ-123 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8.4* СНиП 21-01-97*); 

Наружная пожарная лестница здания не соответствует нормам (средняя часть здания) (п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390; п. 6.29*, 6.30* СНиП 21-01-97*, Акт № 35 от 12 мая 2017 г. периодического обследования технического состояния наружной стационарной лестницы);

Наружная пожарная лестница здания не соответствует нормам (левое крыло) (п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390; Акт № 32 от 12 мая 2017 г. периодического обследования технического состояния наружной стационарной лестницы);

Не обеспечен предел огнестойкости двери складского помещения на 2 этаже школы (склад формы) (ст. 4 ФЗ-123 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 1.82* СНиП 2.08.02-89*);

В складском помещении (2 этаж школы, склад формы) установлены стеллажи, выполненные из горючих материалов (ст. 4 ФЗ-123 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.5 СНиП 31-04-01);

Не обеспечен предел огнестойкости двери овощного склада (ст. 4 ФЗ-123 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 1.82* СНиП 2.08.02-89*);

Не обеспечен предел огнестойкости двери склада сыпучих продуктов (ст. 4 ФЗ-123 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 1.82* СНиП 2.08.02-89*);

В складе сыпучих продуктов установлены стеллажи, выполненные из горючих материалов (ст. 4 ФЗ-123 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.5 СНиП 31-04-01);

15.Несущие элементы планшета сцены в помещении актового зала выполнены горючими, древесина настила планшета сцены не подвергнута глубокой пропитке антипиренами (ст. 4 ФЗ-123 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 1.57* СНиП 2.08.02-89*). 

Предписание вручено под подпись ответственному за пожарную безопасность по МОБУ СОШ №4 г.Дюртюли ФИО2 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу: предписанием №77/1/1 от 22 мая 2018 г. государственного инспектора г.Дюртюли, Дюртюлинского, Илишевского, Бакалинского, Кушнаренковского и Чекмагушевского районов по пожарному надзору; распоряжением №170 органа государственного контроля органом муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 10 июля 2018 г.; актом проверки №170 органа государственного контроля органом муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 17 июля 2018 г.; протоколом об административном правонарушении №184 от 17 июля 2018 г. в отношении ФИО2 по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которому предписание от 22 мая 2018 г. в установленный срок исполнено частично. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что директор МБОУ СОШ №4 г.ФИО1 ФИО2 не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на исполнение предписания в период срока, указанного органом государственного контроля (надзора).

Доводы жалобы, что здание учебного заведения введено в эксплуатацию до начала действия нормативов в сфере противопожарного законодательства, а также отсутствие финансирования не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом всех имеющихся доказательств, судья находит правильными выводы мирового судьи о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает доводы жалобы несостоятельными, находит, что мировым судьей ФИО2 обоснованно и законно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены указанного постановления нет. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 16 августа 2018 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.13 ст.19.5. КоАП РФ, в отношении директора МБОУ СОШ №4 г.ФИО1 ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ф.Х. Гизатуллин