Дело № 33-411/2026 (33-4514/2025)

Номер дела в суде I инстанции № 2-2063/2025

УИД 33RS0011-01-2025-003458-04

Докладчик Никулин П.Н.

Судья Чикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Никулина П.Н.,

Михеева А.А., ФИО1,

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14.01.2026 дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества«РЕСО-Гарантия» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24.09.2025, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 22.01.2025, заключенное между ФИО3 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», недействительным.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****, ОГРН ****, КПП ****) в пользу ФИО3 (ИНН ****) задолженность по выплате страхового возмещения в размере 12 100 рублей, штраф в размере 24550 рублей, неустойку за период с 12.02.2025 по 24.09.2025 в размере 50 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за причинение вреда имуществу за период с 25.09.2025 и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки в выплате, но не более 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 178 200 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО3 с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму не исполненного обязательства по возмещению убытков в размере 178 209 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 14209 рублей».

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

21.01.2025 с участием транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** под управлением его собственника ФИО3 (т. 1 л.д. 33)и транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого признана водитель ФИО4 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ****, государственный регистрационный знак ****. ДТП оформлено без участия уполномоченным сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (т. 1 л.д. 62-63).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № ****, ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №****.

22.01.2025 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом в заявлении способ возмещения не указала (т. 1 л.д. 59-61).

В тот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (т.1 л.д.64).

28.01.2025 по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3, по результатам которого составлен акт осмотра № ****. Заявленное событие было признано страховым случаем и составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен в размере 28 300 рублей (т. 1 л.д.65-66, 67).

28.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 28 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11635 (т. 1 л.д.68).

31.01.2025 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА и вернула САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 28 300 рублей (т. 1 л.д.13, 69).

04.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3, по результатам которого составлен акт осмотра № ****. ООО «ЭКС-ПРО» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение №**** от 04.02.2025, следуя которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 555 рублей 32 копейки, с учетом износа – 37 033 рублей 60 копеек(т. 1 л.д. 70-71, 80 -93).

04.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 28 300 рублей и в размере 8 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 13646 и № 13838 (т. 1 л.д.74, 134).

06.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 о том, что между ними заключено соглашение на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, указав, что возврат денежных средств страховщику не является основанием для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем денежные средства были повторно перечислены на банковские реквизиты истца (т. 1 л.д. 72-73).

24.02.2025ФИО3 направила претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выдать направление на ремонт или выплатить сумму страхового возмещения и убытковв размере 63 000 рублей, неустойку, а также расходы на эксперта в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 75-77).

В обоснование требований заявитель ФИО3 представила экспертное заключение ИП П.. № **** от 19.02.2025, следуя которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценамсоставляет 227 300 рублей (л.д.19-24).

10.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленных требований (т. 1 л.д.78-79).

Решением финансового уполномоченного от 05.05.2025 № **** в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д.41-46).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания 03.09.2025) к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 22.01.2025, взыскании страхового возмещения в размере 12 100 рублей, неустойки за период с 12.02.2025 по 06.06.2025в размере 56 465 рублей, неустойки за период с 07.06.2025 и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки в выплате, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, убытков в размере 178 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанные на сумму неисполненного обязательства по возмещению убытков в размере 178 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 4-10, 169-172).

В обоснование иска также указано, чтонесмотря на то, что потерпевшая не согласна с выводами финансового уполномоченного, последним была назначена экспертиза. Следуя экспертному заключению эксп.учрежд-е от22.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средствабез учета износа запасных частей составляет49 100 рублей, в связи с чем, страховщиком не доплачено страховое возмещение в сумме12 100 рублей (49 100 руб. - 37 000 руб.). Так как, подлежат удовлетворению требования истца о доплате страхового возмещения в полном объеме (без учета износа), подлежит и удовлетворению требование истца о выплате неустойки исходя из следующего расчета: дата получения ответчиком заявления - 22.01.2025, дата добровольного окончания рассмотрения заявления (20 календарных дней) - 11.02.2025.Сумма страхового возмещения без учета износа49 100 рублей.Период просрочки с 12.02.2025 по 06.06.2025 - 115 дней (49 100 х 1 % х 115). Неустойка за период с 12.02.2025 по 06.06.2025 составляет 56 465 рублей. Так же подлежат взысканию убытки (227 300 руб. - 49 100 руб.) -178 200 рублей.Размер компенсации морального вреда оценён в 10 000 рублей. Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО5 (т. 1 л.д.185).

Представитель истца ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что на момент подписания соглашения страховой компанией не была определена сумма причиненного ущерба, до потерпевшей не была доведена полная информация о том, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт и о заключенных договорах со СТОА. При заключении оспариваемого соглашения страхователь с очевидностью для страховщика не обладала информацией о стоимости причиненного ей ущерба. Не предоставление потерпевшей информации относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она бы не совершила, если бы знала о действительном положении дел. При заключении оспариваемого соглашения ФИО3 не имея специальных познаний, полагалась на компетентность сотрудников страховой компании. Поскольку истец подписала соглашение по основаниям введения ее в заблуждение, усматриваются основания для признания соглашения недействительным. 31.01.2025 потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила признать соглашение недействительным и выдать направление на ремонт, но получила отказ, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором **** и **** судебная корреспонденция 18.09.2025 и 16.09.2025 получена адресатом (т. 1 л.д. 182-183).Ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с заявленными требованиями. Выплата страхового возмещения в денежной форме соответствует Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО). Требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа незаконно и необоснованно. Истец в заявлении от 21.05.2025 выразил волю на получение страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты, предоставил реквизиты, между сторонами было заключено соглашение, которое страховой компанией исполнено. Последующее заявление истца о выдаче направлено на ремонт, направлено спустя месяц после страховой выплаты, не имеет правовых последствий. Требование о взыскании убытков является несостоятельным. В связи с тем, что истец не воспользовался выданным направлением на ремонт, страховое возмещение реализовано в денежной форме, соответственно, оснований для взыскания убытков со страховщика не имеется. Заключение эксперта содержит сведения о предполагаемом размере ущерба, отсутствуют сведения об оплате произведенного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований, полагал, что размер в части взыскания суммы страхового возмещения и убытков не может превышать лимит ответственности страховщика в размере 100000 рублей. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Соответственно лимит ответственности страховщика в указанном случае составляет 100 000 рублей. При рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ. Также выразил несогласие с требованием о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, поскольку на правоотношения между страховщиком и истцом распространяется Закон об ОСАГО, в связи с чем взысканию подлежит лишь неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 этого Закона.Просил снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, так как не доказана и необоснована степень якобы понесенных нравственных страданий истца. Руководствуюсь принципами разумности и справедливости, просил снизить заявленный размер представительских расходов до разумных пределов (т. 1 л.д.157-159).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами **** и **** судебная корреспонденция получена адресатом 16.09.2025 (т. 1 л.д. 179, 180).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 184).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется соответствующая расписка (т. 1 л.д. 176).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направил в суд материалы по обращению ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета правомерности их позиции по делу при которой в удовлетворении иска надлежало отказать, поскольку спорное соглашение между сторонами было заключено с учетом принципа свободы выбора договора - волеизъявления сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится, в связи с чем, оснований для признания его недействительным и как следствие взыскания страхового возмещения и убытков не имелось.Утверждало, что у суда не было правовых оснований для взыскания истцу доплаты страхового возмещения без учёта износа заменяемых запасных частей и материалов, а также убытков, которые применительно к положениям ГК РФ и Закона об ОСАГО подлежали возмещению виновником ДТП. Отметило, что в связи с тем, что истцом была выбрана денежная форма осуществления страхового возмещения и достигнуто соглашение, при этом истец получил денежные средства, не вернул их, то оснований для взыскания убытков со страховщика не имеется. Указало, что заключение эксперта содержит сведения о предполагаемом размере ущерба, отсутствуют сведения об оплате произведенного ремонта.Оспаривало выводы суда о возможности применения к отношениям сторон ст. 395 ГК РФ, полагая, что в рамках рассматриваемых правоотношений возможно лишь применение неустойки по Закону об ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 – ФИО5 просила отказать в её удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.2 л.д.63).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.2 л.д.64-74), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.п. 38, 45 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, пришёл к выводу о необходимости признания недействительным соглашения от 22.01.2025, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО оснований, изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем ответственность по возмещению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и по возмещению убытков потерпевшего, связанных с необходимостью проведения ремонта по среднерыночным ценам, должна быть возложена на страховщика. Выводы суда о недействительности соглашения от 22.01.2025 основаны на том, что содержание соглашения не позволяет однозначно толковать о выборе потерпевшей страхового возмещения в денежной форме, поскольку на момент подписания соглашения существенное условие о размере страхового возмещения определено не было, осмотр автомобиля не производился, стоимость ремонта не определялась. Отсутствие сведений о конкретной стоимости ремонта автомобиля на момент подписания соглашения исключает возможность выбора потерпевшим формы страхового возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере. Приняты во внимание и доводы потерпевшего о том, что страховое возмещение осуществлено страховщиком в одностороннем порядке в денежном выражении и в размере, не достаточном для ремонта автомобиля. Также, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393, 397, 931 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», оценивпредставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения и других исковых требований. При этом суд исходил из установленного факта неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору ОСАГО о выполнении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности не только доплатить невыплаченное страховое возмещение, но и возместить истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов, а также взыскал неустойку ввиду допущенного страховщиком нарушения сроков осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда и штраф, применил к отношениям сторон положения ст. 395 ГК РФ. В порядке ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ судом распределены судебные издержки истца по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, как законными и обоснованными.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, регулирующие вопросы заключения и недействительности сделок.

Исходя из положений п.1 ст.160, п.1 ст.432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст.12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп.5 п.2 ст.178 ГК РФ). По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Следуя п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При обращении к страховщику22.01.2025 (т. 1 л.д. 59-61) ФИО3 просила осуществить страховое возмещение, заполнив заявление по форме, установленной у страховщика. Данное заявление является формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового случая, подачей которого потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение, и не свидетельствует само по себе о волеизъявлении потерпевшего на урегулирование страхового случая в денежной форме, поскольку страховщик и потерпевший еще не договорились о размере страхового возмещения, что препятствовало потерпевшему определить способ урегулирования убытка. Исходя из формы заявления, выбор формы страхового возмещения осуществляется потерпевшим посредством заполнения п.4.2-п.4.3 заявления. При этом в случае выбора формы страхового возмещения в денежном выражении подлежит заполнению п.4.3 заявления, который потерпевшим не заполнялся. Указание потерпевшим в п.4.1 заявления банковских реквизитов не свидетельствует о выборе им формы страхового возмещения в денежном выражении.

В свою очередь подписанное сторонами соглашение от 22.01.2025 (т.1 л.д.64) также не содержит условия о размере страхового возмещения, сроках его выплаты и последствиях принятия и подписания такого соглашения потерпевшим. При этом итоговая стоимость ремонта определена страховщиком только после осмотра автомобиля, произведенного 28.01.2025 (т. 1 л.д.65-66, 67), то есть после подписания соглашения от 22.01.2025, и на основании экспертного заключения, выполненного также после подписания соглашения от 22.01.2025. Таким образом, на дату заключения соглашения размер страховой выплаты был не определен и, соответственно, в соглашении не указан.

Недоведение до потерпевшего информации о размере страховой выплаты создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому проблематично разобраться в тонкостях урегулирования возмещения вреда в рамках договора ОСАГО.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Доводы истца ФИО3 о том, что при ее обращении к страховщику ее интересовала только натуральная форма урегулирования убытка, страховщиком не опровергнуты. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта автомобиля на СТОА в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, как и о предложении страховщиком потерпевшему отремонтировать поврежденный автомобиль на СТОА, либо об отказе потерпевшего от урегулирования убытка в натуральной форме, в материалы дела не представлено. При этом ФИО3, не имея специальных познаний, при подписании соглашения полагалась на добросовестность страховщика при определении размера страхового возмещения.

Вместе с тем, добросовестности в действиях ответчика не усматривается, поскольку после обращения 31.01.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, и возврата последней САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 28 300 рублей (т. 1 л.д.13, 69), 04.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» организовалодополнительный осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3, по результатам которого САО «РЕСО-Гарантия» в этот же день осуществило ФИО3, выплату уже в сумме 37 000 рублей (т. 1 л.д. 70-71, 80-93), то есть на 8 700 рублей больше, чем по результатам первого осмотра (т.1 л.д.74, 134).

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 и абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

При таких обстоятельствах ФИО3 обоснованно ссылается на существенное заблуждение относительно возможности после подписания соглашения и определения стоимости ремонта выбрать форму урегулирования убытка, а также на неопределенность размера страхового возмещения, повлиявшее на заключение соглашения. Данная ошибочная предпосылка потерпевшего, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, в связи с чем соглашение от 22.01.2025 существенно нарушает права потерпевшего.

31.01.2025 (в пределах установленного законом 20-ти дневного срока для урегулирования убытка) ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о признании соглашения недействительным, осуществлении страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

В последующем, 24.02.2025ФИО3 направляла претензию в САО «РЕСО-Гарантия» также с просьбой выдать направление на ремонт.Требование же о возмещении страхового возмещения и убытков в денежной сумме ставилось потребителем под условие отказа страховщика от организации восстановительного ремонта (т.1 л.д.26-27).

Вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам страховщика, свидетельствуют о волеизъявлении потерпевшего на выбор именно такого способа урегулирования убытка как осуществление страховой выплаты в натуральной форме. Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, соответствующей установленным законом требованиям, или на СТОА, указанной в абз.6 п.15.2 ст.12Федерального закона об ОСАГО.Возможность организации ремонта автомобиля на СТОА, выбранной потерпевшим, страховщиком также не обсуждалась. Оснований полагать, что страховщиком принимались исчерпывающие меры по организации ремонта автомобиля потерпевшего, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 22.01.2025 недействительным. ФИО3, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для страховщика полагалась на компетентность сотрудников страховщика, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, исходила из того, что возмещение, выплаченное страховщиком, должно компенсировать ущерб в полном объеме, а зная о действительном положении дел, не совершила бы оспариваемую сделку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п.56).

В силу п.2 ст.1 ГК граждане (физические лица) осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ).

В таком случае, при отсутствии достигнутого сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, страховщик в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязан был осуществить страховое возмещение в его приоритетной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Между тем, требование потерпевшего об организации восстановительного ремонта, оставлено без удовлетворения и выдача направления на ремонт не произведена.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по той или иной причине объективно невозможен, материалами дела не подтверждено. На отсутствие объективной возможности организовать ремонт автомобиля на СТОА страховщик также не ссылается.

При надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО страховщик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого подлежит определению по Единой методике без учета износа.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего подтвержден материалами дела, то у потерпевшего, вопреки доводам жалобы, в рамках Закона об ОСАГО возникло право требовать выплаты страхового возмещения по Единой методике в размере, определенном без учета износа.

В рамках рассмотрения обращения по заказу финансового уполномоченного была назначена и проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению эксп.учрежд-е от 22.04.2025 №****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 49 100 рублей, с учетом износа – 35 800 рублей (т. 1 л.д. 100 – 133).

Таким образом, взыскивая в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 12 100 рублей(49 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертного заключения эксп.учрежд-е от 22.04.2025 №****) – 37 000 рублей (сумма, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия»), суд первой инстанции верно исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнило, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость ремонта по Единой методике без учета износа.

Доводы страховщика о надлежащем исполнении им обязательств урегулированием убытка в денежном выражении подлежат отклонению, поскольку надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО являлась бы выдача направления на ремонт, а не выплата страхового возмещения с учетом износа при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В абз.1 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения обращения потерпевшего может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст.15,393,397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Следовательно, полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда. Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, от 18.02.2025 №41-КГ24-58-К4.

Таким образом, доводы страховщика о том, что убытки подлежат возмещению виновником ДТП, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права и противоречащие установленным обстоятельствам. На причинителя вреда не могут быть возложены эти убытки, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, ответственность по возмещению потерпевшему убытков, составляющих разницу между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением без учета износа, рассчитанным по Единой методике, независимо от лимита его ответственности в рамках договора ОСАГО, лежит на страховщике.

Требование о взыскании убытков ФИО3 основывает на экспертном заключении индивидуального предпринимателя П. № 15-02/25 от 19.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 227 300 рублей (т. 1 л.д. 19-24).

Данное заключение участвующими в деле лицами не оспаривалось, принято судом в качестве отвечающего требованиям гл.6 ГПК доказательства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения среднерыночной стоимости ремонта автомобиля потерпевшего страховщиком не заявлено, доказательств иной среднерыночной стоимости ремонта, нежели заявлено потерпевшим, не представлено.

Доводов о несогласии с заключением специалиста ИП П. от 19.02.2025, на основании которого судом определен размер убытков, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО потерпевший вынужден организовывать и оплачивать ремонт автомобиля самостоятельно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к положениям ст.ст.15,397 ГК РФ убытки в виде разницы между размером ущерба по рыночным ценам (227 300 руб.) и надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО (49 100 руб.) подлежат возмещению страховщиком в размере 178 200 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, который установлен ст.7Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа и неустойки.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, данные вп. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушенияправпотерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Также судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы ответчика о неправильном применении судом к отношениям сторон ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником в пределах установленного законом лимита ответственности.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Между тем, в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ФИО7).

Однако, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму страхового возмещения, неустойки и штрафа не допускается.

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка (штраф) и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки и штрафа независимо от того, подлежат ли штрафные санкции уплате в добровольном порядке или взысканы по решению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ к ним, правомерно взыскал проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу судебного решения, рассчитываемые на взысканную сумму убытков, что прав апеллянта не нарушает.

При проверке обжалуемого решения на предмет его законности и обоснованности судебной коллегией установлено, что при мотивированном указании на расчет взыскиваемой неустойки с суммы надлежащего страхового возмещения (49 100 рублей), данное указание упущено по тексту резолютивной части решения. Также при констатации по тексту мотивировочной части вывода о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в сумме 178 200 рублей, резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит вывод о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с суммы в 178 209 рублей.

Указанные допущения являются несущественными, их изменение не влечет за собой изменения сути сделанных судом в решении выводов, а их исправление будет обеспечивать правовую определенность в разрешении возникшего между сторонами гражданско-правового спора.

Таким образом, исходя из действия принципа разумности срока судопроизводства, суд апелляционной инстанции в интересах законности и определенности судебного акта полагает возможным самостоятельно устранить выявленные недочеты, путем изменения и дополнения судебного решения в соответствующих частях.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24.09.2025 изменить в части указания размера обязательства, по неисполнению которому присуждено начисление неустойки по ст.395 ГК РФ, изложив абзац 4 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму не исполненного обязательства по возмещению убытков в размере 178 200 рублей.

Дополнить решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24.09.2025 указанием на сумму, с которой определено взыскание неустойки за период с 25.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указав в абзаце 3 резолютивной части на взыскание со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН ****, ОГРН ****, КПП ****) в пользу ФИО3 (ИНН ****) неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за причинение вреда имуществу за период с 25.09.2025 и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от 49 100 рублей за каждый день просрочки в выплате, но не более 350 000 рублей.

В остальном решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Судьи (подпись) А.А. Михеев

(подпись) ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин