Дело № 1-403/17 (11701940003079713)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Лужбиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Воткинского межрайонного прокурора Лошкаревой М.Б., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Кузнецовой Т.Б., Фархутдинова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

***>, ранее судимого:

- 09 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №2 г. ФИО3 по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО3 от 19.07.2016 года неотбытая часть обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 23 сентября 2016 года по отбытию наказания,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца гор. 

<

***>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 августа 2017 года в утреннее время ФИО1 и ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо пиццы-бара «

<

***>», расположенного по адресу: 

<

*****>. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в указанное помещение. О своем преступном умысел ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил последнему совместно с ним совершить кражу. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, 16 августа 2017 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, подошли к входной двери пиццы-бара «

<

***>», расположенному по адресу: 

<

*****>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, руками взломал замок на указанной двери. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи, незаконно проникли в помещение - тамбур пиццы-бара «

<

***>». Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 40 минут 16 августа 2017 года, находясь в вышеуказанном тамбуре, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить им преступление, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, поочередно стали пинать ногами по второй двери, в результате чего, стекло в двери разбилось, и через образовавшийся проем ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проник в помещение – пицца бар «

<

***>» ИП 

<

***> расположенный по адресу: 

<

*****>, где взял кегу, емкостью 50 литров, стоимостью 3000 рублей, в которой находилось пиво «Чешское гранатовое темное», в количестве 50 литров общей стоимостью 3114 рублей 40 копеек, принадлежащее ИП 

<

***>., и передал кегу с пивом через проем в двери ФИО2, тем самым тайно похитив её. Похищенную кегу с пивом ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, покатили по ул. Орджоникидзе г. ФИО3 с целью дальнейшего распоряжения похищенным, однако, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в 06 часов 40 минут 16 августа 2017 года были задержаны сотрудниками полиции.

Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 намеревались причинить ИП 

<

***>. материальный ущерб на общую сумму 6114 рублей 40 копеек.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, ранее заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, пояснив при этом, что предъявленное обвинение им понятно, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанными в обвинительном заключении, согласны, в содеянном раскаиваются, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они полностью осознают. Им понятны порядок постановления приговора и пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, мнение защитников, государственного обвинителя, огласив заявление потерпевшего 

<

***> согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно было сделано добровольно, после консультации с защитниками, последствия сделанного заявления подсудимым понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация действий каждого из подсудимых нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самими подсудимыми и подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №17/2548 от 11.09.2017 года, ФИО1 во время инкриминируемого деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства, ограничивающего его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.125-126).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Заключение экспертов и психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2 не вызывают сомнений, так как они в период следствия и в судебном заседании вели себя адекватно, ориентировались в судебной ситуации, в связи с чем, суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по настоящему уголовному делу.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. Суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 ранее судим (л.д.110), на диспансерном учёте у врача-нарколога в МБУЗ «Городская больница № 2» г. Воткинска не состоит (л.д.134), в БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» на учете не состоит (л.д. 121), по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (л.д. 136). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, изложенная в протоколе объяснения ФИО1 от 16.08.2017 (л.д.90), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимого, 

<

***>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется. 

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют объективные данные и доказательства, которые бы подтвердили, что указанное состояние явилось причиной совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания. На основании изложенного, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно. 

ФИО2 ранее не судим (л.д. 161), на учете у врача-нарколога в МБУЗ «Городская больница № 2» г. Воткинска не состоит (л.д.167), в БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР в диспансерном отделении г. Воткинска не наблюдается (л.д.165), имеет место жительства, где характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, изложенная в протоколе объяснения ФИО2 от 16.08.2017 (л.д.142), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется. 

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют объективные данные и доказательства, которые бы подтвердили, что указанное состояние явилось причиной совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 в содеянном раскаялся, ранее не судим, его положительные характеристики, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Определяя меру наказания каждому подсудимому, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.ч.5,1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, мнения государственного обвинителя, суд полагает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство - ригель засова замка входной двери, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подсудимых - адвокатов Кузнецовой Т.Б., Фархутдинова Р.М. - в размере 632 рубля 50 копеек каждому суд в соответствии со ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке участие защитника является обязательным, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: в течение 3-х дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, назначенное ФИО1 по приговору от 09 марта 2016 года мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО3, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - ригель засов замка входной двери, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подсудимых – адвокатов Кузнецовой Т.Б., Фархутдинову Р.М. в размере 632 рубля 50 копеек каждому отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующие постановления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его постановления. 

Судья: Т.Е. Филиппова