Дело № 2а-680/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 09 августа 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Брагина В.М.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

с участием административного истца ФИО8, ее представителя Представитель №1, 

представителя административного ответчика - начальника Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Представитель №2, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя перечислить сумму долга, о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, в обоснование требований указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 Никаких фактических мер по исполнению решения суда судебный пристав-исполнитель не предпринимает. В добровольном порядке должник требования по исполнительному листу не выполняет. Согласно справки из бухгалтерии ИП ФИО4, где работает должник ФИО5, по исполнительному листу произведен полный расчет в ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени денежные средства ей не поступили.

Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области, выраженное в непринятии мер к исполнению в отношении должника ФИО5 незаконным. 

В судебном заседании административный истец ФИО8 поддержала заявленные требования. 

Представитель административного истца Представитель №1 поддержала заявленные требования, дополнила, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. До настоящего времени взыскание по исполнительному листу не произведено, поступают небольшие суммы. Судебный пристав-исполнитель никаких фактических мер по исполнению решения суда не предпринимает. Она не знала, что ее брату была перечислена часть долга в 

<

данные изъяты>.. Он часто терял паспорт, поэтому она не знает, кто и когда получал эти деньги. По исполнительному листу удержания производились в пользу брата ФИО2 когда он был жив. Получал ли он деньги, они не знают. До смерти брат жил и был прописан у неё. Но он часто уходил на долго, где жил не знает. Возможно поэтому и не получал исполнительный лист. Про этот исполнительный лист они узнали случайно, чрез несколько лет после смерти ФИО2Также указала, что к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлениями они не обращались. В ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ г. были на приеме у начальника отдела ФИО5, он пояснил, что исполнительный лист утрачен, рекомендовал обратиться за дубликатом. ФИО8 по данному вопросу обращалась также в прокуратуру. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 обратилась в Любинский суд о выдачи дубликата исполнительного листа и замене взыскателя. На основании решения суда истице в ДД.ММ.ГГГГ г. был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО5 в её пользу 

<

данные изъяты> руб. и подала заявление судебным приставам о принятии на исполнение дубликата исполнительного листа. Но исполнение не производиться. Истица получает маленькие суммы. Они неоднократно обращались с жалобой в службу судебных приставов, прокуратуру, но ничего не делается. Им так же известно, что индивидуальным предпринимателем ФИО4, где работает должник ФИО5, с последнего удержано 

<

данные изъяты> руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по омской области ФИО1 требования административного иска не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суду показала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО5, о взыскании в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО8 Учитывая, что на исполнении СПИ Любинского РОСП в отношении должника ФИО5 находилось сводное исполнительное производство, а именно о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 алиментов на содержание детей и взыскании в пользу ФИО3 морального вреда, постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО8 было присоединено к сводному исполнительному производству. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В целях осуществления принудительного удержания денежных средств в счет погашения задолженности взыскателю с доходов должника ФИО5, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и направлено для исполнения работодателю ФИО4, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 Взыскателю ФИО8 было перечислено 

<

данные изъяты>. Остаток задолженности по исполнительному листу составляет 

<

данные изъяты> рубля. Кроме того, указала, что в архиве Любинского РОСП УФССП России по Омской области имеется невостребованный исполнительный документ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 материального ущерба. Согласно отметки ФКУ ЛИУ-2 России по Омской области по исполнительному листу произведено удержание с ФИО5 в пользу ФИО2 суммы в размере 

<

данные изъяты>, остаток долга составляет 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительный лист о взыскании денежной суммы с ФИО5 в пользу ФИО2 находился на исполнении у них в отделе. Так как от взыскателя ФИО2 не было заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист трижды направлялся ему по указанному в исполнительном листе адресу, но возвращался. Поэтому постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ст.31 п.1 п.п. 1 Ф.З. «О судебных приставах». Фактически задолженность ФИО5 перед ФИО8 составляет 

<

данные изъяты>. Полагала, что доводы административного истца безосновательны и необоснованны. В рамках сводного производства в первую очередь удержания производились в части алиментов и возмещения морального вреда, а потом в пользу ФИО8 Суммы рассчитываются автоматической системой. К ней истица не обращалась по данному вопросу. Исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика Любинского РОСП УФССП России по Омской области старшего судебного пристава Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Представитель №2 требования административного иска также не признал, просил отказать в его удовлетворении. Поддержал доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 Полагает, что у истицы ФИО9 стала надлежащей стороной по данному исполнительному производству только с ДД.ММ.ГГГГ г., после подачи ею заявления на возбуждение исполнительного производства. 

Административный ответчик УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава исполнителя могут быть в установленном порядке оспорены в суд заинтересованными лицами в десятидневный срок со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, действующим законодательством не предусмотрен период времени, когда и какие исполнительные действия судебному приставу следует совершать.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного приговора Любинским судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб. Согласно отметки ФКУ ЛИУ-2 России по Омской области, где в тот период отбывал наказание ФИО5, с него на период ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма 

<

данные изъяты>, остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращён в Любинский отдел УФСПП по Омской области. В связи с тем, что от взыскателя ФИО2 не было заявления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Любинского отдела УФСПП по Омской области трижды возвращался исполнительный лист по месту жительства ФИО2, что подтверждается почтовой корреспонденцией, по адресу, указанному им в исполнительном листе. Однако взыскатель по неустановленной причине не получал его. 

В связи с чем постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. было отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.п.1 п.1 ст.31 ФЗ 0т 02.10. 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве « и ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 г. « 118 – ФЗ «О судебных приставах « и исполнительный лист сдан в архив.

На основании определения Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании приговора Любинского районного суда Омской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Произведена замена взыскателя ФИО2 по данному исполнительному листу на ФИО8 ФИО8 выдан дубликат 

На основании данного определения ФИО8 выдан дубликат исполнительного документа – исполнительного листа, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем ФИО8 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Любинский РОСП УФССП России по Омской области. 

Судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, взыскателем по данному производству является ФИО8, предмет исполнения – материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство № от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №. 

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доходы, установлено место работы должника – ИП ФИО4 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в пределах 

<

данные изъяты> рублей. Указанное постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено на юридический адрес учреждения-работодателя.

В ходе совершения исполнительных действий в пользу взыскателя ФИО8 было перечислено 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, общая сумма задолженности ФИО5 перед ФИО8 составляет 

<

данные изъяты>. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Доказательства соблюдения этих требований закона с учетом смысла, придаваемого ему судебной практикой, административным ответчиком представлены.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю. 

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований, указанных в поданном ФИО8 исполнительном листе, а именно, было возбуждено исполнительное производство, проверено имущественное положение и наличие доходов у должника, принимались иные меры для исполнения требований исполнительного документа. 

Таким образом, суд находит установленным, что имела место последовательность действий судебного пристава-исполнителя в осуществлении мер по принудительному исполнению решения суда. Доказательств того, что со стороны судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области признаков бездействия, халатного отношения к своим служебным обязанностям, судом не установлено.

Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которого возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике. 

В настоящее время исполнительное производство не окончено, не прекращено и не приостановлено.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято, в том числе, следующее решение: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что совершенные судебным приставом–исполнителем Любинского РОСП исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо данных, свидетельствующих о существенном несоблюдении установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту со стороны административных ответчиков, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области. 

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя перечислить сумму долга, о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок в размере 100 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.М. Брагин