Дело № 2-6374/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что 1 мая 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Мерседес», 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ-2114», 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия перед третьими лицами в порядке обязательного страхования была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», к которому истец обратился за получением страхового возмещения. 

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 407 177 руб. 

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 1 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ-2114», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Как утверждает истец, в результате данного события автомобиль «Мерседес», 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2017 ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», к которому истец обратился в порядке прямого возмещения убытков. 

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

Согласно заключению ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – 407 177 руб. 

Определением Советского районного суда города Казани от 07.08.2017 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» повреждения автомобиля «Мерседес», 

<

данные изъяты>, заявленным обстоятельствам ДТП от 01.05.2017 не соответствуют; исходя из ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился.

В обоснование данного вывода экспертом указано, что повреждения двери передней правой автомобиля «Мерседес» образованы в виде статических и разнонаправленных динамических деформаций, находящихся в пределах высот 0,3-0,6 метра от опорной поверхности в средней части, с переходом на заднюю правую дверь. 

Далее эксперт отмечает, что повреждения двери задней правой автомобиля истца образованы в виде обширной объемной деформации в результате статического вдавливания. А также имеются разнонаправленные следы динамического характера. 

Как указывает эксперт ООО «Коллегия Эксперт», ДТП заявлено как произошедшее во время движения транспортных средств. Следовательно, повреждения, образованные на следовоспринимающей поверхности должны иметь однородные следы, характерные динамическому воздействию, в виде горизонтально расположенных трасс с началом контактирования в зоне контакта с переходом от первого элемента к последующему и с выходом из нее. 

В результате исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения автомобиля «Мерседес», заявленные в результате контактирования с автомобилем «ВАЗ-2114», 

<

данные изъяты>, имеют статическую и динамическую составляющую, что говорит о не менее чем двукратном воздействии на следовоспринимающую поверхность, что не соответствует обстоятельствам происшествия. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Коллегия Эксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Коллегия Эксперт» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Коллегия Эксперт» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Эксперт ООО «Коллегия Эксперт» 

<

данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, подтвердил обоснованность данного им заключения.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Коллегия Эксперт» имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Коллегия Эксперт».

При этом экспертное заключение ООО «Коллегия Эксперт» также согласуется и с заключением эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» и заключением ООО «Компакт Эксперт», представленными ответчиком (л.д. 82-90, 91). 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключений ООО «Коллегия Эксперт», ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», ООО «Компакт Эксперт», истцом не представлено. 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Справка о ДТП, содержащая указание на наличие повреждение автомобиля истца, во внимание не принимается, поскольку в документах о ДТП механизм повреждений автомобилей и обстоятельства происшествия указаны только со слов его участников. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы, его непосредственными очевидцами не являлись, каких либо специальных исследований о возможности образования заявленных повреждений автомобилей в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводили. 

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение сторон, объем заявленных истцом повреждений автомобиля, выводы заключения ООО «Коллегия Эксперт», суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Мерседес», 

<

данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Остальные требования, в том числе о взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов, компенсации морального вреда, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно счету № 105 от 09.10.2017 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Коллегия Эксперт», составила 20 000 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено. 

При таких обстоятельствах, с истца в пользу экспертного учреждения – ООО «Коллегия Эксперт» на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов