Дело №2-584/20 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Призма+» к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды,

установил:

ООО «Призма+» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что Общество является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Ответчик самовольно занял часть помещения, произведя там перепланировку, чем лишил истца возможности сдавать такое помещение. Такие обстоятельства подтверждены судебным актом. На основании изложенного Общество просит взыскать с ответчика упущенную выгоду.

Впоследствии истец уменьшил сумму требований до 

<

данные изъяты>.

Представитель истца иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела по существу его представитель подтвердил осведомлённость о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика иск не признал, мотивируя необоснованностью требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принято по иску Общества к ИП ФИО3, установлено, что Общество владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В торговом зале такого помещения имелось имущество ответчика в виде барной стойки из древесно-стружечной плиты, четыре стула, круглый стол, две тумбочки, перегородка из металлопластика и стекла.

Данным судебным актом ответчик обязан к демонтажу указанных элементов, как установленных самовольно.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно установлен факт самовольного занятия помещения ФИО3, несмотря на отсутствие соответствующего согласия собственника.

В силу п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1102 и п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Протоколом № учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сдаче полностью в аренду помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Общество выдало предписание ФИО3 об освобождении помещения.

Ответчик не оспаривал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требуемые действия им выполнены не были, таким образом у Общества возникла упущенная выгода по возможности сдачи целого помещения в аренду, а не его части.

Это подтверждается также и имеющимся в материалах дела договором аренды с ЗАО «Тандер», который не подписан арендатором, а также письмом АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому переговоры об аренде помещения с Общество действительно велись, однако сообщить почему они не завершены до конца пояснить не представляется возможным, так как сотрудник, проводивший такие переговоры уволился из АО «Тандер».

По результатам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», среднерыночная стоимость аренды помещения Общества в период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года составляет 

<

данные изъяты> в месяц.

Следовательно, с ответчика, который утратил статус ИП с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества надлежит взыскать упущенную выгоду в сумме 

<

данные изъяты>.

Также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> с комиссией 

<

данные изъяты> (чек представлен). Такие расходы по ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесены Обществом и расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются к материалам дела)

Учитывая положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, действия представителя, принцип разумности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать такие расходы в сумме 

<

данные изъяты>, с отказом в остальной части.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу Общества следует взыскать госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Представителю истца надлежит возвратить частично из бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>, учитывая уменьшение исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Призма+» упущенную выгоду в сумме 

<

данные изъяты>, расходы за проведённую судебную экспертизу в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ООО «Призма+» оставить без удовлетворения.

Возвратить представителю ООО «Призма+» ФИО1 из бюджета частично излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.