№2-4371/2019

20 мая 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – Общество, АО «АльфаСтрахование»).

Требования мотивированы тем, что:

26.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Ответственность водителя автомобиля Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобилю Потерпевшего в результате ДТП причинены повреждения.

30.01.2019 года истец обратился в Общество с заявлением о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта. 

05.02.2019 года ответчик предоставил эвакуатор для транспортировки транспортного средства истца в ООО «Авто-Дина сервис», которые производят оценку повреждения и последующий ремонт. 

До 13.03.2019 года ООО «Авто-Дина сервис» к ремонту автомобиля не преступили, в устной форме поясняя, что стоимость ущерба превышает страховую премию, предусмотренную законом, 400000 рублей. 

По истечению установленного срока (20 дней) не последовало ответа, не выдано направление на восстановительный ремонт.

13.03.2019 года истцом ответчику направлено заявление о сообщении срока ремонта или компенсационной выплаты. 

21.03.2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 

неустойку за период с 20.02.2019 года по 21.03.2019 года в размере 120000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: СМС–сообщение, указанное ответчиком, получил; направление на ремонт от ответчика не получал; в момент получения СМС–сообщения его транспортное средство уже находилось на СТОА ООО «Авто-Дина сервис», поскольку после ДТП было доставлено туда изначально для первоначального осмотра.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО «Авто-Дина сервис» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

26.01.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Ответственность водителя автомобиля Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобилю Потерпевшего в результате ДТП причинены повреждения.

30.01.2019 года истец обратился в Общество с заявлением о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта. 

05.02.2019 года ответчик предоставил эвакуатор для транспортировки транспортного средства истца в ООО «Авто-Дина сервис», которые производят оценку повреждения и последующий ремонт. 

12.02.2019 транспортное средство истца было осмотрено (Акт о страховом случае от 20.03.2019).

До 13.03.2019 года ООО «Авто-Дина сервис» к ремонту автомобиля не преступили, в устной форме поясняя, что стоимость ущерба превышает страховую премию, предусмотренную законом, 400000 рублей. 

По истечению установленного срока (20 дней) не последовало ответа, не выдано направление на восстановительный ремонт.

13.03.2019 года истцом ответчику вручено заявление о сообщении срока ремонта или компенсационной выплаты. 

20.03.2019 года ответчику вручено требование о выплате неустойки.

21.03.2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

11.04.2019 года ответчику вручена претензия о выплате заявленной ко взысканию неустойки.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также были разъяснены последствия неисполнения вышеуказанных рекомендаций (указаний) суда:

– возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Главы 48 «Страхование» и Главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П (далее по тексту – Правила), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также суд учитывал мнение Тюменского областного суда, изложенное в Обобщении судебной практики от 13.12.2108 года (далее по тексту – Обобщение).

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

Представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств (если они не были представлены ранее):

1) Дата заключения договора причинителя вреда (виновника ДТП) и дата ДТП.

2) При решении вопроса по требованиям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей:

– использование истцом застрахованного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

3) При решении вопроса по взысканию страхового возмещения:

наличие договора страхования или наличие обязанности выплатить страховое возмещение в силу закона; 

факт наступления страхового случая; 

исполнение истцом (страхователем, потерпевшим) при наступлении страхового случая обязанности по: 

– уведомлению ответчика (страховщика) о его наступлении в сроки, установленные Правилами, 

– направлению ответчику (страховщику) заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату,

– представлению ответчику (страховщику) на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства и/или иного поврежденного имущества (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО), 

– уведомлению ответчика (страховщика) о невозможности (при наличии таковой) представления поврежденного имущества для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта в силу характера повреждений или особенности поврежденного имущества,

– сообщению в заявлении о страховом возмещении о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.),

– представлению страховщику предусмотренных Законом об ОСАГО документов, в том числе претензии (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, содержащих сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями, способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату;

размер причиненного ущерба, в том числе размер иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

4) При решении вопроса по возмещению вреда в виде ремонта транспортного средства (дополнительно):

– обращение потерпевшего в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ) на станцию технического обслуживания,

– причины уклонения потерпевшего (при наличии такового) от получения отремонтированного транспортного средства,

– выплата потерпевшим СТО разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, если стоимость ремонта транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО,

– наличие оснований для страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе ИП) и зарегистрированного в РФ, путем выдачи суммы страховой выплаты.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) При решении вопроса по взысканию страхового возмещения:

исполнение ответчиком (страховщиком) обязанности по: 

– вручению перечня представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО),

– доведению (при необходимости) до потерпевшего информации о недостаточности представленных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

– осмотру поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков, а также по организации (при необходимости) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в установленный законом срок со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), в том числе по направлению потерпевшему уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил) и доставке уведомления потерпевшему (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ),

– согласованию с потерпевшим новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков в случае не представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату;

разумность расходов потерпевшего (истца) по определению размера ущерба;

фактическая выплата страхового возмещения полностью или частично (при наличии);

причины отказа в выплате страхового возмещения (при наличии);

обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в случае возражений против выплаты страхового возмещения);

существование иной причины возникновения убытков страхователя (истца), нежели указанный им страховой случай;

наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (при частичной выплате страхового возмещения).

2) При решении вопроса по возмещению вреда в виде ремонта транспортного средства (дополнительно):

– достижение между страховщиком, потерпевшим и СТО соглашения о сроках, в которые СТО производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (получение потерпевшим направления на ремонт) 

(пункт 15.1 (при обязательном ремонте), абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО),

– согласие (при наличии такового) страховщика на проведение ремонта транспортного средства потерпевшего по его выбору на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение ремонта,

– согласие (при наличии такового) потерпевшего в письменной форме на проведение ремонта на СТО, с которой у страховщика заключен договор на организацию ремонта и которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации ремонта,

– исполнение страховщиком надлежащим образом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего.

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания, обстоятельств.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что: 

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений вышеуказанных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки (пени и штрафа) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки (пени и штрафа) суд исходит из размера взыскиваемого (выплаченного с нарушением установленного срока) страхового возмещения. 

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), учитывая также мнение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 года №263-О. 

При решении вопроса о возможности снижения неустойки (пени) суд учитывал также мнение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года №7, в соответствии с которым:

если должником (ответчиком) является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

при взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ;

сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ;

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

пример несоразмерности и необоснованности выгоды – размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что снижение неустойки невозможно в отсутствие ходатайства ответчика, при этом верхним пределом, до которого может быть снижена неустойка (пени и штраф), является размер взыскиваемого (выплаченного с нарушением установленного срока) страхового возмещения. 

Дальнейшее снижение неустойки (пени и штрафа) возможно при наличии обстоятельств, указанных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7.

Оснований для большего снижения неустойки (пени и штрафа) суд не усматривает, поскольку не находит в действиях истца на стадии досудебного урегулирования спора признаков злоупотребления правом либо признаков содействия увеличению размера неустойки.

При этом суд также учитывал, что факт отправки страховщиком 18.02.2019 года в адрес истца СМС–сообщения не является доказательством того, что страховщиком приняты меры к своевременному вручению истцу направления на ремонт, поскольку указанное сообщение не содержит всех сведений, предусмотренных пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Данный вывод суда полностью согласуется с мнением Центрального Банка Российской Федерации, изложенное в ответе на обращение истца от 16.05.2019 года №С59-8-16/22621.

Также суд учитывал отсутствие доказательств направления или вручения истцу направления на ремонт, а также доказательств существования данного направления в природе, поскольку суду оно предоставлено не было.

Также суд учитывал отсутствие необходимости предоставления истцом транспортного средства на указанную в СМС–сообщении СТОА ООО «Авто-Дина сервис», поскольку на тот момент транспортное средство истца уже находилось на указанной СТОА.

Исходя из даты заключения договора ОСАГО виновника ДТП и с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции на дату заключения указанного договора), статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 суд полагает возможным взыскать (в пределах заявленных требований (временного интервала)) со страховой компании неустойку (пени) в размере 120000 рублей за период с 20.02.2019 года по 21.03.2019 года.

При этом день исполнения обязательства включается в период расчета неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7).

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 с Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканного (выплаченного с нарушением срока) страхового возмещения.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года с применением компьютера.