Дело №2-13/2024

УИД 48RS0005-01-2023-000784-80

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 28.03.2023 в г. Липецке на ул. Ангарская, вл. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАС 19751 Амеро», г/н №, принадлежащего истице, под управлением ФИО3 и автомобиля «Чери Т11», г/н № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) было зафиксировано с помощью приложения (европротокол №). Виновником ДТП является ответчик ФИО2 Истец обратилась в ООО «СК «Согласие», страховой полис которого имел виновник ДТП. Страховая компания оплатила стоимость ремонта в размере 353 400 руб. Истец обратилась к независимому эксперту-оценщику о проведении экспертного исследования транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 11.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ГАС 19751 Амеро», г/н № составила 894 149 руб. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 550 749 руб. Требование от 15.05.2023 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, досудебная претензия осталась без ответа. Просит взыскать с соответчика в свою пользу разницу между суммой затрат истца по восстановлению поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере 550 749 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 708 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно. Ранее в судебном заседании ФИО6 возражал против удовлетворения требований истицы в заявленном размере, вину ответчика в совершенном ДТП не оспаривал.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28.03.2023 в г. Липецке на ул. Ангарская, вл. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАС 19751 Амеро», г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля «Чери Т11», г/н № под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признал водитель автомобиля «Чери Т11», г/н № ФИО2

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке. Было подписано извещение о ДТП.

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В ходе рассмотрения дела вина ФИО2 в совершенном ДТП не оспаривалась. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, правовое значение имеет определение размера фактически понесенных расходов для восстановления транспортного средства, под которыми должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

При этом в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер фактически причиненного ущерба, возлагается на истца.

Установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX №. Согласно данному полису водитель в момент ДТП ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие», полис XXX №. 

Из материалов дела следует, что истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и 20.04.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 353 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2023, а также справкой по операциям Сбербанк от 20.04.2023.

В качестве доказательств, отражающих реальные (фактические) затраты на ремонт поврежденного транспортного средства «ГАС 19751 Амеро», г/н № и объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего убытков, истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от 11.03.2022, из которого усматривается, что общая стоимость ремонта автомобиля «ГАС 19751 Амеро», г/н №, составляет 894 149 руб. 

Из материалов дела следует, что 15.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате ущерба в размере 550 749 руб., которая, как следует из содержания искового заявления, ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком вина в совершенном ДТП не оспаривалась, однако оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем по делу была назначена и проведена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению ИП ФИО8 №А от 10.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАС 19751 Амеро», г/н №, исходя из повреждений, полученных в ДТП 28.03.2023 (без учета износа) составляет 810 400 руб. 

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательств размера ущерба автомобиля «ГАС 19751 Амеро», г/н № экспертное заключение ИП ФИО8 №А от 10.11.2023, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. 

Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», участниками процесса не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения потерпевшему причиненного вреда без учета износа материалов и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, произошло значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу, что истцу реально причинен ущерб на сумму 810 400 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальными убытками.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы, суд учитывает размер страхового возмещения (353 400 руб.), размер реального причиненного ущерба (810 400 руб.), а также положения статьи 7 Закона «Об ОСАГО», согласно которых страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом суд учитывает, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию не покрываемая полисом ОСАГО сумма причиненного вреда в размере 410 400 руб. (810 400 руб. – 400 000 руб.). В удовлетворении остальной части отказать. 

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено. 

При этом, истица не лишена права на обращение с самостоятельным исковым заявлением к страховой компании о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 46 600 руб. (400 000 руб. – 353 400 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

При осмотре транспортного средства истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб. по оплате услуг оценщика, что подтверждается сведениями о переводе денежных средств ПАО Сбербанк от 10.05.2023. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, поскольку являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба и предъявления иска в суд.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 7 404 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 427 804 руб., из которых: 410 400 руб. - в возмещение ущерба; 10 000 руб. - расходы по составлению экспертного заключения; 7 404 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) ущерб в размере 410 400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 404 руб., а всего 427 804 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель 

Мотивированное решение изготовлено: 17.01.2024.