№2-251/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

4 сентября 2018 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ООО РСО «ЕВРОИНС») о взыскании страхового возмещения на том основании, что 26 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником автомобиля, и автомобиля марки Митцубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, за что постановлением от 26 октября 2015 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа. В результате ДТП автомобилю КИА РИО, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 и ФИО8 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», в связи с чем, 30 октября 2015 года истец подал в страховую компанию заявление о страховой выплате. 

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 12 700 рублей, что, по мнению истца, является несоразмерным стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. 

Для определения фактического размера причиненного ему ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Центр Судебных Экспертиз». Согласно заключения технической экспертизы транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО с регистрационным знаком № с учётом износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на 26 октября 2015 года составляла 44 700 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил ООО «Центр Судебных Экспертиз» 2 500 руб. Кроме того экспертом был произведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая по заключению эксперта составила 5 377 руб. За производство расчета истец оплатил эксперту 1 500 руб.

29 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 41 377 рублей, размер которого рассчитан им исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размера утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта за минусом произведенной страховой выплаты. Ответчик не ответил на направленную ему претензию.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 32 000 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля 5 377 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб., неустойку за просрочку страховых выплат в размере 32 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 16 000 руб., а всего 94 065 руб., так указано в исковом заявлении, в то время, как при арифметическом сложении заявленных ко взысканию сумма получается итоговая сумма в размере 89 377 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствии представителя. Представитель просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, отказать в компенсации морального вреда (л.д. 179-181).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В силу п. б ст. 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

Судом установлено, что 26 октября 2015 года в 19 часов 30 минут 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО10 и автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца КИА РИО получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. № 149). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11., гражданская ответственность которого застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (страховой полис ЕЕЕ №0714214591). Виновность ФИО12. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2015 года (л.д. № 150). Из постановления следует, что 26 октября 2015 года в 19 часов 30 минут водитель ФИО13., управляя автомобилем Митцубиси Паджеро с гос. номером № на 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся автомобилем КИА РИО гос. номер №, то есть нарушил пункт 9.10 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Как следует из представленных ответчиком документов (л.д. 103), 30 октября 2015 года истец подал в ООО РСО «ЕВРОИНС» заявление на выплату страхового возмещения.

Ответчик, осмотрев автомобиль истца, признал ДТП 26 октября 2015 года страховым случаем и 20 ноября 2015 года произвел страховую выплату в размере 12 700 рублей (л.д. 104). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № 22/16 от 9 июня 2016 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, проведенного ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа деталей, подлежащих замене) составила 44 700 рублей (л.д. №31-42).

За услуги эксперта-техника истец оплатил 2 500 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы и квитанцией подтверждающей оговоренную договором сумму (л.д.23-26, 27, 30).

Кроме того экспертом-техником ООО «Центр Судебных Экспертиз» была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая в соответствии с заключением № 23/16 от 9 июня 2016 года составила 5 377 руб. (л.д.61-74).

За услуги эксперта-техника истец оплатил 1500 руб., что подтверждено договором и копией квитанции ( л.д. 55-60).

29 сентября 2016 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия (л.д. №86-88), в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчик не оспаривал право истца на получение страхового возмещения. Между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №1296/4-2 от 1 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП 26 октября 2015 года, с учетом износа составляет 45 100 руб. (л.д. № 163-168). 

Суд с доверием относится к заключению эксперта, поскольку им были проанализированы акты осмотра транспортного средства с фотоматериалами, представленными сторонами, свой вывод эксперт мотивировал, оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена с учетом требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При указанных обстоятельствах с ответчика, являющегося страховщиком гражданской ответственности собственника автомобиля Митцубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО14., признанный виновным в причинении имущественного ущерба истцу, в пользу истца, следует взыскать страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, которую просил учесть истец 44 700 руб. и произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 12 700 руб., что составляет 32 000 руб.

В соответствии с ч.1, 2 п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик произвел истцу страховую выплату в меньшем размере, не доплатив 32 000 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от размера этой суммы, что составляет 16 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, поскольку его размер определен законодателем, а также учитывая длительность периода в течение которого ответчик не производил страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 30 октября 2015 года, ответчик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочий дней, то есть не позднее 30 ноября 2015 года. Отвтчиком в установленный срок была произведена выплата части страхового возмещения. Размер необоснованно удерживаемой суммы страхового возмещения составил 32 000 рублей. На день обращения истца в суд период просрочки страховой выплаты составлял 853 дня. 

Производя расчет неустойки в размере 1% от невыплаченной страховой выплаты, размер который составляет 32 000 рублей за 853 дня просрочки, получаем сумму 272 960 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 32 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустойки, ввиду её несоразмерности. 

Суд соглашается с таким требованием ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей. Определяя размер неустойки суд принимает во внимание длительность периода, в течение которого ответчик не производил страховую выплату в полном объеме, а также учитывает длительность периода в течение которого истец не обращался в суд за защитой нарушенного права, увеличивая, таким образом, длительность периода за который могла быть взыскана неустойка.

В удовлетворении данного искового требования в части взыскании неустойки в размере 22 000 рублей истцу надлежит отказать.

Истец просил суд взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 377 руб. Данная часть искового требования истцом подтверждена представлением оценки утраты товарной стоимости и ответчиком не оспорена, а потому суд удовлетворяет заявленные исковые требования в этой части. 

Как установлено п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также оценку утраты товарной стоимости автомобиля, понесенные им расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости ущерба, проведенного ООО «Центр Судебных Экспертиз», в размере 4 000 рублей (2 500 руб. + 1 500 руб.), размер которых документально подтвержден, подлежит взысканию с ответчика, так как указанные расходы были вызваны необходимостью определения суммы иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 32 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля 5 377 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4 000 рублей, а всего 67 377 рублей. 

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании 26 688 рублей (сумма иска заявленная истцом ко взысканию 94 065 рублей – 67 377 рублей) надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере 2 101 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общества «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля 5 377 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4 000 рублей, а всего 67 377 (шестьдесят семь тысяч триста семьдесят семь) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании 26 688 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общества «ЕВРОИНС» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 101 рубля 30 копеек. 

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья Е.А. Дубойская 

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2018 года.