К делу № 2- 1887/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 06.12.2017 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Калайдиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «РСК «Стерх» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ :

Истец просит суд взыскать с АО «РСК «Стерх» в свою пользу страховую выплату в размере 265 744 рубля, неустойку за период времени с 28.06.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 249 799 рублей 36 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, 2 090 рублей- оплата за нотариально выданную доверенность, 10 000 рублей - оплата за услуги эксперта, а так же штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.05.2017 года в 22 часа 20 минут, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ -2106», г/н № в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством « Ауди А4», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю «Ауди А4», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства « ВАЗ- 2106», г/н №. Указанное событие было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 126 700 рублей и 07.06.2017 г. перечислена на предоставленные истцом реквизиты. Однако, согласно экспертного заключению № 20-05-17 от 23.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный номер № с учетом износа, составляет 393 711 рублей. 06.07.2017 г. истец по вопросу недоплаты страхового возмещения обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести выплату страхового возмещения в размере 267 011 рублей, неустойку, а также расходы за услуги эксперта. К претензии было приложено экспертное заключение. Ответчик в тот же день получил претензию. 14.07.2017 г. ответчик частично удовлетворил претензию, дополнительно выплатив 1 267 рублей. Таким образом, недоплата по страховому возмещению составляет 265 744 рубля, а расходы за экспертизу составили 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив все вышеизложенное.

Представитель АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 10.05.2017 года в 22 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « ВАЗ- 2106», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии / л. д. 4/. Данное событие было признано страховым случаем и 07.06.2017 г. истцу страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 126 700 рублей, что подтверждается платежным поручением / л. д. 6/. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением которого от 23.06.2017 г. № 20-05-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 393 711 рублей / л. д. 11-54/. Истец 06.07.2017 г. обратился к ответчику с требованием досудебного урегулирования спора, приложив вышеуказанное заключение эксперта /л.д. 7/, которое было получено ответчиком 06.07.2017 г. / л. д. 7/ и 17.07.2017 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 1 267 рублей, что подтверждается платежным поручением / л. д. 8/. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Белореченским районным судом Краснодарского края 03.10.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д.57-58/, согласно заключению которой № 121/17 от 01.11.2017 г. /л. д. 62-78/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный номер № рассчитанная согласно требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, на момент события - 10.05.2017 г., составляет 387 929 рублей. 

При определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает правильным взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных пояснений. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает правильным довзыскать с АО « РСК «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 259 962 рубля / 387 929 рублей - 126 700 рублей - 1 267 рублей/.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что АО «РСК «Стерх» 07.06.2017 г. произвело первоначально выплату страхового возмещения истцу в размере 126 700 рублей, в следствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени, как того просит истец, с 28.06.2017 г. по 30.09.2017 г. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, в размере 249 799 рублей 36 копеек, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При определении размера неустойки судом учитываются все обстоятельства дела и поведение сторон, в связи с чем, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование истца о компенсации морального вреда является законными и обоснованным. 

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой за заключение о стоимости ущерба, причиненного автомобилю в досудебном порядке, в размере 10 000 рублей / л. д. 9/ которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но с учетом трудоемкости и сложности экспертного заключения, в размере 4 500 рублей. 

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика оплаты в размере 2 090 рублей за нотариально удостоверенную доверенность не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлен подлинник данной доверенности, в следствие чего, представитель имеет возможность воспользоваться ею и по другим спорам, представляя интересы истца и также заявляя данное требование. 

Согласно ст. ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от 03.10.2017 года /л.д.57-58/ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на ответчика по делу. Данную оплату ответчик не произвел, что подтверждается ходатайством эксперта /л.д.79/, в соответствии с которым последний просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 15 000 рублей, в связи с чем, суд считает правильным, взыскать с ответчика в пользу эксперта, оплату за произведенную судебную экспертизу, но с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, в размере 8 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «РСК « Стерх» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7 599 рублей 62 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РСК «Стерх», юридический адрес

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> сумму страхового возмещения в размере 259 962 рубля ; неустойку в размере 150 000 рублей; штраф в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 /одной тысячи/ рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей. 

В остальной части требований - отказать. 

Взыскать с АО «РСК «Стерх», юридический адрес: 

<

данные изъяты> в пользу эксперта ФИО5, находящегося по адресу : 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 / восьми тысяч/ рублей. 

Взыскать с АО «РСК «Стерх», юридический адрес: 

<

данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 7 599 рублей 62 копейки. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. В. Пятибратова