Судья Такушинова О.М. материал № 22к-6870/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием: 

прокурора Кошмановой Т.П.,

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 9 октября 2019 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 9 октября 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным: бездействия должностных лиц следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю, выразившиеся в невыдаче ему талона уведомления о принятии заявления о преступлении, в непроведении проверки по заявлению и непринятию по её результатам решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ; бездействие должностных лиц следственного отдела по Промышленному району г.Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, выразившиеся в не проведении проверки по его заявлению и непринятию по её результатам решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ; решение должностных лиц следственного отдела по Промышленному району г.Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по передаче его обращения для рассмотрения начальнику УМВД России по г.Ставрополю, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 9 октября 2019 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что к своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он прикладывал заявление о совершенных преступлениях, в котором указал конкретные данные, подтверждающие состав преступления, в частности на совершение оперуполномоченными ОНК УМВД России по Ставропольскому краю служебного подлога по внесению ими в протокол осмотра места происшествия заведомо недостоверных сведений о массе изъятого вещества при его изъятии и упаковывании. Полагает, что данный факт требует проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Настаивает, что суд первой инстанции, незаконно согласился с доводами заинтересованного лица о том, что его сообщение о незаконных действиях должностных лиц полиции не содержало сведений об обстоятельствах указывающих на признаки преступления. Полагает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции лишает его возможности защищать свои права и законные интересы. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что 16.08.2019 в следственное управление СК РФ по Ставропольскому краю поступило заявление ФИО1, в котором он просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности по ст.ст. 292, 303, 299, 286 УК РФ оперуполномоченных ОНК Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, которые производили ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 10.06.2019, примерно в 19.00 часов в гараже №, который принадлежит его матери, расположенном по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>» и которые, по его мнению, подкинули ему наркотические средства, а в дальнейшем пытались скрыть этот факт, совершив служебный подлог, дописали в протоколе осмотра от 10.06.2019 на третьей странице в фразе «При проведении мероприятий изъяты : капсула красно-белого цвета с порошкообразным веществом внутри, перед словом «капсула» - «пакет с..», а слово «капсула» исправлено на слово «капсулой».

21 августа 2019 года указанное заявление руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО8 направлено для уточнения доводов и организации рассмотрения и.о. руководителя СО по 

<

адрес> г.ФИО9 ФИО14.

5 сентября 2019 заявление ФИО2 и.о. руководителя 

<

данные изъяты> ФИО15 со ссылкой на пункт 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направлено для проверки доводов начальнику УМВД России по городу Ставрополю ФИО10

По результатам проведенной проверки оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО11 07.10.2019 года составлено заключение, согласованное с начальником ОНК Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО12, утвержденное в этот же день начальником УМВД России по городу Ставрополю ФИО10, о списании материала по обращению ФИО2 в номенклатурное дело, ввиду неподтверждения фактов, указанных в обращении.

Заявителю ФИО2 начальником УМВД России по городу Ставрополю ФИО10 направлен ответ о проведении проверки по его обращению, в котором указано, что в результате проведенной проверки нарушений действующего законодательства Российской Федерации сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по 

<

адрес> не установлено, с разъяснением порядка обжалования принятого решения, в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Таким образом, требования закона, как обоснованно указал суд, о рассмотрении обращения ФИО1 и направлении ему ответа, нарушены не были.

Что касается направления заявления ФИО1 в орган полиции без регистрации и проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, то действия должностных лиц следственного управления Следственного комитета по 

<

адрес> и следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> были основаны на положениях п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заявления и обращения не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ. В частности, к таковым отнесены обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, действиями сотрудников следственных органов, высказывая предположения о совершении обжалуемыми действиями должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Таким образом, выводы суда и в этой части судом апелляционной инстанции разделяются, отмечая, что суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал, с учетом, в том числе, требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах судебного производства, также приходит к выводу, что судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, несогласие с которыми также не является основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями к изменению либо отмене постановления суда не установлено.

По мотивам изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 9 октября 2019 года, которым заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья