Дело № 12-105/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 25 июня 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 час. 50 мин. в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки К., г.н. №, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при разборе ДТП ст. инспектор ФИО3 признал его виновным, не опросив его свидетеля, указанного в объяснении, не удовлетворил два его ходатайства: о допросе свидетеля, о запросе видеозаписи с системы видеонаблюдения «Безопасный город». 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. двигался на автомобиле такси К., г.н. №, по пр. Гагарина со стороны пл. Лядова в сторону автовокзала «Щербинки», перевозил пассажира - клиента «Яндекс-Такси» ФИО4 В районе АЗС «Лукойл» по адресу: 

<

адрес>, там, где участок дороги сужается с трех до двух полос для движения в попутном ему направлении, он двигался по средней полосе, то есть в правом ряду. Была «пробка», движение автомашин сильно затруднено. Его ряд автомашин встал, а левый ряд автомашин потихоньку продолжал двигаться, поэтому он решил перестроиться в левый ряд. В 16:50, когда двигавшийся с ним параллельно в левом ряду автомобиль начал движение, он, убедившись, что до следующего автомобиля Ф. примерно 7-8 м, включил левый поворотник и перестроился в левый ряд. Так как автомобиль впереди него остановился, он тоже встал, при этом заднее правое колесо его автомобиля еще находилось на правой полосе, то есть он не смог полностью перестроиться в левый ряд. Через несколько секунд после остановки автомобиль Ф. совершил наезд на его автомобиль в левую заднюю, а затем переднюю дверь. Считает, что он ПДД не нарушал, поскольку для перестроения была безопасная дистанция. Аварийный комиссар составил схему места ДТП, которую они подписали, со схемой он согласен, сделал фотоснимки, также на месте они составили письменные объяснения по факту ДТП. 12.03.2021 г. они с ФИО2 приехали в ГИБДД, зашли в кабинет к ст. инспектору ФИО3, предоставили ему все документы. При этом он сказал инспектору, что не считает себя виновным в ДТП, что у него есть свидетель. Тогда инспектор предложил ему позвонить свидетелю и на это время выйти из кабинета. Они с ФИО2 вышли, он до свидетеля не дозвонился, написал два письменных ходатайства о вызове свидетеля и затребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения «Безопасный город». Когда они снова зашли в кабинет, инспектор вручил ему протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности. Предложил в них расписаться. Права ему разъяснены не были. Он вручил инспектору два письменных ходатайства, но инспектор пояснил, что уже вынес постановление и ходатайства принять не может. Он отказался расписываться в протоколе и постановлении, на что инспектор пояснил, что направит их почтой. Тогда он обратился к начальнику указанного инспектора, пояснив, что инспектор вынес постановление, не приняв его ходатайства, не опросив его свидетеля. ФИО3 принес протокол и постановление. Уже в кабинете начальника он расписался в протоколе и написал, что ФИО3 не принял два его ходатайства, а также поставил подписи в постановлении, написав, что права ему разъяснены не были. После чего ему были выданы копии указанных документов. 

По ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщены письменные объяснения, полученные им у свидетеля ФИО4, а также письменные ходатайства, которые, по словам ФИО1, он предоставлял ст. инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 при рассмотрении дела. 

Других ходатайств лицами, участвующим в деле заявлено не было. 

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиле Ф., г.н. №, ехал с работы по пр. Гагарина со стороны Мызинского моста в сторону Окского берега; в автомобиле находился один, видеорегистратор отсутствовал. В районе АЗС «Лукойл» по адресу: 

<

адрес>, две полосы для движения в указанном направлении. Он двигался по крайнему левому ряду. Была большая «пробка», автомобили двигались очень медленно, ехали вплотную друг к другу. Автомобиль впереди него тронулся с места, он также начал движение, расстояние между ними было около 4 м. Он двигался прямо, никакого перестроения не совершал. Неожиданного перед ним с правого ряда выехал автомобиль К. под управлением ФИО1 Это был неожиданный для него маневр, он не видел, что ФИО1 собирается перестроиться в его полосу для движения. Автомобиль К. остановился на разделительной полосе поперек ряда. Он подал звуковой сигнал, пытаясь уйти от столкновения, вывернул руль влево, но расстояния не хватило, и он через несколько секунд задел автомобиль под управлением ФИО1 Скорость была незначительная, он пытался затормозить, но избежать столкновения не удалось. У автомобиля К. была повреждена левая сторона. Аварийный комиссар составил схему, которую они подписали, сделал фотографии, также он написали объяснения. ДД.ММ.ГГГГ г. они с ФИО1 приехали в ГИБДД, зашли в кабинет к ст. инспектору ФИО3, предоставили ему все документы, в том числе письменные объяснения. Он ознакомился с документами и попросил их подождать в коридоре. Затем инспектор их снова пригласил и предложил подписать протокол, а затем постановление. Он подписал, а ФИО1 отказался от подписи, пояснив, что инспектор должен был опросить его свидетеля. Но до составления протокола и постановления ФИО1 не говорил об этом, никаких ходатайств не заявлял, он стал говорить об этом уже после вынесения постановления. При этом ФИО1 стал звонить свидетелю, но не дозвонился. В его присутствии ФИО1 инспектору каких-либо письменных ходатайств не передавал. Также в его присутствии ФИО1 не просил инспектора затребовать видеозаписи с камер «Безопасный город», лишь говорил инспектору о том, что они там есть. Ему выдали копию протокола и постановления, после чего он ушел. ФИО1 копии при нем не выдавали, так как он отказался за них расписываться. 

Ст. инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил. С учетом изложенного суд находит его участие при рассмотрении дела необязательным и находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Заслушав ФИО1, второго участника ДТП ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 час. 50 мин. в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки К., г.н. №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ф. г.н. №, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения. 

По данному факту постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием обстоятельств выявленного административного правонарушения; с дополнительным листом с установочными данными водителей и транспортных средств; 

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной ФИО1 и ФИО2;

- фотоснимками с места ДТП;

- письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что медленно двигался по пр. Гагарина второй полосой, неожиданно при начале движения в пробке из правого ряда ему наперерез начал перестроение автомобиль К., г.н. №; он начал подавать звуковой сигнал, но водитель продолжил перестроение; чтобы избежать столкновения, ему пришлось вывернуть руль влево, но удара избежать не удалось 

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым, двигаясь на автомобиле К., г.н. №, по пр. Гагарина со стороны пл. Лядова в плотном потоке, в районе дома № № начал перестроение из среднего ряда в крайний левый ряд, убедившись, что есть для этого место; он практически закончил маневр и остановился, когда в левую боковую часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль Ф., г.н. №. 

Протоколы и другие процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, права и обязанности ФИО1 разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи в протоколе, нарушений закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

В постановлении по делу об административном правонарушении имеются подписи ФИО1 в соответствующих графах о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, порядка и срока обжалования. При этом сделанная ФИО1 в соответствующих графах протокола запись "не разъяснены" не свидетельствует о том, что права фактически не разъяснялись. 

Ссылки ФИО1 на то, что инспектор ФИО3 вынес постановление по делу без допроса его свидетеля, указанного в объяснении, не являются основанием для отмены вышеуказанного постановления должностного лица. Вопрос о необходимости допроса свидетеля решается должностным лицом самостоятельно, исходя из оценки достаточности других доказательств для рассмотрения дела по существу. 

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о не рассмотрении должностным лицом заявленных им ходатайств. 

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляются в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, ходатайства в письменной форме ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении до вынесения постановления по делу не заявлялись.

Так, второй участник ДТП ФИО2 пояснил суду, что в его присутствии ФИО1 инспектору ФИО3 каких-либо письменных ходатайств не передавал, от подписей в протоколе отказался, от подписи в постановлении также отказался, после чего инспектор оформил протокол и постановление и выдал ему (ФИО2) их копии. 

Согласно рапорту ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился ФИО1 с критикой в адрес ст. инспектора ФИО3, который не выдал ему решения по факту ДТП; ФИО3 принес ему указанный материал, пояснив, что ФИО1 отказался от подписи в составленном в отношении него протоколе и постановлении; при ознакомлении с материалам дела ФИО1 дописал в составленных в отношении него протоколе, что имеются ходатайства, а также дописал в постановлении, что не согласен с нарушением и ему не разъяснены его права, порядок и сроки обжалования; копии документов получил на руки. 

Таким образом, судом установлено, что ходатайства в протоколе об административном правонарушении были написаны ФИО1 после вынесения в отношении него должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем они рассмотрению не подлежали. До вынесения постановления при рассмотрении дела каких-либо ходатайств в письменном виде от ФИО1 инспектору ФИО3 не поступало. 

С учетом изложенного приобщенные к материалам дела письменные ходатайства ФИО1, адресованные на имя инспектора ИАЗ ФИО3, судом во внимание не принимаются, ввиду отсутствия объективных данных о том, что они завялились инспектору при рассмотрении дела. 

Доводы ФИО1 о том, что требования п. 8.4 ПДД он не нарушал, так как к моменту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО2 практически закончил перестроение из правого в левый ряд и остановился, состоятельными признать нельзя.

Указанные доводы опровергаются объяснениями второго участника ДТП ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, где отражена траектория движения автомобиля под управлением ФИО2. и зафиксировано местоположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Судом дана оценка приобщенным по ходатайству ФИО1 к материалам дела письменным объяснениям свидетеля ФИО4, согласно которым она в качестве пассажира на автомашине Ким Рио двигалась по пр. Гагарина в плотном потоке (пробка); в районе дома № 228Б водитель ФИО1 начал перестроение из среднего ряда в крайний левый ряд; он практически перестроился, остановился из-за пробки и через несколько секунд в левую боковую часть автомобиля совершил столкновение Фольксваген Поло. 

Вместе с тем указанные объяснения свидетеля не исключают виновность ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при совершении указанного маневра перестроения. Тем более, что свидетелем указанные письменные объяснения не подписаны. 

Вопреки доводам заявителя, из представленных доказательств следует, что своим маневром по перестроению в крайнюю левую полосу для движения ФИО1 создал помеху в движении транспортному средству Ф., г.н. №, движущемуся по указанной полосе в попутном направлении без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, которому он должен был уступить дорогу. Согласно объяснениям ФИО2, также схеме и фотоснимкам с места ДТП, перестроение ФИО1 вынудило водителя транспортного средству Ф., г.н. №, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость. 

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ.

Какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ст. инспектором не имеется. Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью вышеуказанных собранных и исследованных доказательств.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Доводы ФИО1 фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся постановление должностного лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в совершении правонарушения отсутствует его вина, поскольку столкновение совершил второй участник ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела. В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП привлекался к административной ответственности, или наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется. Согласно дополнительному листу с установочными данными водителей и транспортных средств, приложенному к протоколу об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО2 должностным лицом нарушений ПДД РФ усмотрено не было.

В рамках настоящего дела не подлежит установлению вина в дорожно-транспортном происшествии, а также степень вины каждого из участников.

Пункт 8.4 ПДД РФ ФИО1 соблюден не был, поэтому должностное лицо правомерно квалифицировало его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения, степени его общественной опасности, в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

Нарушений требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья И.Л. Мякишева