Дело № 1- 243/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 18 сентября 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т. Заруцкого, 

при секретаре М.С. Перовой,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Твери ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Л.В. Вилькон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г. Твери уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей и домашним арестом не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12 июня 2020 года в период времени с 11 часов до 14 часов 30 минут ФИО2 находясь на детской площадке возле дома № 100 по проспекту Чайковского города Твери увидел у ФИО9 мобильный телефон «HUAWEI Y5 Lite», стоимостью 3980 рублей, принадлежащий матери потерпевшего – ФИО8

При этом у ФИО2 возник умысел на хищение данного имущества у ФИО9.

Реализуя задуманное, ФИО2 под надуманным предлогом попросил потерпевшего передать ему данный мобильный телефон, а получив – стал удерживать при себе.

В указанный период времени ФИО2 и ФИО9 проследовали к автозаправочной станции «Интел Olympic», расположенной по адресу: 

<

...>, где ФИО2, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что его действия носят открытый характер, как для потерпевшего, так и для находившихся рядом ФИО6 и ФИО7, внезапно побежал от потерпевшего, скрылся с места преступления с указанным мобильным телефоном, совершив его хищение.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму 3980 рублей.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО9 при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Возражений по рассмотрению дела в особом порядке не представили.

Подсудимый суду пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен и полностью поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, как им было указано, было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Выслушав подсудимого и его защитника, ходатайствующих о рассмотрении дела в особом порядке, а так же мнение государственного обвинителя, потерпевших, согласившихся с проведением слушания дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства.

К такому выводу суд пришел по тем основаниям, что в ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайства он осознает, преступление, относится к категории преступлений средней тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы в судебном заседании. 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО2 попросил у ФИО9 мобильный телефон, получив, стал удерживать при себе и действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшего и находившихся рядом ФИО6 и ФИО7, побежал от потерпевшего и скрылся с места преступления с указанным мобильным телефоном. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершённое им преступление. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 2, 5-7, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется участковым по месту жительства нейтрально, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, холост, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не свидетельствуют о необходимости изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не дает суду оснований подвергать сомнению его вменяемость. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому ФИО2 с учётом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, а также требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, следует назначить наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что такая мера наказания (с учётом данных о личности осуждённого) будет в наибольшей степени способствовать его исправлению. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 161 УК РФ суд считает нецелесообразным. 

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. Обстоятельств (в том числе исключительных), позволяющих назначить осуждённому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (в соответствии со ст. 64 УК РФ), судом не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательства суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

С учётом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле на стадии дознания) взысканию с осуждённого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «HUAWEI Y5 Lite», коробку от мобильного телефона мобильный телефон «HUAWEI Y5 Lite», кассовый чек от 11.06.2020 года, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО8, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд города Твери, в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Т. Заруцкий 

Дело № 1- 243/2020