Дело № 10-42/2024

УИД 29MS0018-01-2024-005312-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года город Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Филипьевой С.Н.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО, осужденного ФИО1, адвоката Старцева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Старцева Д.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 1 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ...., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении потерпевшего ФИО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют исследованным в судебном заседании обстоятельствам, доводы защиты не приняты во внимание, в ходе судебного заседания вина ФИО1 не нашла свое подтверждение. Из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что со стороны ФИО имело место противоправное общественно опасное посягательство по отношению к ФИО1, а именно активный характер действий потерпевшего, использование им газового баллончика, относящегося к гражданскому оружию самообороны, безусловно создавали реальную угрозу ФИО1 опасаться за свое здоровье и здоровье своих близких, поэтому его действия, направленные на свою защиту и защиту своей семьи не влекут уголовной ответственности. Право на необходимую оборону имеет место в том случае, когда агрессия, явившаяся поводом к защите, не была вызвана противоправными действиями самого обороняющегося, что и было установлено в суде. В свою очередь ФИО1 активных действий в отношении ФИО не предпринимал, угроз применения насилия в адрес соседа не высказывал. Показания ФИО1 и его супруги правдивые и не противоречат друг другу, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у мирового судьи не имелось.

В жалобе отражено, что из показаний свидетеля ФИО следует, что 10 августа 2024 года, когда она, ее дети и муж находились на дороге на дачах в .... Котласского района и проходили мимо дома ФИО, последний стал высказывать ФИО1 претензии по поводу шума с его участка. После непродолжительного разговора на повышенных тонах ФИО сказал, что сейчас выйдет и разберется. Выйдя на дорогу ФИО продолжил кричать и нецензурно выражаться на ФИО1, который повернулся к ФИО В это время она стояла с детьми сзади супруга на расстоянии примерно 2-3 метров. ФИО подошел к супругу на расстоянии вытянутой руки, неожиданно достал газовый баллончик из кармана и прыснул в лицо ФИО1, тогда последний стал размахивать руками в сторону ФИО и ударил его несколько раз в лицо, после этого остановился и начал тереть глаза.

Согласно показаниям ФИО1, он с супругой и детьми 10 августа 2024 года находился на дороге на дачах в .... Котласского района. Когда они проходили мимо дома ФИО, последний из-за забора начал высказывать ФИО1 претензии по поводу громкой музыки. Между ними завязалась словесная перепалка. ФИО вышел на дорогу и подошел к ФИО1 на небольшое расстояние и неожиданно вынул из кармана газовый баллончик и прыснул ФИО1 в лицо, от чего последний почувствовал сильное жжение в глазах и на лице и стал защищаться от ФИО Он не отрицает, что нанес ФИО два удара рукой в голову. В этот момент ФИО убежал на свой участок, а супруга взяла его за руку и повела домой. 

Защитник в жалобе обращает внимание, что непосредственно после инцидента ФИО никому об обстоятельствах произошедшего не рассказывал, лишь на следующий день об инциденте узнала супруга ФИО По мнению защитника, созданная ФИО обстановка обоснованно давала ФИО1 основания полагать, что совершается реальное посягательство на его жизнь и здоровье, здоровье его семьи, последний принял меры защиты от посягательства, в связи с чем, действия ФИО1 должны быть расценены как совершенные в состоянии необходимой обороны. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи отменить, его оправдать. 

Защитник Старцев Д.Б. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Участвующий в судебном заседании потерпевший ФИО просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные мировым судьей.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Утверждения защитника, изложенные в апелляционной жалобе, мировым судьей проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний частного обвинителя (потерпевшего) ФИО следует, что 10 августа 2024 года около 21 часов 30 минут он находился в бане на своем дачном участке в СОТ «....» д. .... Котласского района. В какой-то момент он услышал мужской голос со стороны дороги у дома, при этом мужчина выражался нецензурной бранью, стучал по забору. Выйдя на дорогу, он увидел ФИО1, который сообщил, что хочет избить ФИО, при этом он находился в агрессивном состоянии, размахивал руками и продолжал кричать, чтобы он вышел на дорогу. ФИО взял из автомобиля перцовый баллончик, поскольку опасался действий ФИО1 Выйдя на дорогу, он спросил ФИО1, что он хочет, после чего ФИО1 напал на него, выставив руки перед ним. В этот момент ФИО направил струю перцового газа в область груди ФИО1 с целью остановить его. ФИО1 схватил его за горло, повалил на землю, и стал наносить удары кулаком руки по левой части головы и лица, нанес не менее 5 ударов. От действий ФИО1 у него из носа пошла кровь, на некоторое время он потерял сознание. Он слышал женский крик, и что женщина оттаскивала от него ФИО1 В 22 часа 13 минут он вызвал скорую помощь. Когда он ожидал скорую помощь, ФИО1 вновь подошел к забору его дома и сказал, что это ФИО первый набросился на него и жену, когда они шли по дороге и пели патриотические песни. Приехавшие медицинские работники скорой помощи сделали ему два укола и предложили проехать в приемное отделение Котласской ЦГБ, где ему сделали снимок и установили диагноз - перелом носа. Когда его везли в приемное отделение больницы, он позвонил сыну ФИО и сообщил о случившимся. 

Не доверять показаниям потерпевшего у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они подтверждены исследованными материалами дела. 

Так, допрошенная у мирового судьи свидетель ФИО (супруга потерпевшего) сообщила, что со слов мужа ФИО ей известно, что 10 августа 2024 года около 22 часов 00 минут его избил ФИО1 Также пояснил, что он применил в отношении него газовый баллончик. По приезду на дачу она увидела, что у ФИО на лице были сильные кровоподтеки, нос не дышал, болела голова. Она испугалась, так как ФИО состоит на учете у врача в связи с высоким давлением, у него мог случится микроинсульт, также у него была операция на глазах по замене хрусталика. 

В соответствии с копией вкладного листа в медицинскую амбулаторную карту, при оказании медицинской помощи ФИО 10 августа 2024 года установлен диагноз: закрытый перелом костей носа с удовлетворительным стоянием отломков. Ушиб мягких тканей области лба, левой окологлазничной области. Осаднение области левой надбровной дуги.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 13 августа 2024 года у ФИО имеются повреждения характера закрытой тупой травмы головы, проявившейся кровоизлияниями («гематомами») в области лба слева, левой окологлазничной области, осаднением кожи области левой надбровной дуги, переломами костей носа без смещения отломков, лобного отростка левой скуловой кости без смещения отломков, которые расцениваются как легкий вред здоровью, и могли образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета в срок, возможно, 10 августа 2024 года.

Мировой судья дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, оно согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у суда не имеется

В ходе осмотра места происшествия ФИО указал на место у дома № СОТ «....» д. .... Котласского муниципального округа, где ФИО1 причинил ему телесное повреждение.

Надлежащим образом оценив приведенные показания потерпевшего, вышеуказанного свидетеля, заключение эксперта, письменные материалы дела, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и правильно положил в основу приговора. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, подробными, противоречий не содержат, напротив, дополняют друг друга, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом, обоснованных и убедительных оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО мировым судьей не установлено и не имеется, не приведено таких оснований и ФИО1 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения, защищаясь от действий ФИО, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов, приведенных в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении ФИО легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Исходя из фактических обстоятельств мировым судьей достоверно установлено, что действия ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью ФИО носили умышленный характер, в его действиях отсутствовало состояние необходимой обороны. Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что какое-либо общественно опасное посягательство со стороны ФИО по отношению к ФИО1, которое бы ставило под угрозу его жизнь и здоровье и давало ФИО1 право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы, отсутствовало. Правильность вывода мирового судьи о том, что ФИО1 действовал не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны, не вызывает каких-либо сомнений. 

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе представленным стороной защиты мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они являлись достаточными для рассмотрения дела. 

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Оценив изложенные выше доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми мировой судья признал наличие малолетних детей у виновного и наличие хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией ФИО1, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Основания для отмены или изменения приговора отсутствуют, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 1 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Старцева Д.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Филипьева