Дело № 7-2410/2025

в районном суде № 12-67/2025 Судья: Емельянов А.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 14 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ООО «Ресурс Логистик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11 января 2016 года, юридический адрес: 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДЕИ №... от 09 января 2025 года ООО «Ресурс Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДЕИ №... от 09 января 2025 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДЕИ обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела..

Директор ООО «Ресурс Логистик» или его защитник по доверенности, а также должностное лицо – податель жалобы в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле об административном правонарушении. Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в своем ходатайстве просила рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ЦАФАП.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 декабря 2014 года в 19 часов 38 минут 07 секунд по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (от ул. Инструментальщиков до КАД) водитель, управляя транспортным средством 

<

...> г.р.з. №..., в нарушение п. 10.2 ПДД двигался со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «

<

...>», имеющим функции фото и видеосъемки, заводской №..., свидетельство о поверке № №..., со сроком действия поверки до 02 сентября 2026 года включительно.

Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «Ресурс Логистик».

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызвало; копия свидетельства о проверке № №... представлена в материалы дела и исследована в установленном порядке. 

Как следствие, материалами дела достоверно подтверждено, что техническое средство «

<

...>» относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме.

На основании изложенных обстоятельств, ООО «Ресурс Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга принял во внимание доводы жалобы ООО «Ресурс Логистик» о том, что на момент совершения административного правонарушения принадлежащее Обществу на праве собственности транспортное средство 

<

...>, г.р.з. №... находилось в пользовании иного лица – СМГ

В обоснование выбытия транспортного средства из владения и пользования на момент совершения административного правонарушения, Обществом представлены копия договора аренды автомобиля №... от 01 декабря 2024 года, заключенного между ООО «Ресурс Логистик» и гражданином СМГ, Приложения № 2 от 01 декабря 2024 года к договору аренды автомобиля (в части условий аренды транспортного средства), копия сообщения в ГИБДД УВИД по Санкт-Петербургу от 07 декабря 2024 года, копия паспорта и водительского удостоверения СМГ, выписка из диспетчерской по аренде автомобиля, письменные объяснения от 29 января 2025 года за исх. №..., копия страхового полиса ТТТ №..., акт приема-передачи автомобиля от 01 декабря 2024 года. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы судьи районного суда относительно доказанности выбытия из владения и пользования Общества автомобиля на момент совершения административного правонарушения 

<

...>, г.р.з. №... является преждевременным ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая представленные в подтверждение приведенных доводов жалобы в материалы дела доказательства Общества, суд приходит к выводу, что указанные документы не являются достаточными в своей совокупности для установления факта выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника в момент совершения вменяемого административного правонарушения, при этом учитывает, что оригиналов документов в обоснование доводов жалобы суду не представлено.

В частности, представленная выписка из диспетчерской по аренде автомобиля не подтверждает реальное исполнение договора аренды, поскольку также надлежащим образом не заверена, а потому не может быть признана допустимым доказательством оплаты аренды транспортного средства.

Сообщение СМГ в ГИБДД УВД по Санкт-Петербургу от 07 декабря 2024 года, не является законным основанием для освобождения ООО «Ресурс Логистик» от ответственности за вменяемое административное правонарушение, поскольку сведений о направлении в уполномоченный орган такого сообщения не представлено, равно как и сведений о получении такого сообщения органами безопасности дорожного движения.

Одним из доказательств, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, является показания свидетеля и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Вместе с тем, СМГ подобных показаний в качестве свидетеля не давал, его явка не обеспечена Обществом при рассмотрении дела судами двух инстанций.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что субъектом административного правонарушения ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является собственник транспортного средства, и именно на него примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложено бремя доказывания своей невиновности, Обществом не представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила бы установить факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Ресурс Логистик».

Поскольку к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности ООО «Ресурс Логистик» обсуждаться не может, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации, в отношении ООО «Ресурс Логистик» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации, в отношении ООО «Ресурс Логистик» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина