ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 07 июня2018 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А., 

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Лангепаса Щур А.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитника - адвоката Пленкина В.А. предъявившего удостоверение 

<

...> от 

<

дата> и ордера 

<

...> от 

<

дата>, 

<

...> от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело 

<

...> в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> 

копию обвинительного заключения получил 28.04.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> 

копию обвинительного заключения получил 28.04.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13:00 часов 14.11.2017 года по 15:00 часов 14.11.2017 года у ФИО1 находившегося около здания 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> по адресу: 

<

адрес> возник умысел на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием последнего. С указанной целью ФИО1 около 14:00 часов 14.11.2017 года находясь по вышеуказанному адресу, встретился с ранее знакомым ему Потерпевший №1 и руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения чужого имущества, попросил Потерпевший №1 передать ему смартфон 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> с последующим возвратом, не намереваясь возвращать смартфон, таким образом введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, злоупотребив его доверием. В дальнейшем ФИО1 осознавая общественную опасность противоправность изъятия чужого имущества, предвидя причинение материального ущерба Потерпевший №1 и желая наступление этих последствий, взял у последнего вышеуказанный смартфон и обратил его в свою пользу, тем самым похитив имущество Потерпевший №1 путем обмана последнего и злоупотребления его доверием. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имущество по своему усмотрению, обменяв его на сигареты и спиртные напитки в магазине «Транзит». В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на суму 4 490 рублей.

Также ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совместно с ФИО2 находясь около здания 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> по адресу: 

<

адрес> вступили в сговор с целью хищения имущества Потерпевший №1, а именно денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием. С целью облегчения совершения преступления ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить указанное преступление, на что ФИО1 ответил согласием. Реализуя свой совместный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 и ФИО2 находясь по вышеуказанному адресу, действуя согласно распределенным ролям, придумали вымышленную историю, после чего ФИО1 обратился с просьбой к Потерпевший №1 одолжить денежные средства в сумме 8 000 рублей, с последующим возвратом, фактически не намереваясь выполнять своего обещания, на что Потерпевший №1 не предполагая обмана со стороны ФИО1 и будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 согласился на просьбу последнего и не позднее 18:00 часов 01.12.2017 года передал ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО1 и ФИО2 обратили в свою пользу.

Далее 03.12.2017 года ФИО1 назначил встречу Потерпевший №1 около кафе 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Встретившись в указанном месте, в 17:30 часов к ним подошел ФИО2 который обратился к Потерпевший №1 с просьбой предоставления в долг денежных средств в сумме 5 000 рублей, под надуманным предлогом погашения имеющегося у него кредита, при этом не имея фактических намерений возвращать указанный долг. Потерпевший №1 не предполагая обмана со стороны ФИО2 и будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений последнего, около 17:41 часов 03.12.2017 года снял в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в необходимой для передачи ФИО2 сумме, и передал их ФИО1. В последствии ФИО1 и ФИО2 обратили полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей в свою пользу, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 13 000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, с участием защитников, обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили ранее заявленные ходатайства, пояснили суду, что обвинение и юридическая оценка их действий им понятны, с обвинением согласны, вину признают полностью и раскаиваются в содеянном, ходатайство заявили добровольно после консультации с защитниками, осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник Пленкин В.А. поддержал ходатайства подсудимых.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании 29.05.2018 года согласился с рассмотрением дела в особом порядке. В адресованных суду письменных заявлениях потерпевший Потерпевший №1 просил рассматривать уголовное дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, также указал, что подсудимым ФИО1 ему возмещен ущерб в размере 6 500 рублей. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора г.Лангепаса Щур А.И. против предложенного порядка судопроизводства не возражала.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитниками, при этом им разъяснены, и они полностью осознают последствия постановления в отношении них обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 14.11.2017 года по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием. Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от 01.12.2017 года и 03.12.2017 года суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также признав виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории совершенных преступлений на менее тяжкую категорию, по каждому из совершенных преступлений. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после их совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этих преступлений.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает частичное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, что подтверждается заявлениями потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в судебном заседании не установлено.

ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести. Ранее не судим (т.2 л.д.39). 

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства в г. Лангепасе характеризуется положительно (т.2 л.д.46). На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.41, 50). 

В судебном заседании не установлено обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимому ФИО2

ФИО2 совершил одно преступление средней тяжести. Ранее не судим (т.2 л.д.17).

Как личность, подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.31). На учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.27). 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не работают. Ранее к административной ответственности не привлекались, доказательства иного в деле отсутствуют.

При назначении наказания суд также учитывает, ограничения, установленные ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 совершены впервые одно преступление небольшой и одно преступление средней тяжести, а также с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, данных, характеризующих личность подсудимого, возраста, состояния здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Суд считает, что подсудимому ФИО1 за совершенные преступления необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитывается совокупность всех обстоятельств по делу, совершение подсудимым одного преступление средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья. Суд считает, что при назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства.

по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки с подсудимых не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу: коробку, руководство пользователя, упаковочные пакеты от комплектующих деталей (4 штуки) от смартфона «VertexImpressSaturn», смартфон 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, кассовый чек на 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> чек на сим-карту, фрагмент пластиковой оболочки от сим - карты Теле2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Лангепасу - вернуть потерпевшему Потерпевший №1; банковскую карту 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> 

<

...>, банковскую карту 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> 

<

...> переданные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; выписки по банковским счетам, скриншоты с сайтов, хранящиеся при деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться услугами избранных ими защитников или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья К.А. Кучинский