Дело № 2-564/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. с. Верхние Татышлы 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Фаузиевой Л.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «РН Банк» (далее - АО «РН Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. в размере 865 069,00 руб. под 11,9% годовых. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. где залогодателем выступила ФИО2. Согласно данного договора залога стоимость на автомобиль установлена в размере 680 235 руб. Ответчик ФИО1 должным образом обязательства по договору не исполнил, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 937 745,84 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 841 311,25 руб., просроченные проценты в размере 54 301,94 руб., неустойка в размере 42 132,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена последним без ответа.

На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 937 745,84 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 841 311,25 руб., просроченные проценты в размере 54 301,94 руб., неустойка в размере 42 132,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 577,46 руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель Акционерного общества «РН Банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явилась, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представили.

По смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив и оценив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями предоставления кредита физическим лицам истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в размере 865 069,00 руб. путем перечисления на специальный счет, что подтверждается выписками по счету. Срок возврата кредита установлен -ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составляет 11,9% годовых.

В качестве обеспечения обязательств ответчика ФИО1 был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, согласно которого предметом залога является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. В соответствии с п. 1.3 залоговая стоимость имущества по соглашению сторон установлена в размере 906 980 рублей, но в соответствии с п.6.6 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75% от залоговой стоимости, что составляет 680 235 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита и задолженности по нему от ДД.ММ.ГГГГ также ответчиками не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика образовалась задолженность в размере 937 745,84 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 841 311,25 руб., сумма просроченных процентов- 54 301,94 руб., сумма неустойки - 42 132,65 руб.

Представленные расчеты проверены судом, они соответствуют требованиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Данный расчет никем не оспорен.

Проверив расчет процентов и пени, представленный истцом, суд находит его верным. 

Согласно расчету размер неустойки составляет 42 132,65 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца до 25 000 руб.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).

Исполнение обязательства заемщика согласно п. 10 Индивидуальных условий предоставления кредита, а также договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. 

В соответствии с п.1.3 индивидуальных условий договора залога №, залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составила 906 980 руб.

Пунктом 6.6 общих условий договора залога автомобиля установлено, что при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75% от залоговой стоимости, что составляет 680 235 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в размере 680 235 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 12 577,46 руб., то есть в полном объеме.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований, меры по обеспечению иска по определению судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда или в связи с погашением задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 613,19 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 841 311,25 руб., просроченные проценты в размере 54 301,94 руб., неустойка в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 577,46 руб.

В удовлетворении требований Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании неустойки в большем объеме - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный. Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость в размере 680 235 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить после исполнения вступившего в законную силу решения или в связи с погашением задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (ПСП в с. Верхние Татышлы, ул. Ленина – 82) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме составлено 29 июля 2019 г.