Уголовное дело № 1-185/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Мартынова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Газербековой Р.В.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО1, а также его защитника адвоката Калина Г.В.,

подсудимого ФИО2, а также его защитника адвоката Григоряна Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

1) ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

2) ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, по заранее достигнутой между собой договоренности, в период времени примерно с 04 часов 14 минут 02 марта 2019 года по 07 часов 30 минут 27 апреля 2019 года, совершили хищение имущества принадлежащего ..., при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3 заранее приискав автомобиль с фургоном марки ... государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО, неосведомленного о преступных действиях ФИО2 и ФИО1, и установив в бортовую часть данного автомобиля заранее приисканные для совершения хищения две емкости объемом 1 тонна каждая, по указанию ФИО1 в указанное им время и даты, неоднократно прибывали совместно с ФИО2 на вышеуказанном автомобиле по адресу: ..., где ожидал ФИО1, который путем повреждения навесного замка на входной двери, неоднократно в период времени примерно с 04 часов 14 минут 02 марта 2019 года по 07 часов 30 минут 27 апреля 2019 года, незаконно проникал в помещение ангара, где при помощи находящихся в ангаре шланга и электрического насоса, перекачивал из емкостей, установленных в ангаре, в емкости, установленные в автомобиле, отработанное растительное масло и похищали его. Таким образом, в вышеуказанный период времени, ФИО2 совместно с ФИО1 похитили отработанное растительное масло, принадлежащее ..., общим объемом 17890 кг на общую сумму 256690 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ... материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что действительно совершал кражу масла со склада ..., но не согласен с объемом похищенного масла и общей суммой причиненного ущерба. В ... он работал в должности разнорабочего до апреля 2019 года, после чего уволился из-за плохого отношения руководства. В период с марта по апрель 2019 года, когда он работал в ..., то по его предложению, он совместно с ФИО2 совершали хищение масла с территории склада .... При этом он помогал ФИО2 загружать масло в автомобиль, а ФИО2 вывозил его с территории склада на автомобиле и занимался его сбытом. Всего они похитили примерно 10тонн масла. Прибыль от продажи масла они делили с ФИО2 поровну.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что в период с марта по апрель 2019 года он совместно с ФИО1 совершали кражи масла с территории склада .... Масло он перевозил на автомобиле ... под управлением ФИО, после чего его продавал на улице ..., покупателю которого нашел через объявление, размещенное в сети Интернет. Всего они похитили не более 10 тонн масла.

На основании ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым, после продажи масла в ..., он получил от ФИО денежные средства в сумме 240000 рублей. (Том № 1 л.д. 79-82)

Относительно оглашенных показаний подсудимый ФИО2 их не подтвердил, пояснив, что вырученная от продажи масла сумма денежных средств была меньше.

Несмотря на позицию подсудимых, виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что является директором и учредителем ..., у которой имеется склад, расположенный на территории .... ... занимается сбором и транспортировкой жидких отходов, покупкой и продажей отработанного масла. ФИО1 проживал на территории склада и работал на предприятии в должности разнорабочего. В период проживания у ФИО1 имелся доступа ко всей территории склада, а после его увольнения они поменяли замки. В апреле 2019 года на территории склада обнаружен след от масла, а также выявлена недостача масла, после чего он обратился с заявлением в полицию. Потом он решил поймать вора, и в период дежурства видел рядом со складом ФИО1, которого пытался задержать, но ему удалось скрыться. Впоследствии проведена инвентаризация имущества хранившегося на складе и установлена сумма ущерба.

На основании ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания частично оглашены показания потерпевшего ФИО данные им на стадии предварительного следствия (Том № 1 л.д. 120-123), согласно которым, 27апреля 2019 года утром прибыв на территорию склада, он обнаружил хищение масла, после чего вызвал сотрудников полиции. Затем проведена ревизия имущества ... по итогам которой составлен акт и выявлена недостача отработанного растительного масла на сумму 256690 рублей.

Оглашенные показания потерпевший ФИО подтвердил в полном объеме.

В ходе судебного заседания потерпевшему ФИО предоставлен акт ревизии № 1 от 29 апреля 2019 года (Том № 1 л.д. 127-128), согласно которому, на ... выявлена недостача отработанного растительного масла общим объемом 17 890 кг на общую сумму 256690 рублей. Ознакомившись с актом, ФИО подтвердил правильность его составления, пояснив, что недостачи отработанного растительного масла после выявленного факта хищения 27 апреля 2019 года не выявлено.

- показаниями свидетеля ФИО, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что в 2019 году размещал объявление на ... о покупке отработанного масла. После чего к нему обратился ФИО2, у которого он четыре раза приобретал отработанное масло. ФИО2 осуществлял ему доставку масла на автомобиле ... по адресу: .... О происхождении масла ФИО2 пояснял, что занимается его сбором по городу в кафе и перепродает.

- показаниями свидетеля ФИО, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него в пользовании имеется автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион, на котором он осуществляет перевозки. В марте 2019 года его знакомый ФИО2 предложил ему перевезти масло в емкостях, на что он согласился. После этого в конце марта 2019 года по предварительной договоренности с ФИО2, примерно в 05 часов утра он забрал ФИО2 по месту проживания и последний погрузил в его машину пластмассовую емкость объемом 1000 литров. Затем они проследовали в ..., там ФИО2 созвонился с ФИО1 и потом они проехали на территорию земельного участка, где был ангар, рядом с которым находилась металлическая бочка. Потом ФИО1 открыл ворота ангара, и они подъехали к нему задней частью автомобиля, после чего ФИО1 наполнил емкость, установленную в его автомобиле, отработанным подсолнечным масло, которое затем отвезли в соседнее здание и слили масло в емкость ранее неизвестному ему мужчине. Через неделю по договоренности с ФИО2 при аналогичных обстоятельствах они также с помощью ФИО1 наполнили емкость отработанным подсолнечным маслом, и перевезли к соседнему зданию, где тот же, что и ранее мужчина слил масло в свою емкость. Примерно через неделю при аналогичных обстоятельствах также по предварительной договоренности с ФИО2 и при помощи ФИО1, они наполнили две емкости с отработанным подсолнечным маслом, которые доставили в ..., где их встретил неизвестный ему ранее мужчина по имени ФИО, которому они слили отработанное подсолнечное масло. Позднее в ... аналогичным способом они ездили еще три раза, куда каждый раз доставляли по две емкости наполненные маслом. За выполненную работу ФИО2 оплачивал ему денежные средства. (Том № 1 л.д. 90-93)

- показаниями свидетеля ФИО, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он является ... и у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: .... На участке имеется здание и 5 металлических ангаров. За зданием, в котором он осуществляет ... деятельность, расположено здание ..., директором которой является ФИО ... занимается скупкой отработанного растительного масла. Территория его земельного участка не огорожена, но на территории имеется видеонаблюдение. В начале марта 2019 года ему на мобильный телефон позвонил мужчина по имени ФИО, который предложил ему купить отработанное растительное масло по цене 25 рублей за 1 литр, и так как ему до этого поступил заказ на производство олифы, он согласился. Затем мужчина привез масло в ту же ночь, как и позвонил, которое принял его рабочий ФИО, находившийся на базе и сливший отработанное масло в емкость стоящую в ангаре, а также рассчитавшийся за доставку масла объемом 1000 литров денежными средствами в сумме 25000 рублей. Через две недели с ним снова связался вышеуказанный мужчина, после чего в утреннее время до договоренности вновь осуществил доставку 1000 литров масла по такой же цене. Мужчина, у которого он приобретал масло пояснял, что данное масло доставляется с .... Во второй раз привезли масло плохого качества и поэтому у данного поставщика масло он больше не приобретал. (Том № 1 л.д.179-181)

- показаниями свидетеля ФИО, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает разнорабочим у ..., на объекте, который расположен по адресу: .... Организация занимается изготовлением металлических рыбацких лодок, а так же производством олифы. В период работы он проживает на территории данного участка в бытовке, выполняя функции сторожа. Так же в его обязанности входит, в том числе прием масла для производства олифы. Территория их организации не огорожена, но на территории имеется видеонаблюдение. За зданием их организации расположено производство ... директором которой является ФИО Примерно в начале марта 2019 года в дневное время ФИО ему сообщил, что на утро следующего дня должны привезти отработанное растительное масло объемом 1000 литров, которое он должен слить в емкости и произвести расчет в сумме 25000 рублей, которые он ему и оставил. Примерно в 02 часа 00 минут приехал автомобиль марки ..., с емкостью, установленной в кузове, из которого он осуществил приемку масла и по окончании слива передал мужчине денежные средства в сумме 25000 рублей. Через две недели, также по указанию ФИО утром примерно в 05 часов 00 минут, он осуществил приемку масла объемом 1000 литров, у того же парня, которому передал денежные средства в сумме 25000 рублей. О происхождении данного масла ему ничего не известно. (Том № 1 л.д. 184-186)

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по ... району ФИО от 27 апреля 2019 года, согласно которому, от ФИО 27 апреля 2019 года поступило сообщение о хищении растительного масла со склада .... (Том №1 л.д. 3)

- заявлением о преступлении, согласно которому, ФИО просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с марта 2019 года по 27 апреля 2019 года находясь на территории ..., расположенного по адресу: ..., тайно похитило 17890 кг отработанного растительного масла на общую сумму 256690 рублей. (Том №1 л.д.126)

- протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2019 года, согласно которому, с участием ФИО осмотрено помещение ангара принадлежащего ..., расположенного по адресу: .... Установлено, что ангар используется для хранения емкостей с маслом. (Том № 1 л.д. 4-10)

- протоколом явки с повинной от 27 мая 2019 года, согласно которому, ФИО2 сообщил, что в период времени с марта по май 2019 года он совместно с ФИО1 совершил хищение отходов подсолнечного масла с территории склада .... (Том № 1 л.д. 66)

- актом ревизии № 1 от 29 апреля 2019 года, согласно которому, на 29 апреля 2019 года установлено хищение с территории ... отработанного масла общим объемом 17890 кг на общую сумму 256690 рублей. (Том № 1 л. д.127-128)

- протоколом осмотра предметов от 21 июня 2019 года (Том № 1 л.д.130-135), согласно которому, осмотрены две флэшкарты, предоставленные ..., с видеозаписями камер наблюдения установленных на территории ... от 20 апреля 2019 года и 29 апреля 2019 года, на которых зафиксировано передвижение автомобиля ... в ночное время. Впоследствии две осмотренные флешкарты признаны вещественными доказательствами (Том № 1 л.д. 136). 

- протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2019 года (Том № 1 л.д. 214-217), согласно которому, осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера ... находящегося в пользовании ФИО за период времени с 00 часов 00 минут 01марта 2019 года по 23 часа 59 минут 14 марта 2019 года и с 00 часов 00 минут 15 марта 2019 года по 11 часов 53 минуты 29 мая 2019 года. В ходе осмотра установлено, что в период с 01 марта 2019 года по 27 апреля 2019 года ФИО осуществлялись телефонные соединения, в том числе в ночное время, с абонентскими номерами ... и ..., находящимися в пользовании ФИО2 Впоследствии осмотренная детализация телефонных соединений признана вещественным доказательством (Том № 1 л. д. 218).

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства уголовного дела. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом полностью установлены.

Суд относится критически к показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО1 о частичном отрицании вины в части причиненного преступлением ущерба, считая их способом защиты, вызванным желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку, их вина в совершении инкриминируемого им преступления является доказанной материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, которые соответствуют действительности, данные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, а также подтверждаются всей совокупностью доказательств по уголовному делу.

Нарушений при проведении ревизии (Том № 1 л.д. 127-128), влекущих признание данного доказательства недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, а действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, подлежащими квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание. 

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается частичное признание вины в совершении преступления, отсутствие судимостей, осуществление трудовой деятельности по найму, удовлетворительная характеристика по месту проживания, ....

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, судом не установлено.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной (п. «и»), ... (п. «г»).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается частичное признание вины в совершении преступления, отсутствие судимостей, удовлетворительная характеристика по месту жительства, ....

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО2, судом не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также роль в его совершении, все данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает справедливым избрать подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях реальной изоляции от общества, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, равно как и положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также роль в его совершении, все данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает справедливым избрать подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях реальной изоляции от общества, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, равно как и положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний не усматривается.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым определить ФИО1 и ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей с момента фактического задержания, то есть период времени с 03 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу. Подсудимому ФИО1 необходимо оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключение под стражу без изменения, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей, то есть 27 мая 2019 года, а также период времени с 14 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под домашним арестом, то есть период времени с 28 мая 2019 года по 13 сентября 2020 года. Для обеспечения исполнения приговора подсудимому ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Обстоятельств или заболеваний, препятствующих отбыванию наказания подсудимыми в виде лишения свободы, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Калина Г.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а подсудимого ФИО1 ввиду его материального положения, следует полностью освободить от их уплаты.

В судебном заседании рассмотрены исковые требования потерпевшего ФИО к подсудимым ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с совершенным преступлением. Заявленные потерпевшим требования о взыскании солидарно с подсудимых стоимости похищенного имущества в размере 256690 рублей, подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу и его исполнения оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 03июля2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под домашним арестом с 28 мая 2019 года по 13 сентября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания ФИО2 под стражей 27 мая 2019 года и период времени с 14 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства и иные изъятые предметы:

- две флешкарты, и детализацию телефонных соединений абонентского номера ..., хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО 256 690 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Калина Г.В. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Судья Г.А. Мартынов