Дело №2-2231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 октября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» о понуждении к устранению недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (Далее – УРОО ЗПП «Защита»), действуя в интересах ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Димитровградское управлении строительства», уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование своих исковых требований указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 73 АА 821994 от 22.08.2014 Д-вы являются собственниками 

<

адрес>. Застройщиком данного дома является ООО «Димитровградское управление строительства», дом введен в эксплуатацию в 2014 году. В процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки: отсутствует обратная тяга в системе вентиляции; неисправность в системе вентиляции, как следствие – повышенная влажность в квартире, появление плесени; на стеклопакетах образуется конденсат. 

19.07.2017 ООО «Димитровградское управление строительства» была вручена претензия с требованием устранить все выявленные недостатки в 45-дневный срок, т.е. в срок до 02.09.2017. Однако до настоящего времени письменного ответа на претензию не последовало. Недостатки не устранены. 

За нарушение сроков устранения недостатков потребитель исчислил неустойку, которая за период с 03.09.2017 по 29.09.2017 составила 312000 руб. (1% от 1 200 000 руб.). 

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 312000 руб. на 29.09.2017, и на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, обязать ответчика устранить строительные недостатки. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, заявленные требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в квартире они проживают с 2014 год. Их квартира находится на 9-ом этаже. Вытяжка не работает. Конструктивно она отделена от вытяжки всего дома. Существует только для квартир 9-го этажа. Возможно, из-за недостаточной высоты и происходит обратная тяга. В квартире постоянная влажность, от этого появляется конденсат на окнах, плесень в ванной. У соседей по девятому этажу аналогичная ситуация. В настоящее время для них приобрели 

внутриквартирные вытяжки. Когда они работают становиться лучше, как только выключаются, сразу идет приток воздуха из вентиляции в квартиру, особенно когда сильный ветер. Меры по обустройству системы вентиляции: прорези внизу дверей, приточный клапан, которые предлагает управляющая компания, полагает недостаточными. Считает, что должны быть устранены недостатки в работе вентиляции дома. 

В судебном заседании от 18.10.2017 пояснил, что управляющая компания установила вентиляторы, вентиляция заработала, тяга есть, но постоянный шум, вентиляторы установлены не качественно, они вибрируют. 

Представители УРОО ЗПП «Защита» ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Димитровградское управление строительства» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что система вентиляции относится к инженерному оборудованию, гарантийный срок на которое установлен три года. Квартира №* в 

<

адрес>А по 

<

адрес> передана по акту приема-передачи 31.03.2014. Претензия в ООО «ДУС» поступила 19.07.2017, т.е. за пределами гарантийного срока. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в квартире истцов необходимо установить приточные клапаны (стеновые или на окна), выполнить подрезки либо установить клапаны в нижней части дверей ванной и туалета, освободить проёмы вент каналов в помещении от посторонних врезок и другого материала. Однако истцы отказывались от этого. В настоящее время часть работ выполнена. Установлено, что ранее на окнах истцов для системы вентиляции были установлены клапаны, но истцы их убрали. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они 

произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 приобрели в собственность 18.08.2014 

<

адрес>А по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. 

Прежние собственники квартиры *, *, приобрели право собственности на указанную квартиру на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.02.2014 №04-04/0016, договора об уступке прав и обязанностей (цессии) по договору долевого участия от 12.03.2014 №04-04/0039, Акта приема-передачи квартиры от 31.03.2014, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2014. 

Поскольку обязательства застройщика отвечать за недостатки объекта в пределах гарантийного срока возникают именно из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, отношения сторон регулируются нормами Закона N 214-ФЗ и в случае, если истец приобрел жилое помещение по договору купли-продажи, а не являлся участником долевого строительства. 

Согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Димитровградское управление строительства» и ООО «СПС» №04-04/0016 от 06.02.2014 участник долевого строительства передал застройщику денежные средства, для приобретения в собственность, в том числе, 

<

адрес>.83А по 

<

адрес>. 

Как следует из п.1.4 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. 

Как следует из п.12,13 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", система вентиляции относиться к инженерному оборудованию. 

Поскольку в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома не оговорен конкретный гарантийный срок на инженерное оборудование, п.5.1 Закона №214-ФЗ определено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, не может быть менее 3 лет, суд приходит к выводу о том, что застройщик предоставил гарантию качества на инженерное оборудование 3 года. 

В п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) указано о том, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течением гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Судом установлено, что Акт приема-передачи 

<

адрес> по 

<

адрес> подписан 31 марта 2014 года. 

Претензия застройщику с требованиями об устранении выявленных недостатков была предъявлена застройщику 19.07.2017, т.е. за пределами гарантийного срока. 

Как следует из материалов дела ООО «РЭУ» является управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес>. 

Фактически ранее все требования об устранении недостатков в системе вентиляции предъявлялись истцами именно к управляющей организации ООО «РЭУ». 

В отношении ООО «РЭУ» Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта вынесено предостережение с предложением о принятии мер по обеспечению надлежащей работы системы вентиляции. 

В ходе рассмотрения дела по существу специалисты ООО «РЭУ» устранили неисправности в системе вентиляции, вследствие чего система вентиляции заработала. 

Истец указывает, что от проведенных работ система вентиляции работает, но постоянно идет шум. В данном случае он не лишен права обратиться непосредственно к ООО «РЭУ» с требованием об устранении недостатков выполненных работ. 

Суду не представлено доказательств того, что ненадлежащая работа системы вентиляции вызвана именно строительными или проектными недостатками, за которые отвечает застройщик. 

Согласно ч.7 ст.7 Закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как установлено в судебном заседании, на окнах в квартире истца были установлены приточные клапаны, которые обеспечивали систему вентиляции. Однако они были демонтированы истцом. 

Судом была назначена экспертиза для определения наличия недостатков в системе вентиляции, а также определения способов их устранения, однако по заявлению истца указанная экспертиза была отозвана, в связи с тем, что истец указал, что недостатки в системе вентиляции устранены. 

С учетом исследованных материалов делу, учитывая, что истцы обратились к застройщику с заявлением о наличии недостатков по истечении гарантийного срока, учитывая, что в настоящее время устранение недостатков производиться управляющей 

компанией ООО «РЭУ», а также то обстоятельство, что истец самостоятельно удалил приточные клапаны системы вентиляции квартиры и уклонился от представления доказательств, того, что нарушение в работе системы вентиляции было вызвано не его действиями, а недостатками за которые отвечает застройщик, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется. 

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа вытекают из требования, предъявленного к застройщику об устранении недостатков в системе вентиляции, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» о понуждении к устранению недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 01 ноября 2017 года. 

Судья А. В. Берхеева