Дело №12-255/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 декабря 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М. Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 01.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Ко РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 01.11.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление в которой просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 01.11.2017 г. отменить, прекратить производство по делу.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что в акте № от 19.08.2017 года указано, что освидетельствование провел ИДПС ОВД ОГИБДД ОМВД России ФИО4, подпись которого стоит в акте. Однако фактически освидетельствование проводил ФИО5, который указан в протоколе в качестве свидетеля. ФИО5 находился в форме сотрудника полиции, однако без нагрудного знака. Таким образом, Акт № от 19.08.2017 года не является надлежащим доказательством по делу. ФИО10., фактически освидетельствование не проводил. 

ФИО5 не может являться свидетелем, поскольку им проводилось освидетельствование па состояние алкогольного опьянения, что является существенным недостатком протокола. Доказательство - Протокол № от 19.08.2017 года получено с нарушением требований закона.

В ходе рассмотрения указанного дела, ФИО1 заявлялись ходатайства, в том числе ходатайство о признании доказательств Акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми, однако суд не вынес соответствующие определения.

В судебном заседании защитник ФИО6 допущенный к участию в деле в качестве защитника на основании письменного заявления ФИО1, доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не представил. 

ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что 19.08.2017 г. его жена ФИО7, довезла его на автомобиле автомобиля «Honda Civic», г/н № до магазина, хотя и не имеет водительского удостоверения. Доехав до магазина, ФИО7 вышла из автомобиля и ушла. Он перелез с пассажирского сидения на сидение водителя. В этот момент к их автомобилю подъехал экипаж ДПС, его попросили представить документы, а также пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, свою вину он не признает, так как фактически не управлял автомобилем, только сидел на водительском сидении. 

Исследовав доводы жалобы, пояснения защитника и ФИО2 письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об АП, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 27.12. Кодекса РФ об АП Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 1.1).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица...», утв. ППРФ от 26.06.2008 N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4. «Правил освидетельствования лица...», утв. ППРФ от 26.06.2008 N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии двух понятых.

Согласно п. 5 «Правил освидетельствования лица...», утв. ППРФ от 26.06.2008 N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. 

В силу п. 8-9 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что, что 19.08.2017 г. в 16-00 час. в Новокузнецком районе, 

<

адрес> ФИО2, управлял транспортным средством «Honda Civic», г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства Alcotest 6810, заводской номер № по результатам которого, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (0,32 мг/л). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО2, согласился с показаниями технического средства - "0,32 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Обстоятельства, указанные в жалобе ФИО2 являлись предметом рассмотрения при разрешении дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка. 

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения и при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО2 факт управления транспортным средством не оспаривал, установленное состояние алкогольного опьянения, и показания технического средства Alcotest 6810 так же не оспаривал, о чем указал в акте освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом по делу об административном правонарушении и актом освидетельствования, исследованными мировым судом, который дал надлежащую оценку указанным доказательствам. Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела инспекторов ДПС ОВДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. 

Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении и указание об этом в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст.ст. 25.6, 28.2 Кодекса РФ об АП. Доводы ФИО2 и его защитника в указанной части суд считает не обоснованными. 

Судом дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно: протоколу об административном правонарушении № от 19.08.2017 г., который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2, разъяснены, протокол подписан ФИО2, составлен с участием свидетеля ФИО5; протоколу об отстранении от управления транспортным средством № № от 19.08.2017 г., который подписан ФИО2, без замечаний; акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 19.08.2017 г., согласно которому установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО2, согласился, о чем указал в акте собственноручно; мягкому чеку, объяснениям понятого ФИО8, ФИО9, рапорту ФИО4, свидетельству о поверке № №, приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 19.08.2017 г. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Кроме того, судом установлено что у ФИО2, имелась возможность изложить в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свои объяснения. При этом, протоколе об административном правонарушении содержаться письменные объяснения ФИО2 подтверждающие факт управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит согласие с результатом освидетельствования.

В связи с чем, суд считает не обоснованными доводы ФИО2 о том, что судом не было рассмотрено и разрешено его ходатайство о признании недопустимым доказательств по делу, так как оценка допустимости и относимости доказательств указанных в ходатайстве дана судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в котором судом указано, что достоверность и допустимость доказательств сомнений у суда не вызывает, в связи с чем не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств по делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении № № от 19.08.2017 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 19.08.2017 г. 

Оценивая доводы ФИО2 об участии в проведении освидетельствовании инспектора ФИО5, суд находит их не обоснованными и не влекущими отмену обжалуемого постановления. Указанные доводы изучены мировым судьей при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу. Как верно указано мировым судьей указанные обстоятельства не влияют на правовую оценку статуса ФИО2 как водителя и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Участие инспектора ФИО5 при проведении процедуры освидетельствования не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств протокола об административном правонарушении № № от 19.08.2017 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 19.08.2017 г. так как указанные документы составлены надлежащим должностным лицом инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ФИО4.

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора службы ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району.

Суд находит обоснованными доводы мирового судьи об отсутствии оснований для исключения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из числа доказательств по делу как недопустимого доказательства. Акт соответствует предъявляемым к нему требованиям, подписан правонарушителем и составившим его должностным лицом.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о доказанности факта управления ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством. 

Изложенные в жалобе доводы, суд расценивает, как желание правонарушителя уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вину в совершении которого суд считает полностью установленной. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные по делу доказательства, установлено лицо, совершившее административное правонарушение, его виновность в нем, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного. Судом наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 1.11.2017 г., суд не усматривает. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 01.11.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоРФобАп оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья М. Ю. Горковенко