Дело № 2-495/2020

Поступило 31.01.2020

УИД 54RS0008-01-2020-000132-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

с участием прокурора Шворневой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в обоснование исковых требований указав следующее.

07.02.2017 истцу был причинен вред здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением ответчика ФИО2

Постановлением от 08.11.2017 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Ответчик, управляя на принадлежащем ему автомобилем, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на истца, чем причинил ему тяжкий вред здоровью, выразившийся в закрытом переломе верхней трети диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением костных фрагментов, отёке, ссадинах и кровоподтеке в проекции перелома, что подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2017, заключением судебно-медицинского эксперта № от 13.03.2017.

Причиненный вред явился причиной значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %, что также отражено в заключении эксперта.

Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болях, вызванных переломом, душевных переживаниях и страхе утраты трудоспособности, в том числе наступления возможной инвалидности, т.к. ранее у истца уже имелась третья группа инвалидности.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он ходил покупать уголь, дорогу не переходил, вышел на дорогу в направлении 

<

адрес>, подошел к проезжей части и на истца был совершен наезд, от чего потерял сознание. В сознание истец пришел в больнице, находился на стационарном лечении с диагнозом перелома двух костей, перелом двух ребер и ключицы в течение месяца. После находился на амбулаторном лечении. В гипсе истец проходил около 6 месяцев. После ДТП истец начал терять сознание, стала кружиться голова. Ответчик истцу помощь не предлагал, в больницу не приходил. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования по изложенным основаниям поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, поскольку из заключения эксперта следует, что ответчик не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода путем применения к остановке транспортного средства, а также истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, находящегося в непосредственной близости от места ДТП, в течении трех лет не обращался к ответчику с предложением о выплате ему компенсации морального вреда. Считает, что в действиях истца присутствует факт грубой неосторожности.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО5, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 07.02.2017 в 18 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате которому причинен тяжкий вред здоровью (л.д.9).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2018 установлено, что 07.02.2017 около 18 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, следовал в условиях темного времени суток, ограниченной ближнем светом фар видимости, сухого асфальтового покрытия по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в направлении пересечения с 

<

адрес>.

В пути следования водитель ФИО2, в районе 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, вне зоны регулируемого пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, согласно заключению эксперта.

Согласно заключению эксперта № от 13.03.2017 у ФИО1 имелось следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением костных фрагментов, отёк, ссадины и кровоподтек в проекции перелома, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы 07.02.2017, что подтверждается данными медицинских документов. Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от24.04.2008 №194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Из заключения экспертизы № от 16.10.2018 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. пешеход в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.4.3 ПДД РФ. в данной дорожно-транспортной ситуации при скорости 40-50 км/ч водитель транспортного средства не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства.

В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, начал переходить проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, расположенного в непосредственной близости от места ДТП. При этом осуществлял движение, не убедившись в безопасности перехода, начал движение от края проезжей части 

<

адрес> слева направо по ходу движения автомобиля в темпе спокойного шага, в ходе чего на него был совершен наезд. Действия пешехода ФИО1, которые не соответствовали п.4.3 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, в действиях ФИО2 не установлены нарушения требований ПДД РФ, следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.15-18).

Согласно показаниям супруги истца, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, 07.02.2017 истец пошел покупать уголь, на проезжей части его сбил автомобиль. Истца увезли в больницу, у него была сломана нога, в районе ключицы выпирала кость. В больнице истец пролежал месяц, было проведено оперативное вмешательство, нога находилась на вытяжке, после был наложен гипс, с которым истец проходил 2 недели. При прохождении флюорографии было установлено, что у истца были переломы ребер. Истец официально нигде не работал. Ответчика в больнице не видела. После ДТП истца мучают сильные головные боли, болит нога. Полную трудовую деятельность истец не восстановил, не может долго стоять или ходить, не может выполнять ту работу, которую мог выполнять ранее. Истец является инвалидом III группы. После ДТП у истца наблюдаются проблемы с памятью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Основания освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности предусмотрены ст. 1083 ГК РФ, где предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в результате ДТП действиями ответчика было нарушено личное неимущественное право ФИО1 на здоровье, в результате чего истец в результате ДТП, испытал физические и нравственные страдания, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, отсутствие вины ответчика ФИО2 в ДТП, наличие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, с учетом характера, степени физических и нравственных страданий и переживаний истца, а также требования соразмерности, разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что тяжкий вред здоровью истца причинен в результате ДТП, который состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения моральных и нравственных страданий истца. 

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер причиненных телесных повреждений – тяжкий вред здоровью, их продолжительность и тяжесть наступивших последствий, отсутствие вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Поскольку по требованиям о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины (п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), то подлежащая уплате государственная пошлина в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.

Судья А.А. Свирина