Дело № 2- 1205 Е/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Замбржицкой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит ТС – автомобиль «

<

данные изъяты> гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ. в районе перекрестка улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер № ФИО8., нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении истца в страховую компанию виновника ДТП- СПАО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения было отказано.

В связи с тем, что страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, вступившим в законную силу, с СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием: произвести выплату неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1. и его представитель истца по доверенности (л.д№) ФИО6 в судебное заседание не явились. Истцом направлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя (л.д.№

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, направив в суд возражения, в которых просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с иском не согласен, считает, что страховая компания исполнила свои обязанности, произвела выплату страхового возмещения по решению суда. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит о снижении штрафа и компенсации морального вреда (возражения л.д.№).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС – автомобиль «

<

данные изъяты> гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ. в районе перекрестка улиц 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер № ФИО5, нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты>» гос.номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца ТС- 

<

данные изъяты> гос.номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 как владельца ТС- «

<

данные изъяты>» гос.номер № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении истца в страховую компанию виновника ДТП- СПАО «Ресо-Гарантия» - ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о выплате страхового возмещения, в принятии заявления и выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес ФИО1 был направлен мотивированный отказ.

В связи с тем, что страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа с СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией принято от истца заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. В течение 30 дней со дня их получения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания обязана была произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. 

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ресо-Гарантия» в принятии заявления и выплате страхового возмещения отказала ФИО1, направив ему мотивированный отказ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием: произвести выплату неустойки, которая оставлена без удовлетворения (л.д.№).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012г., утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года №КАС11-382), в случае разрешения споров о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Исходя из исковых требований истца о взыскании неустойки в соответствии со ст..13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата отказа в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления решения суда в законную силу) 

<

данные изъяты> дней) сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>., исходя из расчета 

<

данные изъяты> 

При этом, определяя размер неустойки суд исходит не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из предельной страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.- 120000 руб., что соответствует разъяснению порядка применения судами п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, содержащемуся в Обзоре судебной практики ВС РФ №1(2015), утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.03.2015г.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исходя из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения неустойки и взыскивает с ответчика в ползу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.п.2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, как и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение прав ФИО1 как потребителя суд взыскивает с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. суд отказывает истцу.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Судом взыскивается с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 

<

данные изъяты>

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Законом РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа. Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 указанного закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично – правовой, а именно – административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05 1998г. № 14 –П, от 30.07.2001г. № 13 – П разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданко – правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до 

<

данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом изложенного, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени вины, взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» явилось бы чрезмерно завышенным.

Требования ФИО1 по взысканию судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., находя данную сумму разумной, с учетом объема заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельств.

В остальной части требований по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. суд отказывает истцу, считая сумму в 

<

данные изъяты> заявленную ко взысканию, завышенной 

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку - 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>., штраф - 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: