Дело № 12-72/2021 мировой судья Шиндина О.Б.

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Троицк

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Панасенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «МРСК Урала» в лице производственного отделения «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области Шиндиной О.Б. от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области Шиндиной О.Б. от 11 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

С данным постановлением представитель потерпевшего ОАО «МРСК Урала» в лице производственного отделения «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ФИО5 не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить. 

Представитель потерпевшего ОАО «МРСК Урала» в лице производственного отделения «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП ФИО1 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья полагает, что в удовлетворении жалобы ОАО «МРСК Урала» в лице производственного отделения «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела судьей, определены ст. 29.2 КоАП РФ, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установлены ст. 24.5 КоАП РФ.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ ОАО «МРСК Урала» в лице производственного отделения «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ввиду его процессуального статуса.

С жалобой на постановление ОАО «МРСК Урала» в лице производственного отделения «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» обратилось в установленный КоАП РФ срок. Резолютивная часть постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 вынесена 30 апреля 2021 года. Мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 изготовлено 11 мая 2021 года, его копию представитель потерпевшего ОАО «МРСК Урала» в лице производственного отделения «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» - ФИО6 получила 24 июня 2021 года. Обратились в суд с жалобой на постановление 05 июля 2021 года. 

В соответствии с ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно положению ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место в период времени с 28 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года года.

Следовательно, срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 12 мая 2021 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, то есть является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.30.17 КоАП РФ вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Учитывая то обстоятельство, что как на момент подачи, так и на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ истек, решение мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекращено, не может быть отменено.

При таких обстоятельствах, жалоба ОАО «МРСК Урала» в лице производственного отделения «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» удовлетворению не подлежит.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области Шиндиной О.Б. от 11 мая 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ОАО «МРСК Урала» в лице производственного отделения «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: