61RS0005-01-2025-000055-34

2-793/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

пред-щего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Кемерово в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что следственным отделением Отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ... г. возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств в размере 161000 руб. Предварительным следствием установлено, что между АО «Тинькофф банк» и ФИО2 15.11.2021г. был заключён договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпушена дополнительная расчетная карта №, которая в последующем использовалась для мошеннических действий. Потерпевшая ФИО1 19.09.2023г. под воздействием обмана в ходе телефонного разговора перевела денежные средства в размере 161000 руб. на номер карты №, оформленную на ФИО2

Ссылаясь на факт получения на банковскую карту №, владельцем которой является ФИО2, денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 161 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако в адрес суда возвращены почтовые уведомления с отметками об истечении срока хранения. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406206105284 следует, что 04.03.2025г. имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции, указанное отправление возвращено отправителю.

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенного выше п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. С учетом этой нормы именно истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что следственным отделением Отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ... г. возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств в размере 161000 руб. Предварительным следствием установлено, что между АО «Тинькофф банк» и ФИО2 15.11.2021г. был заключён договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпушена дополнительная расчетная карта №, которая в последующем использовалась для мошеннических действий. Потерпевшая ФИО1 19.09.2023г. под воздействием обмана в ходе телефонного разговора перевела денежные средства в размере 161000 руб. на номер карты №, оформленную на ФИО2 Перевод денежных средств подтверждается банковскими выписками, представленными материалами уголовного дела №, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 161 000 руб. получены ответчиком от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела выписками АО «Тинькофф Банк».

Доводов опровергающих заявленные требования, а также возражении по существу иска ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 161 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым с ответчика в доход государства государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... г. года рождения, паспорт гражданина РФ ...) в пользу ФИО1 (... г. года рождения, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 161 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 (... г. года рождения, паспорт гражданина РФ ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 830 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.