Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) Калининский районный суд (адрес) в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

с участием прокурора Кирюшина К.А.

при секретаре Воропаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 910 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) около 17 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак *** двигаясь по ФАД М-7 «Волга», совершил столкновение с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак № в результате чего водитель автомобиля марки *** ФИО7 и его пассажир, отец истца – ФИО8, от полученных травм скончались. Приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года по делу № 1-51/2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» по полису серии № №. Действиями ФИО3 истцу был причинен моральный вред, вызванный смертью отца. Согласно справке о ДТП, собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО9, который умер (дата). На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и свидетельства о праве на наследство по закону собственником вышеуказанного автомобиля в настоящее время является ФИО1 Поскольку причиной ДТП, повлекшего смерть его отца, явились действия лица, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как на собственника транспортного средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске. Возражал против привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО3, представитель ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждено вступившим в законную силу приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года, что (дата) года около 17 часов 50 минут ФИО3, управляя грузовым седельным тягачом марки ***, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак №, двигаясь по федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга» сообщением Москва – Нижний Новгород – Казань - Уфа, на 759 км в направлении г.Уфы на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан нарушил требования п.п.1.4, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ и совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 От полученных травм ФИО7 и его пассажир – ФИО8 скончались.

Указанным приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В силу п.п.2, 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Свидетельством о рождении от (дата) подтверждается, что ФИО2 является сыном ФИО8, скончавшегося в результате травм, полученных в ДТП от (дата), виновным в совершении которого является ФИО3, управлявший грузовым седельным тягачом марки ***, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, собственником грузового седельного тягача марки ***, государственный регистрационный знак №, с (дата) являлся ФИО9

Согласно записи акта о смерти № от (дата), ФИО9 умер (дата).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, от (дата), с 12 октября 2017 года по 13 апреля 2018 года собственником вышеуказанного автомобиля являлась ФИО1

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательств того, что ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником грузового седельного тягача марки ***, государственный регистрационный знак № в материалы дела не представлено.

Из положений п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Абзац 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ указывает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом положения п.1 ст.1100 Гражданского кодекса РФ общих правил компенсации морального вреда не изменяют, а лишь уточняют случаи, когда причинитель вреда обязан компенсировать моральный вред независимо от наличия или отсутствия у него вины в причинении вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Таким образом, приведенными нормами действующего законодательства установлена личная обязанность нарушителя компенсировать причиненный им пострадавшему лицу моральный вред. Причем такая обязанность, при отсутствии действий по добровольному возмещению компенсации морального вреда, устанавливается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, переходящими по наследству.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ича к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик