УИД 66RS009-01-2024-004967-77 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12.12.2024 город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., 

при секретаре судебного заседания Русских М.С., 

с участием ответчика ФИО1,

третьих лиц Ланг О.В., ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3429/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с названным иском к ФИО1 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля №, государственный номер №, в результате которого был причинены механические повреждения автомобилю № Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД, Правила) ответчиком. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность в отношении транспортного средства виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 96 584 руб. 50 коп. Указанные расходы были возмещены истцом. На момент ДТП ответчик не был включен в полис № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, в связи с чем истец имеет право на взыскание с него ущерба в порядке регресса. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 96 584 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнении решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Указал, что между ним и ФИО2 произошел дорожный конфликт, который закончился тем, что ответчик намеренно совершил наезд на его автомобиль. Полагает, что он и водитель автомобиля № являются виновными в ДТП. Размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал. 

Третье лицо ФИО2 указал на обстоятельства ДТП: ответчик спровоцировал конфликт, «поджимал» его автомобиль, из-за действий ответчика третье лицо нервничал, в связи с чем после остановки автомобилей у него случайно «сорвалась» передача, отчего произошло столкновение с автомобилем ответчика. Полагает, что виновником ДТП является ответчик. 

Третье лицо Ланг О.В. указала на обстоятельства ДТП: ФИО2, управляя автомобилем №, резко подрезал их автомобиль, после чего ответчик догнал его, водители начали поочередно «подрезать» друг друга. После того как автомобили остановились, автомобиль третьего лица ударил автомобиль ответчика. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель истца извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав ответчика, третьих лиц, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Ланг О.В. заключен договор ОСАГО (полис №) в отношении автомобиля № сроком на один год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ответчик не был включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого явились ответчик ФИО1, управлявший автомобилем №, и третье лицо ФИО2, управлявший автомобилем № (л.д. 33, 34). 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Гайде» (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства № (л.д. 8), случай признан страховым, размер страхового возмещения определен в размере 96 584 руб. 50 коп. (л.д. 6-оборот). 

АО СК «Гайде» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 96 584 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО СК «Гайде» 96 584 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 7-оборот). 

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие своей вины в причинении вреда ФИО2

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Оценивая действия водителей с точки зрения соблюдения им в исследуемой дорожной ситуации ПДД, суд приходит к следующему. 

Согласно объяснениям водителя ФИО2 данным после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, дорожное покрытие – сухое, погода пасмурная, температура воздуха +2 градуса С, автомобиль был в исправном состоянии. Двигался со скоростью 40-50 км/ч по левому ряду. Перед перекрестком 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> он обогнал впереди идущий автомобиль №, который ехал по левому ряду со скоростью примерно 20 – 30 км/ч. Дождавшись зеленого сигнала светофора, он продолжил движение через перекресток прямо. Автомобиль № по трамвайным путям стал его обгонять, а обогнав, стал «вилять» по дороге, создавая аварийную ситуацию, пытался всячески затормозить движение его автомобиля. Затем автомобиль № резко остановился, вследствие чего, уходя в сторону, его автомобиль совершил столкновение с автомобилем №. При столкновении автомобиль получил следующие повреждения: левое переднее крыло, бампер, левая фара, противотуманка, капот, скрытые повреждения (л.д. 34-оборот – 35). 

Согласно объяснениям водителя ФИО1 данным после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Шевроле следовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, дорожное покрытие было сухое, погода была солнечная, температура воздуха около 0 градусов С. Автомобиль был в исправном состоянии. Автомобиль двигался со скоростью 20 км/ч по левому ряду. В 10 метрах от пересечения с 

<

адрес>, доехав почти до него, почувствовал удар по кузову автомобиля сзади справа. Удар был не сильный, автомобиль остался на месте. Он сразу затормозил. Автомобиль, с которым произошло столкновение, оказался автомобилем №. При столкновении его автомобилю причинены повреждения: задняя правая фара, бампер, крыло, крышка багажника (л.д. 35-оборот – 36). 

В заявлении на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле №, ФИО1 подрезал его автомобиль, отчего получил удар в левую часть автомобиля (л.д. 8).

В судебном заседании ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле № по 

<

адрес>. Перед перекрестком с 

<

адрес> права полоса была занята, в связи с чем он занял левую полосу. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он проехал перекресток. В зеркале заднего вида увидел, как по трамвайным путям за автомобилем следовал автомобиль №. ФИО1 начал провоцировать конфликт, «поджимал» автомобиль ФИО2 Сам не оскорблял ответчика, его автомобиль не «подрезал». У автомобиля механическая коробка передач. На светофоре у дома по 

<

адрес>, через 1,5 секунды после того, как автомобили остановились, у него случайно «сорвалась» передача, в связи с чем его автомобиль совершил наезд на автомобиль ФИО1, повредив правую заднюю часть автомобиля. Указал, что из-за действий ответчика он нервничал, находился в душевном волнении. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 указал, что двигался на автомобиле № по 

<

адрес> в левой полосе. После светофора напротив магазина ФИО10», ФИО2, управляя автомобилем №, обогнал его автомобиль, резко перестроился в левую полосу перед автомобилем ответчика. На перекрестке с 

<

адрес> после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, ФИО8 начал движение, затем резко затормозил, провоцируя ДТП. Ответчик обогнал его автомобиль по трамвайным путям, стал двигаться параллельно ему, возникла словесная перепалка. Затем ответчик стал оттеснять автомобиль ФИО8 в сторону обочины. Перед светофором у дома по 

<

адрес>, где произошло ДТП, автомобили остановились, далее ФИО5 намеренно совершил наезд на автомобиль ответчика, повредив заднюю правую часть автомобиля. 

В судебном заседании третье лицо Ланг О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 поехали на автомобиле № оформлять страховой полис на ответчика. После светофора напротив магазина «ФИО11», ФИО8, управляя автомобилем Фольксваген, «подрезал» автомобиль №. Полагает, что это произошло из-за того, что № медленно набирал скорость, поднимаясь вверх, в сторону 

<

адрес> перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес> ответчик решил догнать автомобиль, чтобы посмотреть, кто водитель автомобиля №. После того, как он догнал автомобиль ФИО2, между ними началась словесная перепалка, водители по очереди «подрезали» друг друга, при этом двигались со скоростью 20-30 км/ч. Перед ДТП автомобили остановились, затем автомобиль Фольксваген резко ударил автомобиль №, повредив заднюю правую фару, часть кузова вокруг фары. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД, ответственность за которое не предусмотрена в КоАП РФ (л.д. 33).

В отношении ответчика инспектором ДПС ГИБДД вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-оборот).

ПДД определяют правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, их задачей являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД. 

Согласно пунктам ПДД: 

Пункт 1.3, 1.5 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

Пункт 8.1. - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

Пункт 8.4. - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

Пункт 9.10. - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Водитель автомобиля Шевроле в нарушение указанных пунктов ПДД намеренно создал опасность для движения и помеху автомобилю Фольксваген, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, создавая аварийную ситуацию. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями как самого ответчика, так и третьих лиц, данных в ходе судебного заседания. 

В свою очередь, водитель автомобиля Фольксваген в нарушение п. 1.5 ПДД совершил неправильное воздействие на механическую коробку передач, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем ответчика, о чем он указал в ходе судебного разбирательства.

Анализ объяснений участников ДТП, третьего лица Ланг О.В., обстоятельств столкновения транспортных средств, схемы ДТП, позволяет суду прийти к выводу о том, что действия ответчика явились причиной конфликта с ФИО2, при этом водителями ФИО1 и ФИО2 допущены нарушения ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями произошедшего ДТП. 

При установленных обстоятельствах вина в ДТП водителей является обоюдной: в действиях каждого водителя 50 % вины. Необходимых и достаточных доказательств обратному в ходе рассмотрения дела не представлено.

Размер ущерба истцом обоснован заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ФИО4 (л.д. 46 – 52). Ответчик выводы заключения не оспаривал. 

Установив, что ответчик управлял автомобилем, при использовании которого был причинен вред, при этом не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения за счет ФИО1 убытков, понесенных ПАО СК «Росгосстрах». При этом размер подлежащего возмещению ущерба в порядке регресса надлежит определять с учетом степени вины ответчика, составляющей 50%. Поэтому в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию сумма ущерба в размере 48 292 руб. 25 коп. (96 584 руб. 50 коп. х 50%). 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнении решения суда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учётом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба в размере 48 292 руб. 25 коп. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 000 руб., из расчета: 4 000 руб. х 50 %.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 48 292 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определённой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил. 

Решение в окончательной форме составлено 26.12.2024.

Судья Э.А. Верещагина