ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 октября 2020 г.

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего судьи Черноротова А.А., 

при секретаре судебного заседания Скрыльникове А.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Екатеринбургского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, 

потерпевшего К.А.О.,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Кольцова В.В., 

рассмотрев в помещении суда уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части 41158, сержанта запаса

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

25 апреля 2020 г. ФИО4, являясь командиром отделения в воинском звании 

<

данные изъяты>, будучи недовольным наложением на него дисциплинарного взыскания со снижением размера ежемесячной премии из-за ненадлежащего несения службы в наряде подчиненным 

<

данные изъяты> К.А.О., решил его наказать и незаконно получить денежные средства, которых был лишен командованием части за ненадлежащее несение службы в суточном наряде. 

В тот же день около 20 часов ФИО4 с этой целью в канцелярии взвода войсковой части 00000, дислоцированной в 

<

адрес>, потребовал от К.А.О. передать ему денежные средства в размере 5 000 руб.

Затем 29 апреля 2020 г. около 10 часов ФИО4, продолжая свои преступные действия, с той же целью наказания К.А.О. и получения от него денежных средств, в канцелярии взвода указанной воинской части вновь потребовал от последнего передать ему 5 000 руб. и, получив отказ, нанес К.А.О. несколько ударов кулаком по телу и коленом в бедро, а также сильно толкнул руками в грудь, от чего тот ударился о стену спиной и затылком. 

Примененным насилием ФИО4 причинил К.А.О. кровоподтеки и физическую боль, чем существенно нарушил его право на личную неприкосновенность.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявил о полном признании вины в содеянном и дал показания, соответствующие вышеизложенному. При этом он показал, что счел ранее наложенное на него взыскание со снижением премии несправедливым и поэтому решил, что К.А.О. должен передать ему 5 000 руб. в качестве наказания за плохое несение службы. Однако полученные деньги он, ФИО4, намеревался потратить на нужды подразделения.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении указанных преступных деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего К.А.О. допрошенного путем использования систем видеоконференц-связи в суде, а также из показаний данных им на предварительном следствии, усматривается, что 16 апреля 2020 г. он заступил в наряд по штабу вместе с командиром отделения, с которым вместе он, К.А.О., проходил службу - 

<

данные изъяты> ФИО4. В утреннее время 17 апреля 2020 г. при несении службы в наряде он, К.А.О., ненадлежащим образом подверг досмотру посетителя, которым оказался «условный диверсант». За это упущение командир воинской части привлек к дисциплинарной ответственности ФИО4, объявив последнему строгий выговор со снижением премии. 25 апреля 2020 г. ФИО4 в вечернее время высказал ему претензии за упущения по службе, из-за которых тот был привлечен к дисциплинарной ответственности со снижением денежного довольствия, и в канцелярии взвода потребовал от К.А.О. передать ему 5000 руб. в качестве наказания за допущенные упущения. 29 апреля 2020 г. около 10 часов ФИО4 вызвал его в канцелярию взвода, где находились другие военнослужащие, и снова стал требовать передать ему 5000 руб., но он, К.А.О., это сделать отказался. На это ФИО4 в присутствии других военнослужащих нанес ему несколько ударов кулаком в плечо и по ребрам, после чего пнул коленом в бедро и толкнул его в стену, из-за чего он, К.А.О., ударился спиной и затылком. После чего ФИО4 снова потребовал передать ему 5000 руб. и угрожал применить к К.А.О. насилие. 

Требования ФИО4 29 апреля 2020 г. передачи денег, как и избиение, он, К.А.О., записал на диктофон, а аудиозапись потом передал сотруднику ФСБ России. 

В ходе проведения проверки показаний на месте К.А.О. продемонстрировал обстоятельства, механизм и способ применения насилия 

<

данные изъяты>.

Согласно исследованному в суде заявлению ФИО4 о явке с повинной следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы следствия и сообщил о том, что 

<

данные изъяты> г. потребовал от К.А.О. передать 5000 руб., а 29 апреля 2020 г. применил к К.А.О. физическое насилие за ненадлежащее несение службы в наряде ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашённых показаний свидетеля С. следует, что вечером 25 апреля 2020 г. в его присутствии ФИО4 в канцелярии взвода войсковой части 00000 потребовал от К.А.О. передать денежные средства в размере 5 000 руб. за плохое несение службы в суточном наряде по штабу. 

Как следует из оглашенных показаний свидетелей А. и И., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в их присутствии в канцелярии взвода войсковой части 00000 предъявлял К.А.О. претензии за плохое несении службы в наряде, а также потребовал у последнего в качестве наказания передать ему 5 000 руб., что тот выполнить отказался. Затем ФИО4 нанес К.А.О. кулаком несколько ударов по телу, а также удар коленом в область правого бедра, после чего толкнул К.А.О. в стену, из-за чего последний ударился спиной и затылком. 

Из исследованных в суде показаний свидетеля - 

<

данные изъяты> Б. следует, что 6 мая 2020 г. он произвел телесный осмотр К.А.О., в ходе которого зафиксировал наличие у него телесных повреждений в виде кровоподтеков на правом плече, о чём составил соответствующий акт. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у К.А.О. выявлены кровоподтеки в области правого плеча, которые могли образоваться от нанесения не менее 4-х травмирующих воздействий, в том числе 29 апреля 2020 г. Данные повреждения как вред здоровью человека не расцениваются.

Из исследованного в суде протокола осмотра аудиозаписи, а также как следует из показаний подсудимого ФИО4 и потерпевшего К.А.О., на ней зафиксировано как ФИО4 29 апреля 2020 г. предъявлял претензии К.А.О. за упущения по службе и требовал загладить вину передачей денег.

Свидетель командир взвода К. показал, а также как следует из служебной карточки ФИО4, 22 апреля 2020 г. командир войсковой части 00000 своим приказом № объявил ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора со снижением надбавки за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей до одного процента за ненадлежащее исполнение обязанностей дежурного по штабу 17 апреля 2020 г., во время, которого ФИО5 не подверг досмотру «условного диверсанта». 

В соответствии с учетно-послужными документами, 

<

данные изъяты> ФИО4 занимал воинскую должность командира отделения, в котором проходил военную службу рядовой К.А.О., и являлся начальником для 

<

данные изъяты> К.А.О. как по воинскому званию, так и по занимаемой воинской должности.

Согласно заключению ВВК ФИО4 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценивая изложенные доказательства, военный суд признает их достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО4 являлся начальником по воинскому званию и должности для 

<

данные изъяты> К.А.О., т.е. должностным лицом. Предъявив К.А.О. требование о передаче денег, а затем, применив насилие, добиваясь выполнения этого требования, ФИО4 не только посягнул на имущественные интересы потерпевшего, но и одновременно он нарушил требования ст. 19 Устава внутренней службы, а также ст. 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, прямо запрещающих допускать в отношении подчиненных грубость, издевательство и унижение их личного достоинства. Поэтому содеянное им в отношении К.А.О. суд расценивает как идеальную совокупность посягательства одновременно на имущественные права потерпевшего и на интересы установленного порядка воинских правоотношений.

Вместе с тем, в ходе судебных прений государственный обвинитель, не меняя юридической квалификации содеянного ФИО6, просил исключить из объема обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ указание на квалифицирующий признак в виде угрозы применения насилия. Обосновывая ходатайство, государственный обвинитель указал, что обвинение в этой части своего подтверждения не нашло, а вменение обусловлено личным восприятием следователя обстоятельств дела.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ квалифицирующий признак - под угрозой применения насилия, поскольку ФИО4 угроз применения насилия К.А.О. не высказывал.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд констатирует, что ФИО4, являясь воинским должностным лицом и применив к подчиненному ему как по воинскому званию, так и по служебному положению К.А.О. физическое насилие в связи с исполнением служебных обязанностей, осознанно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. 

Кроме того, суд установил, что высказанные К.А.О. требования передачи денег ФИО4 сопровождал применением к К.А.О. физического насилия.

Заявление подсудимого ФИО4 о намерении израсходовать полученные от потерпевшего К.А.О. денежные средства на нужды подразделения суд полагает как не соответствующие действительности и данные с целью смягчения ответственности за содеянное, такое намерение является способом распоряжения незаконно полученными денежными средствами. Ввиду изложенного, суд полагает установленным, что при требовании денежных средств ФИО4 действовал с корыстной целью.

Находя совокупность вышеприведенных подтверждающих вину подсудимого допустимых и достоверных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует содеянное ФИО4:

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия. 

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО4 положительно характеризуется в быту и по службе, преступление совершил впервые, оказывает помощь родственнице в содержании малолетних детей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему морального вреда в сумме 1000 руб. и действия, направленные на заглаживание причиненного вреда в виде принесения извинений потерпевшему. 

При этом суд исключает из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, его явку с повинной по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия выяснено, что его личность и причастность к содеянному были установлены самостоятельно правоохранительными органами, а ФИО4 при явке с повинной 12 июня 2020 г. сообщил следствию уже известные сведения о содеянном и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 его раскаяние в содеянном и добровольное сообщение о совершенных им преступлений в явке с повинной 12 июня 2020 г. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства, тяжесть, цель и мотивы преступлений, данные о личности подсудимого и его поведении после совершения преступлений, а также другие вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа индивидуализации наказания и положений ст. ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, считает возможным исправлением осужденного без изоляции от общества и полагает справедливым назначение ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ за каждое совершенное преступление и установлением ему испытательного срока на два года.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым идеальной совокупности преступлений и степени их общественной опасности, совершение этих преступлений в присутствии других военнослужащих, что является явным неуважением к интересам общества и государства суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4 следует назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку на момент совершения преступлений ФИО4 являлся военнослужащим, в силу ч. 1 ст. 9 и ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не применяет к названному подсудимому наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимого самостоятельного постоянного заработка в размере 90000 руб. и его имущественного положения, суд полагает необходимым назначить подсудимому по ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Вещественное доказательство по делу - диск, необходимо хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам - адвокатам Мусихину Е.В. в размере 2875 руб., ФИО7 в размере 1 437 руб. 50 коп. на предварительном следствии, следует взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

признать ФИО4 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением его права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 (два) года;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 2 (два) года со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание назначить ФИО4 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением его права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 (два) года и со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО4 во время испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказания в виде лишением его права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, а также в виде штрафа - исполнять самостоятельно. 

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

- получатель платежа: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Центральному военному округу);

- ИНН: 

<

***>;

- КПП: 667001001;

- р/счет: 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург; 

- БИК: 046577001, 

- ОКТМО: 65701000, 

- УИН: «0»;

- л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета. 

- КБК: 417116 03121 01 0000 140, 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - диск, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам на предварительном следствии в общей сумме 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) руб. 50 коп. взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья

А.А. Черноротов