Дело № 1-11/2024

УИД 57RS0002-01-2024-000072-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Баранова А.С., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Верховского района Орловской области Безродного Е.Н.,

потерпевшего СБЮ,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов (Верховский филиал) ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов (Центральный филиал) ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Семиохиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховского районного суда Орловской области по адресу: Орловская область, пгт. Верховье, ул. 7 Ноября, д. 10, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 31.07

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часа 00 минут по 23 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее ему знакомым ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предложил последнему совершить совместное хищение чужого имущества с территории дома по адресу: 

<

адрес>, и, получив согласие, вступил тем самым с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, договорившись при этом о совместных действиях при совершении данного преступления и о совместном распоряжении похищенным имуществом.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своего совместного преступного умысла, прибыли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, совместно зашли на территорию дома по адресу: 

<

адрес>, где начали совместно искать металлические изделия для их хищения. В это время из указанного дома вышел СБЮ, который, увидев ФИО1 и ФИО3, стал выяснять у последних, что они делают на чужой территории, преградив им дорогу и пытаясь, тем самым, пресечь их преступные действия, затем стал за ними бежать по улице до здания «Верховского комбикормового завода» по адресу: 

<

адрес>.

В период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, действуя в составе группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО3, находясь вблизи здания «Верховского комбикормового завода» по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что их действия стали очевидны для СБЮ, не отказываясь от своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, совместно и согласовано, с целью совершения открытого хищения имущества, стали поочередно кидать в потерпевшего ледяные снежные глыбы, попадая тем самым по телу СБЮ и ограничивая его при этом в движении, в результате чего СБЮ не удержал равновесие и упал на левое колено, в этот момент выронил на землю из своих рук молоток и принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi Note 10s» с силиконовым чехлом и картой памяти марки «QUMO micro SD 32 GB НС 10» с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «Теле2». 

После чего ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО3, в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь вблизи здания «Верховского комбикормового завода», где у них внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на нападение на СБЮ в целях открытого хищения имущества, принадлежащего последнему, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение на СБЮ в целях открытого хищения его имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь вблизи здания «Верховского комбикормового завода», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, телесных повреждений и физической боли СБЮ, в целях открытого хищения имущества, находившегося при потерпевшем, напали на СБЮ, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно ФИО3 поднял с земли молоток, изготовленный промышленным способом, являющийся молотком слесарным, предназначенным для выполнения хозяйственно-бытовых, производственных, строительных работ и к холодному оружию не относящийся, и, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия – молотка, изготовленным промышленным способом, нанес не менее 1 удара молотком в область головы, однако СБЮ прикрыл голову правой рукой сжатой в кулак, в связи с чем удар пришелся по кисти правой руки СБЮ, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти с переходом на основные фаланги 2,3,4 пальцев; раны на средней фаланге 2-го пальца правой кисти, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждения в виде ушибленной раны в области 2-го пальца правой кисти, оценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья. В то время как ФИО1, действуя по указанию ФИО3, поднял с земли мобильный телефон марки «Redmi Note 10s» с силиконовым чехлом и картой памяти марки «QUMO micro SD 32 GB НС 10» с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «Теле2», принадлежащий СБЮ, после чего ФИО1 и ФИО3 с похищенным с места совершенного преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, напали на СБЮ и с применением предмета, используемого в качестве оружия, открыто, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, похитили мобильный телефон марки «Redmi Note 10s» в силиконовом чехле с картой памяти марки «QUMO micro SD 32 GB НС 10», стоимостью 13 781 рубль 13 копеек и двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «Теле2», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, тем самым причинив СБЮ физическую боль и телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью и материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 решили погулять, пошли в магазин и купили три бутылки пива объемом 1,5 литра и одну бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего пошли домой к ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и начали распивать спиртное, которое выпили не всё. От выпитого спиртного немного опьянел. Потом ФИО3 предложил прогуляться, сходить в сторону элеватора и поискать металл. Они пошли в сторону элеватора, подошли к дому, территория которого была огорожена забором. Поскольку свет в доме не горел, на территории домовладения было немного следов, они подумали, что в данном доме никто не живет. На калитке висел замок и цепочка, ФИО3 ударил ногой по калитке и выбил её. Зашли во двор и начали искать металлические предметы. Из дома вышел мужчина и начал что-то говорить. Они побежали через другой двор и выбежали на дорогу. Потом ФИО3 предложил вернуться, осмотреть ещё раз место и поискать металл. Они вернулись к дому. Из дома вышел потерпевший СБЮ и пошел в их сторону, в руках у него был молоток и мобильный телефон. Он и с ФИО3 начали его дразнить, кидаться в него ледышками от снега и отходить назад. Дошли до дорожного знака на дороге, потерпевший СБЮ поскользнулся и упал, у него из кармана выпал телефон, а молоток выпал из рук. ФИО3 поднял молоток и нанес потерпевшему удар, который пришелся в правую руку. После чего ФИО3 сказал ему, чтобы он забрал данный телефон. Он оттолкнул ногой в сторону телефон и забрал его. Затем они убежали в сторону двухэтажных домов. Ему стыдно, что так произошло.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой к своей сожительнице СЕВ Решил употребить с ФИО1 спиртное. Купив три бутылки пива объемом 1,5 литра и одну бутылку водки объемом 0,5 литра, пошли к нему домой, где пили пиво и водку, которую не допили, от выпитого спиртного он немного опьянел. Потом решили пойти поискать металл. Он и ФИО1 пошли в сторону элеватора. Подошли к дому и подумали, что он заброшенный, и в нём никто не живет. Территория была огорожена забором, на калитке висел навесной замок и цепочка. Толкнул калитку ногой и выбил её. Они зашли на территорию домовладения и начали искать металл. Из дома вышел потерпевший и начал ругаться на них. От неожиданности испугались и убежали в сторону другого двора, но потом опять вернулись. Потерпевший СБЮ снова вышел из дома, у него в руках был мобильный телефон и молоток. Они выбежали за территорию данного домовладения, а потерпевший шел за ними, тогда стали дразнить его и кидаться в него ледышками. СБЮ шел за ними, потом он поскользнулся и упал на колено, у него из кармана выпал телефон. Он думал, что СБЮ снимает их на телефон и сказал ФИО1, чтобы он поднял телефон. В этот момент СБЮ ослабил руку и отпустил молоток, тогда он взял молоток, намахнулся им на потерпевшего СБЮ и попал ему в руку. Бить потерпевшего он не собирался, когда СБЮ пытался дотянуться за телефоном, он намахнулся на него, потерпевший выставил руку над своей головой, и в этот момент он попал ему молотком по руке. По голове бить он не целился. После чего он с ФИО1 убежали.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 помимо их признательных показаний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего СБЮ, который в судебном заседании показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел в окно парня, который находился во дворе дома. Территория его домовладения огорожена металлической калиткой, которая была закрыта на цепочку и замок. Он решил выйти посмотреть, кто там ходит, и взял в руки дровинку. Выйдя на улицу, он увидел во дворе двух молодых людей, начал на них ругаться и говорить им, чтобы они покинули его территорию. Два парня сразу же убежали на соседскую территорию дома. Он подумал, что они убежали, и вернулся к себе домой. Через некоторое время он услышал со стороны соседей голоса молодых людей. Они кричали в его адрес нецензурную брань, но в дверь они не стучали, просто не успели. Он сразу же быстро выбежал из дома, в левой руке у его был принадлежащий ему смартфон, а в правой руке - молоток, который он схватил дома. Телефон он взял для того, чтобы позвонить дочери или на номер 

<

***>, но он этого не успел сделать и не смог, так как телефон находился у него в левой руке, а отпечаток пальца, снимающий блокировку с телефона, нужен был с правой руки, а в правой руке у него был молоток. Молоток он схватил, так как опасался, что они могут войти в его дом. Он пробежал за ними несколько метров, двое молодых людей отбежали от него за калитку. Он кричал, чтобы они уходили с его территории. Потом понял, что молодые люди могут быть несовершеннолетними, поэтому решил припугнуть их. Двое парней стали агрессивно себя вести, пошли в его сторону, угрожали ему, кричали. Он двинулся на них. Они начали отбегать, так как в руке у него был молоток, поэтому они боялись и придерживали дистанцию. Он выгнал их за калитку и до дороги по 

<

адрес>. И тут ребята начали поднимать с обочины ледяные тяжелые глудки (обледеневший снег) и кидать в него, при этом попадали ему по ногам, по телу, от чего он испытывал физическую боль. Он отходил от них, но они снова приближались. Начал гнать их в сторону комбикормового завода. Потом решил пойти домой, но, поскользнувшись, упал на колено. В результате чего он выронил из руки молоток, а из левого кармана куртки выпал его телефон. Он попытался поднять свой телефон, но в этот момент парень повыше ростом (ФИО3) нанес ему удар в область головы, но он успел закрыться правой рукой сжатой в кулак, поэтому удар пришелся по кисти правой руки. От удара он испытал физическую боль. Высокий парень (ФИО3) сказал парню пониже (ФИО1), чтобы он забрал телефон, тот схватил мобильный телефон, и они убежали. Придя домой, он взял свой другой мобильный телефон и отправил своей дочери смс-сообщение с содержанием: «На меня напали, мне нужна помощь». В результате указанных действий ему был причинен материальный ущерб на сумму 13 781,13 рублей, который был возмещен путем возвращения похищенного имущества, также от матери ФИО3 он получил денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возмещения ущерба. ФИО1 и ФИО3 перед ним извинились, он их простил, претензий материального и морального характера к ним не имеет, гражданский иск заявлять не будет;

- показаниями свидетеля ФКБ, данными в судебном заседании, согласно которым она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час 00 минут по 01 час 20 минут она находилась дома, в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ей стали поступать на мобильный телефон смс-сообщения от абонентского номера, который ранее принадлежал ее отцу СБЮ, о том, что абонент пытается дозвониться до нее. Он пополнила баланс на 50 рублей. Затем в 01 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-сообщение: «На меня напали, нужна помощь». Она сразу начала набирать на телефоне вызов 

<

***> и сообщила диспетчеру о том, что на ее отца напали, поскольку от него пришло смс-сообщение о помощи. В ходе общения с отцом СБЮ ей стало известно, что на него напали двое неизвестных молодых парней, которые забрали у него мобильный телефон;

- показаниями свидетеля СЕВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает совместно со своим сожителем ФИО3 и малолетним ребенком по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в дом пришел ее сожитель ФИО3 со своим другом ФИО1 у них были спиртные напитки 3 бутылки пива и одна бутылка водки. Распивали они спиртное на кухне. Она спиртное не пила. Около 23 часов 00 минут ФИО3 со своим другом ФИО1 вышли на улицу, а она осталась с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут она проснулась, и стала собирать ребенка в детский сад. В указанное время в дверь постучали незнакомые ей лица, которые представились сотрудники уголовного розыска и спрашивали у нее вопросы: «Где находится ее сожитель ФИО3 и его друг ФИО1». Она им пояснила, что не знает, где находится ФИО3 и его друг ФИО1 После этого сотрудники уголовного розыска уехали. Она позвонила ФИО3 и пояснила, что в дом приезжали сотрудники полиции. От сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что ФИО3 и ФИО1 избили и забрали у мужчины мобильный телефон (т. 2 л.д. 64-65);

Также вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением СБЮ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые находились на территории его домовладения, он пытался их прогнать, и между ними произошла потасовка, в ходе которой он упал, выпал мобильный телефон, который поднял один из парней, после чего убежали (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на обочине 

<

адрес> непосредственно рядом с домовладением по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На обочине на 

<

адрес> имеются на снежном покрове различные следы от подошвы обуви, ведущей на территорию домовладения СБЮ к дому № 

<

адрес>. На снежном покрове перед входом на территорию домовладения обнаружен объемный след от подошвы обуви, пригодный для идентификации. Данный след был сфотографирован и изготовлен гипсовый слепок, в котором отчетливо видны узоры носка, подметки, промежуточной части, каблука. Ограждение территории домовладения в месте входа, именно калитки имеют повреждения. От входа территории домовладения прослеживается тропинка, ведущая на обочину дороги на непосредственно территории домовладения СБЮ к входу к дому, на котором обнаружена дорожка следов. Перед входной дверью дома на снегу два наиболее четких следа были сфотографированы, из которых изготовлены два гипсовых слепка. Данные три гипсовых слепка были изъяты и упакованы в полимерный пакет, вверх которого перевязан и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «ДЧ №» с пояснительной надписью и подписью дознавателя. При входе через территории домовладения СБЮ и дальнейшего осмотра участка местности, ведущего со слов СБЮ к дому № по 

<

адрес> здания АО «Верховского комбикормового завода», установлено, что обнаружена дорожка от следов двух подошв обуви, аналогичные тем, что были изъяты на гипсовые слепки. Со слов гр. СБЮ на данном участке местности примерно в 15 метрах от входа в здание АО «ВКЗ» двое неизвестных похитили мобильный телефон, применив к нему силу. Данные аналогичные следы подошвы обуви обнаружена дорожка на протяженной дорожке по направлению к дому № по 

<

адрес>, а затем во двор за дом и гаражи (т. 1 л.д. 14-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является кабинет № ОМВД России по Верховскому району по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал похищенный им с ФИО3 мобильный телефон марки «Redmi» у СБЮ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Данный мобильный телефон был сфотографирован с двух сторон и изъят в картонную коробку, опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью и подписью с оттиском печати «ДЧ №». Затем ФИО1 добровольно выдал свою пару обуви, ботинки черного цвета со шнурками размером №, в которых он с его слов находился в ночь ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> и похитил мобильный телефон СБЮ, данная пара ботинок, упакованы в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписью и подписью дознавателя с оттиском печати «№» (т. 1 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 добровольно выдал принадлежащие ему пару мужских кроссовок, размером № черно-зеленного цвета с белой подошвы, в которых он с его слов находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Данные кроссовки были сфотографированы и изъяты и упакованы в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписью и подписью дознавателя с оттиском печати «№» (т. 1 л.д. 32-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что местом осмотра является кабинет № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра заявитель СБЮ добровольно выдал коробку от мобильного телефона марки «Redmi Note 10s», упакованная в полимерный прозрачный пакет тип-файл, оклеенный бумажной биркой с пояснительной надписью и подписью «ДЧ». В ходе осмотра заявитель СБЮ также добровольно выдал молоток с деревянной ручкой, упакованная в полимерный прозрачный пакет тип-файл, оклеенный бумажной биркой с пояснительной надписью и подписью «ДЧ» (т. 1 л.д. 113-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в трех гипсовых слепках, изъятых при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по факту хищения сотового телефона с применением насилия у СБЮ, зафиксировано три объемных следа от подошв обуви размерами 290*110 мм, 140*80 мм, 225*120 мм пригодные для сравнительного исследования. Объемный след от подошвы обуви размерами 290*110 мм оставлен подошвой обувью на правую ногу, принадлежащей ФИО1 Объемный след от подошвы обуви размерами 140*80 мм мог быть оставлен подошвой обувью на левую ногу, принадлежащей ФИО1, а также подошвой иной обувью с аналогичной размерными характеристиками и рельефным рисунком. Объемный след от подошвы обуви размерами 225*120 мм оставлен не подошвой обувью ФИО1, а подошвой иной обувью (т. 1 л.д. 44-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в трех гипсовых слепках, изъятых при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по факту хищения сотового телефона с применением насилия у СБЮ, зафиксировано три объемных следа от подошв обуви размерами 290*110 мм, 140*80 мм, 225*120 мм пригодные для сравнительного исследования подошв обуви оставившие данные следы. Объемный след от подошвы обуви размерами 225*120 мм, оставлен подошвой обувью на левую ногу ФИО3 Объемные следы от подошвы обуви размерами 290*110 мм, 140*80 мм оставлены не подошвой обувью ФИО3, а подошвой иной обувью (т. 1 л.д. 61-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет, горловина пакета обвязана нитью белого цвета, оклеенная бумажной биркой с пояснительной надписью и подписью эксперта, поступивший в следственное отделения МО МВД России «Новодеревеньковское» из ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>. При вскрытии пакета в нем находилось: 

1.1. гипсовый слепок № имеет максимальные размеры: длинна 308 мм, ширина 188 мм, толщина 28 мм. В данном гипсовом слепке зафиксирован объемный след от подошвы обуви отобразившейся длинной 290 мм, максимальной шириной в области подметки 110 мм. 

1.2. гипсовый слепок № имеет максимальные размеры: длиной 140 мм, ширина 110 мм, толщина 26 мм. В данном гипсовом слепке зафиксирован объемный след подошвы обуви, отобразившийся длинной 140 мм, и максимальной шириной 80 мм.

1.3. гипсовый слепок № имеет максимальные размеры: длина 250 мм, максимальная ширина 128 мм, толщина 29 мм. В данном гипсовом слепке зафиксирован объемный след от подошвы обуви, отобразившийся длинной 225 мм, максимальной шириной в области подметки 120 мм.

По окончанию осмотра гипсовый слепок со следом подошвы обуви № вновь упакованы в первоначальную упаковку, горловина пакета обвязана нитью белого цвета, которой прикреплена бумажной бирка с пояснительной надписью и подписью следователя с оттиском печати «№»

2) Полимерный пакет, горловина пакета обвязана нитью белого цвета, оклеенная бумажной биркой с пояснительной надписью и подписью эксперта, поступивший в следственное отделения МО МВД России «Новодеревеньковское» из ЭКЦ УМВД России по Орловской области. При вскрытии пакета в нем находилось: 

2.1. Пара мужской обуви, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 29.11.2023 у обвиняемого ФИО1 Обувь: кроссовки черного цвета, состоящий из кожаного верха черного цвета, в передней части которых имеет оболочки, в которые вставлены застежки из резины черного цвета и цельнолитой подошвы изготовленной из полимерного материала черного цвета соединенные с верхом на клеевой основе. Подошва обуви имеет размеры: длина 295 мм, максимальной шириной в области подметки 107 мм в которой все части подошвы обуви расположены в одной плоскости и четкого между частями в подошвы нет.

По окончанию осмотра пара мужской обуви: кроссовки, изъятые у ФИО1, вновь упакованы в первоначальную упаковку, горловина пакета обвязана нитью белого цвета, которой прикреплена бумажной бирка с пояснительной надписью и подписью следователя с оттиском печати «№ 43»

3) Полимерный пакет, горловина пакета обвязана нитью белого цвета, оклеенная бумажной биркой с пояснительной надписью и подписью эксперта, поступивший в следственное отделения МО МВД России «Новодеревеньковское» из ЭКЦ УМВД России по Орловской области. При вскрытии пакета в нем находилось:

3.1. Пара мужской обуви, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО3 Обувь: кроссовки из матерчатого верха, черного и зеленного цвета в передней части которых имеет оболочки, в который вставлен шнурок черного цвета и белого цвета подошвы, изготовленного из полимерного материала. Подошвы обуви общей длинной 320 мм, максимальной шириной в области подметки 120 мм, в котором все части подошвы обуви расположены в одной плоскости и четкого перехода между частями в подошвы нет (т. 1 л.д. 70-75);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №: три гипсовых слепка со следами подошвы обуви №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; пара мужской обуви (кроссовки) изъятая у обвиняемого ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; пара мужской обуви (кроссовки) изъятая у обвиняемого ФИО3 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 76-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размерами 12*15 мм, перекопированный на отрезок дактилопленки, предоставленный на экспертизу, обнаруженный на сотовом телефоне, изъятый по факту хищения с применением насилия у СБЮ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> комбикормового завода, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 99-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является: дактилоскопическая карта на имя ФИО1 на 1 листе (без упаковки), в которой отобразились оттиски папиллярных узоров рук обвиняемого ФИО1 Следы рук, изъятые у обвиняемого ФИО1 в рамках протокола об изъятии образцов для сравнительного исследования; бумажный конверт, оклеенный бумажной биркой с пояснительной надписью и подписью эксперта, поступивший из ЭКЦ УМВД России по Орловской области. При вскрытии конверта в нем находился один отрезок темной дактилопленки четырехугольной формы с максимальными размерами 39*50мм. По окончанию осмотра отрезок темной дактилопленки с размерами 39*50 мм упакован вновь в первоначальный конверт, оклеенный бумажной биркой с пояснительной надписью и подписью руководителя следственного органа с оттиском печати «№» (т. 1 л.д. 106-108);

- постановлением о признание и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №: отрезок дактилопленки с размерами 39*50 мм со следом пальца руки, который хранится в материалах уголовного дела № (т. 1 л.д. 110-

<

***>);

- заключением эксперта № ЗЭ-1.1/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi Note 10S 8 GB RAM 128 GB ROM», карты памяти марки «QUOMO micro SD 32 GB HC 10», защитной пленки и силиконового чехла, на момент хищения на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет 13 781 рубль 13 копеек (т. 1 л.д. 138-153);

Вышеуказанная стоимость похищенного имущества участниками процесса не оспаривалась.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является: 1. Картонная коробка серого цвета, оклеенная бумажной биркой с пояснительной надписью и подписью участвующих лиц с оттиском печати №. При вскрытии коробки в нем находился мобильный телефон марки «Redmi Note 10S» в корпусе цвета «Волны» в силиконовом прозрачном чехле. При открытии слотов (отсека) установлено, что в слоте отсутствуют две сим-карты. В одном из слотов присутствует карта памяти: «QUMO micro SD 32 GB НС 10», черного цвета. На экране мобильного телефона имеется защитная пленка. При запуске мобильного телефона установлено, что мобильный телефон имеет заряд аккумулятора 71% и операционная система сброшена до заводских настроек. На глазках камеры с лицевой стороны и задней стороны корпуса мобильного телефона заклеена лентой синего цвета для изоляции. При восстановлении доступа при переходе в раздел «Настройки» в графу «О телефоне» установлено, что мобильный телефон имеет марку Redmi Note 10S 8GB RAM 128 GB ROM. При наборе комбинации «*#06#» на экране отображается информация: SN:41841/R2RW00100, IMEI1:№, IMEI2:№. По окончании осмотра осматриваемые объекты вновь упакованы в первоначальную упаковку, оклеенную бумажной биркой с пояснительной надписью и подписью следователя с оттиском печати «№». 2. Полимерный пакет, оклеенный бумажной биркой с пояснительной надписью и подписью участвующих лиц с оттиском печати №». При вскрытии упаковки в нем находилась картонная коробка от мобильного телефона марки «Redmi Note 10S. На боковой поверхности коробки имеется технические характеристики: Redmi Note 10S 8GB RAM 128 GB ROM. На поверхности коробки номер: SN:41841/R2RW00100, IMEI1:№, IMEI2:№. По окончанию осмотра осматриваемые объекты вновь упакованы в первоначальную упаковку, оклеенную бумажной биркой с пояснительной надписью и подписью следователя с оттиском печати «№». В ходе осмотра установлено, что идентификационный номер в мобильном телефоне марки «Redmi Note 10S»: «SN:41841/R2RW00100, IMEI1:№, IMEI2:№ полностью совпадает с идентификационным номером на коробке от мобильного телефона марки «Redmi Note 10S: «SN:41841/R2RW00100, IMEI1:№, IMEI2:№, что позволяет сделать вывод о том, что потерпевший СБЮ законный владелец данного мобильного телефона, похищенного у него ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что операционная система мобильного телефона марки «Redmi Note 10S» сброшена до заводских настроек, и в слотах отсутствует сим-карты, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемые ФИО5 и ФИО3 пытались скрыть следы совершенного ими преступления. В ходе осмотра установлено, что глазок видеокамеры с лицевой стороны и задней стороны корпуса мобильного телефона заклеены лентой синего цвета для изоляции, что позволяет доказательно опровергнуть версию обвиняемого ФИО1 и ФИО3 о том, что хотели забрать мобильный телефон, так как думали, что потерпевший СБЮ снял их (т. 1 л.д. 119-128);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №: мобильный телефон марки «Redmi Note 10S» с защитным стеклом и чехлом и картой памяти «QUMO micro SD 32 GB НС 10», изъятый у обвиняемого ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; коробка от мобильного телефона марки «Redmi Note 10S», изъятая у потерпевшего СБЮ в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые возращены законному владельцу – потерпевшему СБЮ (т. 1 л.д. 159-162);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу молоток изготовлен промышленным способом, является молотком слесарным, предназначенным для выполнения хозяйственно-бытовых, производственных, строительных работ и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 172-173);

- протоколом осмотра (предметов) документов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет, обвернутый молоток, опечатанный печатью № с подписью эксперта, поступивший с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по уголовному делу №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии пакета в нем находился молоток, состоящий из деревянной рукояти и металлической рабочей части молотка. Молоток состоящий из рабочей части, молотка и рукояти общей длинной 362 мм. Рабочая часть молотка (головка) изготовлена из металла черного цвета, имеет размеры 118*42 мм. Металлическая головка молотка состоит из ударного части (боек) округлой формы наибольшей длинной 34 мм, клина и носка, сверху покрыта ржавчиной и грязевым веществом серого цвета, обладающими ферримагнитными свойствами и закрепленного при помощи металлического клина, забитого в торцевую поверхность головки ручки. Имеет маркировочное обозначение «800». По окончанию осмотра молоток с деревянной ручкой вновь упакован в первоначальную упаковку, опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписью и подписью руководителя следственного органа с оттиском печати «ДЧ». Со слов участвующего в осмотре потерпевшего СБЮ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи здания «Верховского комбикормового завода» по адресу: 

<

адрес>, обвиняемый ФИО3 нанес ему молотком удар по правой кисти руки (т. 1 л.д. 174-176);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №: молоток с деревянной ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который хранится в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 180-183);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у СБЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности левого колена – 3*2 см; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти с переходом на основные фаланги - 2,3,4-го пальцев -11,5*12 см; рана на средней фаланге 2-го пальца правой кисти размером 2*0,3 см глубиной 0,5-0,6 см; кровоподтек на ногтевой фаланге 1-го пальца левой кисти -3,5*3 см. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупым твердым предметом, с точками приложения действующей силы в проекции повреждений на коже. С момента получения телесных повреждений до экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6-8 часов, но не более 1-1,5 суток. Телесное повреждение в виде ушибленной раны в области 2-го пальца правой кисти, оцениваются как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель (т. 1 л.д. 191-192);

Допрошенный в судебном заседании эксперт ДВВ выводы вышеуказанного заключения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что никакого противоречия в выводах заключения нет, поскольку пункте № указано – рана на средней фаланге 2-го пальца, а в пункте № выводов указано от чего данная рана образовалась – от действия тупого твердого предмета. В пункте № выводов указано – ушибленная рана, так как раны, образующиеся от действия тупого твердого предмета, являются ушибленными. В данном случае в выводах не нарушена логическая последовательность. Если сразу указать в пункте № – ушибленная рана, а так как ушибленные раны образуются от действия тупого твердого предмета, тогда нет необходимости отвечать на вопрос о механизме образования повреждения, то есть от действия какого предмета рана образовалась. 

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в кабинете № ОМВД России по Верховскому району по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка мобильного телефона марки «Samsung A12» у свидетеля ФКБ (т. 2 л.д. 50-53);

- протокол осмотра (предметов) документов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung A12», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФКБ в ходе выемки. При включении мобильного телефона и входе в раздел «СМС-сообщения» от абонентского номера 

<

***> обнаружено СМС-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «На меня напали нужна помощь». Время начало звонков от указанного абонентского номера 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 54-59);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №: мобильный телефон марки «Samsung A12», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, который возращен законному владельцу – свидетелю ФКБ (т. 2 л.д. 60-63);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей к нему, согласно которому перед началом проверки показаний потерпевшему СБЮ было разъяснено, что проверка показаний на месте производится по факту разбойного нападения в группе с ФИО3 на потерпевшего СБЮ и завладением мобильного телефона марки «Redmi Note 10s». В ходе проверки показаний на месте потерпевший СБЮ, находясь вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он услышал шум во дворе. Он увидел в окно двух неизвестных парней, которые позже ему стали известны как ФИО1 и ФИО3 Затем СБЮ пояснил, что он стал их прогонять и ругаться, кинул в сторону их палено и они убежали на соседнюю территорию. После этого потерпевший СБЮ пояснил, что он зашел в дом. Через 1 минуту он вновь услышал посторонний шум. Он выбежал улицу, в левой руке у него был мобильный телефон, а в правой руке находился молоток. Затем как поясняет потерпевший СБЮ он побежал за ними около 10 метров, однако они выбежали на 

<

адрес> 

<

адрес>. Затем потерпевший СБЮпояснил, что он начал отходит к входной двери, однако ФИО1 и ФИО3 снова вернулись и пошли в его сторону, угрожали ему. Затем он двинулся на них, они начали отбегать. Затем он снова их выгнул на 

<

адрес>. В это время ФИО3 и ФИО1 стали кидать в его ледяными тяжелыми глыбами и попадали ему по телу и ногам, от чего он испытывал физическую боль. В этот момент он убрал мобильный телефон в карман. Он хотел отойти, однако ФИО1 и ФИО3 шли в его сторону. В ходе проверки показаний на месте потерпевший СБЮ пояснил, что необходимо пройти в сторону комбикормовому заводу по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где он показал, что именно на данном участке ФИО3 ударил его молотком по правой кисти руки и дал указание ФИО1 забрать мобильный телефон марки «Redmi Note 10s» с чехлом и картой памяти, после чего убежали. В ходе проверки показаний на месте потерпевший СБЮ полностью подтвердил свои показания данные в качестве потерпевшего (т. 2 л.д. 11-16);

- протокол дополнительной проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в ходе проверки показаний на месте потерпевший СБЮ пояснил, что, находясь на участке местности с размерами 2*2 метра вблизи здания «Верховского комбикормового завода» по адресу: 

<

адрес>, когда он упал на колено и выронил молоток и мобильный телефон, в этот момент он попытался поднять свой телефон, однако с левой стороны от него стоял ФИО1, а напротив него стоял ФИО3 Он увидел как ФИО3 поднял молоток и замахнулся молотком в область правой части его головы, и в момент удара молотком он прикрыл правой рукой сжатой в кулак свою голову. Удар молотком от обвиняемого ФИО3 пришелся в его правую кисть руки сжатой в кулак и от удара кулак отскочил в правую часть головы. Потерпевший СБЮ на статисте продемонстрировал удар молотком (муляж) ФИО3, а именно подошел к нему напротив статиста, после чего взял молоток (муляж) с пола в правую руку. Затем потерпевший СБЮ взял правую кисть руки сжатой в кулак статиста и прикрыл данной рукой правую часть головы статиста. После чего СБЮ замахнулся молотком (муляж) в правую часть головы статиста и показал один удар в правую кисть руки, сжатую в кулак (с внешней стороны), на статисте, который находится в районе правой части головы статиста. Также пояснил, что сознание не терял, телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки ФИО1 и ФИО3 ему не причиняли, данное телесное повреждение он получил в результате падения на колено (т. 3 л.д. 131-138).

В основу обвинительного приговора суд кладет вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, данные протоколов осмотра предметов (документов) протоколов осмотра места происшествия, протоколов проверки показаний на месте, заключений экспертов, которые являются логичными, согласуются между собой и обстоятельствами дела, а потому признаются судом достоверными.

Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего СБЮ и свидетеля ФКБ не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены письменными доказательствами и показаниями друг друга. При оценке иных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом, исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении доказанной.

При квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Так, подсудимыми совершено преступление группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий, направленных на совершение объективной стороны инкриминируемого преступления для достижения единой цели.

Факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего СБЮ подтверждается показаниями самого потерпевшего о том, что телесные повреждения получил вследствие удара в область головы, а именно ФИО3 нанес ему 1 удар молотком в область головы, однако он прикрыл голову правой рукой сжатой в кулак, в связи с чем, удар пришелся по кисти правой руки; заключением эксперта, установившего, что телесные повреждения у потерпевшего образовались от травматического воздействия тупым твердым предметом; показаниями ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что намахнулся на СБЮ, который выставил руку над своей головой, и в этот момент он попал ему молотком по руке; показаниями ФИО1 в части того, что он видел, как ФИО3 нанес удар молотком СБЮ, который пришелся по руке.

Кроме того, согласно заключению эксперта телесное повреждение у СБЮ в виде ушибленной раны в области 2-го пальца правой кисти оценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель, что также согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», в соответствии с которым под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Определяя молоток, как предмет, используемый в качестве оружия, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, как разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и не усматривает оснований для иной квалификации их действий либо их оправдания. 

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», согласно которой по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное, в том числе и с применением насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. 

Таким образом, приведенными доказательствами и оценкой их в совокупности виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении указанного преступления полностью установлена, и суд квалифицирует:

- действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- действия ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совершенное каждым из подсудимых ФИО1 и ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к тяжкому преступлению.

К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО1, суд относит следующее: 

<

данные изъяты> л.д. 181-183).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства подсудимого ФИО1 суд признает добровольную выдачу похищенного у потерпевшего СБЮ мобильного телефона (т. 1 л.д. 27-31).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, наличие признаков расстройства психики и принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для признания в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не могут быть признаны обоснованными.

Так, согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Один лишь факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поскольку обстоятельства совершения преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нем, не известных органу следствия, ФИО1 не сообщил, поскольку об обстоятельствах произошедшего подробно рассказал потерпевший СБЮ

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало определяющее влияние на его поведение при совершении указанного преступления (так как сняло внутренний контроль за его поведением) и находится в непосредственной связи с ним. При этом суд также учитывает, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что если бы он был трезвый, то преступление не совершил бы.

К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО3, суд относит следующее: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства подсудимого ФИО3 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что нашло свое отражение в письменной расписке потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 48). 

Также смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого ФИО3 в содеянном, признание им своей вины, наличие признаков расстройства психики и принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Один лишь факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поскольку обстоятельства совершения преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нем, не известных органу следствия, ФИО3 не сообщил, поскольку об обстоятельствах произошедшего подробно рассказал потерпевший СБЮ

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения оказало определяющее влияние на его поведение при совершении указанного преступления (так как сняло внутренний контроль за его поведением) и находится в непосредственной связи с ним. При этом суд также учитывает, что ФИО3 в судебном заседании пояснил, что если бы он был трезвый, то преступление не совершил бы.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких и совершенного с прямым умыслом, а также обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО3 должны понести наказание в виде лишения свободы. При этом суд, считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Таким образом, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы подсудимым ФИО1 и ФИО3 является справедливым и будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО3 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые в силу ст. 64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения им более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей. Также суд полагает невозможным заменить ФИО1 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 и ФИО3 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу каждому из подсудимых оставить прежнюю в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом в срок лишения свободы зачесть ФИО1 и ФИО3 период содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО3 зачесть период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней – заключение под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение пятнадцати десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника либо посредством видеоконференц-связи.

Судья А.С. Баранов