Дело № 2-4485/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Павловой П.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 104000 руб. 00 коп. сроком погашения до 25 августа 2016 года. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику. Однако ответчик обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в результате чего, по состоянию на 04 августа 2020 года за ней образовалась задолженность в размере 85296 руб. 69 коп. Ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 85296 руб. 69 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело без участия представителя Банка, исковые требования поддерживает. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом, сумму основного долга не оспаривала, ссылалась на чрезвычайно завышенный размер процентов и неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 25 июня 2012 года ФИО1 обратилась с заявлением в Банк о выдаче кредита, в тот же день между Банком (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере 104000 руб. 00 коп. на 24 месяца, сроком погашения до 25 июня 2014 года, а заемщик ФИО1 обязалась возвращать сумму кредита и сумму процентов за пользование им. Размер процентов за пользование кредитными средствами составил 0,08% в день.

В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписку по счету заемщика ФИО1, распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, свидетельствующих о предоставлении 25 июня 2012 года денежных средств в размере 104000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае не своевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела № 2-1465/2018 мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области, по заявлению Банка 10 августа 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в размере 356751 руб. 49 коп., судебный приказ отменен по заявлению должника 21 апреля 2020 года. 

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 04 августа 2020 года за ней числится задолженность по основному долгу в сумме 23375 руб. 55 коп., по процентам в сумме 34315 руб. 31 коп.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка (штрафные санкции), размер которой составил 613228 руб. 42 коп. Указанная сумма штрафных санкций Банком снижена до 27605 руб. 83 коп. 

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены.

С учетом обстоятельств дела, требование Банка о взыскании с ответчика основного долга в сумме 23375 руб. 55 коп., процентов в сумме 34315 руб. 31 коп. соответствует условиям договора и основано на законе.

Факт закрытия офиса Банка в 2015 году в Великом Новгороде не может являться правовым основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку фактически в течение всего заявленного истцом периода времени ответчик пользовалась предоставленными кредитными средствами. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик вправе была внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса. Данным правом ФИО1 не воспользовалась.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 27605 руб. 83 коп., рассчитанных исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, непринятие Банком своевременных мер ко взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до 15000 руб. 00 коп., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки должно быть отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору потребительского кредита № в сумме 72690 руб. 86 коп., в том числе основной долг в размере 23375 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом в размере 34315 руб. 31 коп., неустойку в размере 15000 руб. 00 коп. 

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 2758 руб. 90 коп. 

Банку следует возвратить из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 624 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по договору кредита № в сумме 72690 руб. 86 коп., в том числе, основной долг в размере 23375 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом в размере 34315 руб. 31 коп., неустойку в размере 15000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2758 руб. 90 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 624 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 28 сентября 2020 года.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года.